Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А65-3049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3049/2022

Дата принятия решения – 29 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 10.10.2019г.

от ответчика (Министерство внутренних дел Российской Федерации) - ФИО4, доверенность от 21.12.2019г.

от ответчика (Министерство внутренних дел по Республике Татарстан) – ФИО4, доверенность от 23.12.2020г.

от ответчика (Отдел МВД России по Бугульминскому району) – ФИО5, доверенность от 11.01.2022г.

от третьего лица (ФИО1) – не явился

от третьего лица (УФССП по РТ) – не явился

от третьего лица (ООО «Волна») – не явился

от третьего лица (ФИО6) – не явился

от третьего лица (ФИО7) – не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Октябрьский, (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань, (далее по тексту - ответчик) о признании незаконными действий (бездействия) государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО8 в части производства регистрационных действий 27.09.2019 г. в отношении автомобиля TOYOTA RAV 4 2012 г.выпуска, VIN <***>, гос. регистрационный номер <***>, свидетельство о регистрации ТС серия 02 № 265559, выдано РЭО ГИБДД ОМВД по Бугульминскому району, 14.11.2021 г. паспорт транспортного средства 78 УТ 078977, выдан 14.10.2012 г., после вынесения судом определения о наложении запрета на регистрационные действия; об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2022г. по делу №А65-26243/2021 требование Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Октябрьский к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, г.Казань об обязании возместить вред в размере 895 752 руб. 01 коп., за счет средств федерального бюджета выделено в отдельное производство и рассматривается в данном деле.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора были привлечены - государственный инспектор РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, ООО «Волна», ФИО6, ФИО7.

До рассмотрения спора по существу судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве ответчиков привлечены Отдел МВД России по Бугульминскому району и Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец поддерживает исковое требование в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики требование истца не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены, не явились. Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства этих лиц.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Бугульминский городской суд Республики Татарстан с иском к ответчикам ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки (выборки) товара с отсрочкой платежа №41 от 08.06.2018г. в размере 895 752,01 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17 сентября 2019г. приняты меры по обеспечению исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в виде запрета ФИО6 и ОГИБДД Отдела МВД РТ по Бугульминскому муниципальному району РТ совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением автомобиля модели Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус.

Письмом от 17.09.2019г. Бугульминский городской суд РТ направило в адрес РЭО ОГИБДД России по Бугульминскому району копию определения Бугульминского городского суда РТ от 17.09.2019г.

27.09.2019г. в РЭО ГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району с заявлением о перерегистрации автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, обратился гр.ФИО7, предоставив договор купли-продажи от 27.09.2019г., заключенный между ФИО7 и ФИО6

27.09.2019г. на основании договора купли-продажи от 27.09.2019г., автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***> зарегистрирован за ФИО7

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19 июня 2020г. по делу №2-18/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Полагая, что действиями должностного лица РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району, по производству регистрационных действий 27 сентября 2019г. в отношении автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***> ему причинен ущерб, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что действия (бездействие) государственного органа не было признано в судебном порядке незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Причинно-следственную связь, наличие и размер убытков, как обязательные элементы гражданско-правовой ответственности, должен доказывать истец (статья 65 АПК РФ).

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

Оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны наличие убытков, причинная связь между противоправным поведением ответчика и заявленными убытками.

Истец полагает, что произведенной вопреки определению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 17.09.2019г. о принятии обеспечительных мер государственным инспектором РЭО ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району ФИО8 регистрацией договора купли-продажи автомобиля Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного между ФИО6 и ФИО7, ему причинен вред.

Между тем, указанный автомобиль истцу не принадлежал, а находился в залоге у истца.

Право истца на обращение взыскания на заложенное имущество (автомобиль) было полностью реализовано.

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020г. по делу №2-18/2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Волна», ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество. С ООО «Волна» в пользу ИП ФИО2 взыскана сумма задолженности по договору поставки (выборки) товара с отсрочкой платежа №41 от 08.06.2018г. в размере 895 752 руб. 01 коп. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус, заключенный между ФИО6 и ФИО7, на основании которого внесены изменения в регистрационные данные 27.09.2019г., применены последствия недействительности сделки. Обращено взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль, Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус, собственником которого являлся ФИО6, а в настоящее время – ФИО7 Истребовано транспортное средство Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус, из чужого незаконного владения, с указанием на помещение указанного транспортного средства на специализированную стоянку, расположенную по адресу: РБ, <...>, в целях осуществления сохранности этого имущества.

Таким образом, взысканная по решению Бугульминского городского суда в пользу истца с ООО «Волна» сумма 895 752,01 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество (автомобиль Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус) убытками (вредом) не является.

01.09.2020г. постановлением судебного пристава-исполнителя Бугульминского РОСП в отношении должника ООО «Волна» возбуждено исполнительное производство №61153/20/16022, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 895 752,01 руб.

На основании выданного Бугульминским городским судом РТ исполнительного листа серии ФС №024751850 об обращении взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль, Toyota Rav 4, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер В198ОА 116 рус, собственником которого являлся ФИО6, а в настоящее время – ФИО7, судебным приставом – исполнителем Бугульминского РОСП в отношении ФИО7 31.08.2020г. возбуждено исполнительное производство №61017/20/16022-ИП.

Решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020г. по делу №2-18/2020 в настоящее время не исполнено.

Исполнение решений судов общей юрисдикции осуществляется в порядке, установленном разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обстоятельства исполнения решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 19.06.2020г. по делу №2-18/2020, не имеют причинно-следственной связи с действиями инспектора ФИО8 по регистрации автотранспортного средства.

При таких обстоятельствах, требование истца является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ


Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья А.Н. Мазитов