Решение от 19 сентября 2024 г. по делу № А51-8235/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8235/2023
г. Владивосток
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 сентября 2024 года .

Полный текст решения изготовлен  20 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: ИП ФИО3

о признании недействительными безденежной расписки и соглашений,

при участии в судебном заседании:

истца – ИП ФИО1, паспорт, его представителя – ФИО4, доверенность от 12.10.2021, паспорт, диплом

представителя ответчика и третьего лица – ФИО5, доверенность от 12.12.2022, паспорт, диплом

третьего лица – ИП ФИО3, паспорт

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными соглашения от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта – здание магазина, расположенного примерно в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, соглашения от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта – здания магазина, расположенного примерно в 14 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, а также расписку от 11.04.2020 (о совершенной передаче 10 млн. рублей) в связи с безденежностью и на основании ст. ст. 179, 812 ГК РФ; о применении последствий недействительности соглашения о признании недействительными соглашения от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта – здание магазина, расположенного примерно в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, соглашения от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта – здания магазина, расположенного примерно в 14 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, а также расписки от 11.04.2020 (о совершенной передаче 10 млн. рублей).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ИП ФИО3

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит признать недействительными соглашение от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта – здание магазина, расположенного примерно в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, соглашение от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта – здания магазина, расположенного примерно в 14 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, а также расписку от 11.04.2020 (о совершенной передаче 10 млн. рублей) в связи с безденежностью и на основании ст. ст. 179, 812 ГК РФ.

По тексту ходатайства об уточнении иска ИП ФИО1 также заявлено требование о признании недействительным соглашения от 20.05.2021 об отсутствии взаимных претензий.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которые истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Первоначальное исковое заявление ИП ФИО1 содержало требования о признании недействительными соглашения от 25.05.2021 по инвестированию, соглашения от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта, расписки от 11.04.2020.

Поскольку заявляя новое требование о признании недействительным соглашения от 20.05.2021, истцом одновременно изменены как предмет, так и основания иска, суд отказал в принятии уточнений в данной части.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлены ходатайства:

о назначении бухгалтерской экспертизы по вопросам: Имеется ли возможность на основании представленных документов установить имеющуюся в период с июля (включительно) 2018 года по март (включительно) 2020 года в распоряжении ФИО3 сумму наличных денежных средств? Определить на основании представленных документов размер осуществленных ФИО3 и ФИО2 в период с июля (включительно) 2018 года по март (включительно) 2020 года платежей во исполнение денежных обязательств, а также размер имеющихся денежных обязательств со сроками исполнения в период с июля (включительно) 2018 года по март (включительно) 2020 года. 3 (В случае положительного ответа на вопрос №1) С учетом результатов исследования по вопросу №2 определить на основании представленных документов имелась ли у ФИО3 возможность произвести выплату наличных денежных средств 20.05.2019 в размере 5 000 000 рублей, 26.09.2019 в размере 1 300 000 рублей, 11.04.2020 в размере 10 000 000 рублей при условии установленной в рамках исследования по вопросу №2 суммы осуществленных в период с июля (включительно) 2018 года по март (включительно) 2020 года денежных платежей, а также при условии осуществления платежей в сумме установленных в рамках исследования по вопросу №2 денежных обязательств со сроками исполнения в период с июля (включительно) 2018 года по март (включительно) 2020 года?;

комплексной психолого-лингвистической экспертизы по вопросам: Имеются ли в сообщениях ФИО2, ФИО6, ФИО2, адресованных ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 угрозы жизни и здоровья, имущественному состоянию ФИО1? Содержатся ли в сообщениях ФИО2, ФИО6, ФИО2, адресованных ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, психологические и лингвистические признаки воздействия на ФИО1 с целью совершения им сделок?); судебной психологической экспертизы (по вопросам: Какое влияние оказала угроза на процесс принятия ФИО1 решения о совершении сделки и его реализацию с учетом его эмоционального состояния и индивидуально-психологических особенностей? Была ли нарушена способность ФИО1 свободно выражать свои действительные желания и намерения под воздействием угрозы? Имелись у ФИО1 в момент совершения сделки такие индивидуально-психологические особенности, в следствии которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими?.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы истца, положенные в основу заявленных ходатайств, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемых экспертиз, отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении экспертиз.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу, предметом которого является признание сделки недействительной.

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании у ответчика договора купли-продажи транспортного средства 2019 года выпуска марки Тойота LAND CRUISER 150, идентификационный номер (VIN) <***>.

В судебном заседании 09.09.2024 истец не поддержал заявленное ходатайство.

Истец на заявленных требованиях настаивал, пояснив, что по безденежная расписка от 11.04.2020, соглашение от 25.05.2021, соглашение от 11.04.2020 подписаны им под действием угроз на крайне невыгодных условиях. Относительно расписки от 11.04.2020 пояснил, что денежные средства фактически не передавались ответчиком истцу, что подтверждается в том числе тяжелым финансовым состоянием ответчика. Ходатайствовал о восстановлении пропуска срока исковой давности.

Ответчик по исковым требованиям возражал в полном объеме, опроверг подписание спорных документов под действием угроз, заявил о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО3 по исковым требованиям возражала, указав, что к  Р-вых с ФИО1 с 2016 года реализуются совместные инвестиционные проекты. Всего реализовано два инвестиционных проекта по строительству и реконструкции Здания по ул. Краснознаменная, 75, г. Уссурийск, и в настоящее время на реализации находится один инвестиционный проект по строительству Здания по ул. Тимирязева 30, г.Уссурийск.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

27.08.2018 ФИО3, ФИО1 с одной стороны и ФИО10 с другой заключили договор уступки прав обязанностей, согласно которому истец и ответчик приняли права и обязанности на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:11026, общей площадью 1477, участок находится примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

06.02.2020 ФИО2, ФИО1 выдано разрешение №25-31100-06-2020 на строительство здания магазина в 14 м по направлению на юго-запад от жилого дома по ул. Тимирязева. 30 в г. Уссурийске.

11.04.2020 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение по распределению нежилых помещений строящегося объекта – здания магазина, расположенного примерно в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул.Тимирязева, 30 в г.Уссурийске на земельный участок с кадастровым номером 25:34:016902:11026, в соответствии с условиями которого стороны договорились, что по итогам строительства объекта – здания магазина, расположенного в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул.Тимирязева, 30 в г.Уссурийске, Приморского края, раздел имущества устанавливается между сторонами в следующей пропорции 50% на 50%.

Пунктами 1, 2 соглашения установлено распределение конкретных помещений в здании.

25.05.2021 между ФИО1 и ФИО11 заключено соглашение по инвестированию в строительство объекта – здание магазина, расположенного примерно в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г. Уссурийске, Приморского края, на земельном участке с кадастровым номером 25:34:016902:11026, предметом которого является инвестирование в строительство  объекта – здания магазина, расположенного в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г. Уссурийске.

По указанному соглашению стороны также установили, что инвестиции и все затраты, которые понесли «Инвестор-заказчик 1» (ФИО2) и «Инвестор-заказчик 2» (ФИО1) до 23.04.2021 на все строительно-монтажные работы, прокладку коммуникаций (электричество, вода, канализация и т.д.) и другие работы, связанные со строительством объекта уравниваются и обнуляются.

В материалы дела также представлена расписка от 11.04.2020, которой подтверждается, что ФИО2 передал денежную сумму в размере 10 000 000 рублей ФИО1 для строительства здания магазина, расположенного в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске, а ФИО1 принял у ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 000 рублей ФИО1 для строительства здания магазина, расположенного в 14 м, по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске.

Указывая, что соглашение от 25.05.2021 по инвестированию в строительство объекта, соглашение от 11.04.2020 по распределению нежилых помещений строящегося объекта, а также расписка от 11.04.2020 являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд признает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего

В качестве оснований для признания спорных сделок недействительными истец ссылается на их подписание под принуждением ответчика, под действием угроз без предварительного ознакомления с документами.

В материалы дела представлен ответ ОМВД РФ по г. Уссурийску от 31.03.2023 о том, что по заявлениям ФИО1 по факту угроз, вымогательства, давления, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 119, 330 УК РФ.

Из постановлений уполномоченных органов об отказе в возбуждении уголовных дел от 18.03.2022, 22.04.2021, 04.05.2022 следует отсутствие состава преступления, предусмотренного статьями 119,  163, 306 УК РФ в действиях ФИО2

Анализируя представленные истцом протоколы осмотра доказательств, удостоверенные нотариусом, суд приходит к выводу, что из них прямо не следует наличие угроз или давления со стороны ответчика, направленных на подавление воли истца при подписании спорных соглашений.

Суд считает, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сделка совершена под влиянием угрозы.

Требование о признании недействительной расписки от 11.04.2020 также мотивировано безденежностью ответчика.

Из пояснений ответчика следует, что фактически денежные средства на инвестирование проекта по ул. Тимирязева, д.10 в г.Уссурийск предоставлялись ФИО3,  супругой ответчика. Как следует из материалов дела, согласно справке о наличии дохода за период с 01.01.2019 по 31.03.2020, доход супруги ФИО2, ФИО3 составил 34 480 645 рублей  76 копеек.

Таким образом, доводы о безденежности ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Кроме того, закон не допускает факта безденежности только на основании утверждений истца, не признанных ответчиком, подлинность спорного соглашения и расписки, а также принадлежность подписей в них истцу не оспорены допустимыми доказательствами.

Также, следует указать, что заявляя о недействительности сделок, истец не приводит норм закона, позволяющих дать рассматриваемым сделкам подобную квалификацию, а также не обосновывает наличие его права на оспаривание сделок по мотивам их безденежности.

Кроме того, в материалы дела представлено соглашение об отсутствии взаимных претензий от 20.05.2021, заключенное между ФИО2 и ФИО1, которым установлено, что по состоянию на 23.04.2021 для строительства объекта – магазина, расположенного в 14 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом по ул. Тимирязева, 30 в г.Уссурийске гр. ФИО2 и гр. ФИО1 внесены необходимые для строительства инвестиции в следующем равном размере: ФИО2 в размере 10 000 000 рублей, ФИО1 в размере 10 000 000 рублей.

В силу пункта 4 соглашения ФИО2 выполнил свои обязательства в полном объеме по внесению инвестиций для строительства (приложение расписка).

По состоянию на 23.04.2021 ФИО2 и ФИО1 не имеют друг к другу материальных, финансовых, имущественных претензий. Размер денежных, имущественных, материальных и других инвестиций внесены своевременно и в равном размере и использованы полностью обеими сторонами.

С учетом установленного, суд, исходя из отсутствия доказательств обратного, считает, что факт передачи денежных средств, отсутствия взаимных претензий, подтверждается указанной распиской.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, как указано выше, материалами дела не подтверждается наличие угроз со стороны ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) разъяснено, что течение срока исковой давности должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования названных норм права и практики их применения, указанной в Постановлении № 5-П, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи стороной спорных соглашения, а также лицом, подписавшим расписку от 11.04.2020, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, должен был узнать о нарушении своих прав не позднее соответственно дат подписания указанных документов.

Суд также отмечает, что направление ФИО1 заявлений в ОМВД России по Уссурийскому городскому округ 15.12.2021, 17.12.2021, 19.01.2022 о привлечении к ответственности ФИО6 за вымогательство, угрозы, свидетельствуют об отношении истца к сложившейся, на указанный период, ситуации как состоявшемся прекращении угрозы, под влиянием которой ранее были совершены спорные сделки.

Данное обстоятельство является основанием для начала отсчета течения срока исковой давности по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ, каковым выступает 15.12.2021.

Между тем, на момент направления ИП ФИО1 рассматриваемого иска в суд 11.05.2023, срок исковой давности по требованию о признании недействительными рассматриваемых сделок, истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к принятию судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку исковые требования предъявленные ФИО1 связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений и расписки надлежит отказать также и по мотивам пропуска срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья                                                                                      Понкратенко М.В.