Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А83-17116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17116/2019
11 сентября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованное лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии:

от заинтересованного лица- ФИО3, представитель по доверенности № 02.1-21/04651/1 от 05.06.2020 года;

иные участники процесса не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд признать незаконным и отменить Постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым о назначении административного наказания №91051921708562700003 от 04.09.2019г. о признании виновным ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В обоснования заявленных требований заявитель указал, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывал на то, что постановление является незаконным из-за отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель во время судебного разбирательства поддержал требования, изложенные в заявлении и дополнительных возражениях на отзыв.

Представитель административного органа во время судебного разбирательства против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в возражении, в частности, отметил, что ИП ФИО2 не обеспечил выполнение обязательных требований по применению контрольно-кассовой техники при совершении платежных операций с наличностью через платежный терминал, при этом в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» применяемая в его составе контрольно-кассовая техника должна размещаться внутри корпуса данного платежного терминала.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 314910228000746), основным видом его деятельности по ОКВЭД является – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (код 95.11).

На основании поручения от 25.07.2019 № 11-24/79 Инспекцией проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа на объекте, расположенном по адресу: Россия, <...>, в отношении платежного терминала по приему платежей от физических лиц, принадлежащего ИП ФИО2

По результатам проведенной 25.07.2019г. административным органом проверки составлен Акт № 9105/11/001967, в выводах которого зафиксировано применение ИП ФИО2 расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

26.08.2019 в отношении ИП ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении № 91051921708562700002, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

04.09.2019 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Крым вынесено постановление №91051921708562700003 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000,00 руб.

Согласно указанного постановления ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники в принадлежащем заявителю терминале №17147, установленном по адресу: Россия, <...>.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения административного органа, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В соответствии с п.1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05 2003 года №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» (далее Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 статьи 1.2 Закона №54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.12. ст.4 Федерального закона от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее Закон 103-ФЗ), платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 №16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Согласно ч.1 статьи 6 Закона №103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме:

-предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона;

-прием денежных средств, вносимых плательщиками;

-печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно ч.1, ч.2 статьи 5 Закона №103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей (направлением) в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ ККТ должна отвечать следующим требованиям:

-иметь внутри корпуса устройство для печати фискальных документов. При этом в ККТ, применяемой в составе автоматического устройства для расчетов, устройство для печати фискальных документов может находиться вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов;

-обеспечивать печать фискальных документов, за исключением случая осуществления расчетов с использованием электронных средств платежа в сети Интернет.

В соответствии со статьей 1.1 Федерального закона №54-ФЗ автоматическое устройство для расчетов - устройство для осуществления расчета с покупателем (клиентом) в автоматическом режиме с применением ККТ без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя.

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона №54-ФЗ ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

Таким образом, ККТ, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов даже в случае, если устройство для печати фискальных документов находится вне корпуса ККТ в пределах корпуса автоматического устройства для расчетов (письмо Минфина РФ от 10 апреля 2017 г. №03-01-15/21286).

Исходя из вышеизложенного, следует, что действующим законодательством применение одного ККТ в составе нескольких автоматических устройств по приему платежей (терминалов), не предусмотрено, ККТ должно быть установлено внутри каждого автоматического устройства для расчетов.

Проверкой установлено, что терминалом 17147, принадлежащем ИП ФИО2, при осуществлении платежа 25.07.2019г., документ, подтверждающий оказание услуги по приему платежа не выдан, что указывает на отсутствие ККТ внутри данного автоматического устройства по приему платежей.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного заявителем не предоставлено.

Довод предпринимателя о том, что инспекцией от оператора фискальных данных ООО «ТЕН3ОР» получена информация о платеже, проведенном при осуществлении проверки, а также исполнение ООО «ТЕНЗОР» обязанности по отправки сведений о платеже не доказывают того факта, что в момент проведения проверки, осуществления платежа в корпусе платежного терминала № 17147, расположенного по адресу: <...> имелась контрольно-кассовая техника, исправленная и опломбированная в установленном порядке, зарегистрированная в налоговых органах по месту осуществления платежа, а также то, что в момент оплаты покупателю (клиенту) был выдан отпечатанный контрольно-кассовой техникой, встроенной в корпус спорно платежного терминала кассовый чек. По адресу приема платежа Республика Крым, Джанкой, ул. Ленина, д. 43, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована, что является прямым доказательством факта отсутствия ККТ в платежном терминале № 17147 как следствие неприменения ККТ при приеме платежа. Актом проверки зафиксировано, что фискальный кассовый чек в результате проверочной оплаты услуг мобильной связи 25.07.2019 в 09 час. 20 мин. не был получен.

Кроме того, следует отметить, что Федеральным законом от 03.07.2018 № 192-ФЗ пункт 2 статьи 4.2 ФЗ № 54-ФЗ изложен в новой редакции, согласно которой при регистрации контрольно-кассовой техники в заявлении о регистрации (перерегистрации) контрольно-кассовой техники должны быть указаны сведения о применении контрольно-кассовой техники с автоматическими устройствами, указанными в пункте 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, и о номерах этих автоматических устройств (при регистрации контрольно-кассовой техники» предназначенной для использования с автоматическими устройствами в указанных случаях).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 кодекса российской федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать:

-фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия);

-использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах;

-использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр;

-использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти;

-использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти наличие на контрольно-кассовой машине пломбы центра технического обслуживания в силу статей 4 и 5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению;

-пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

25 июля 2019 года в 09 часов 20 минут при проведении проверки по соблюдению законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов по адресу: Республика Крым. <...> где разместил платёжный терминал индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), при пополнении карточки мобильного оператора «МТС Россия» на сумму 50 рублей 00 копеек через платежный терминал № 17147 был выявлен факт использования платежного терминала, в котором отсутствовала контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в нарушение п. 1 статьи 6. и. 12 ст.4, п. 2 ст. 5, и. 3 статьи 8 Федерального закона № 10З-ФЗ. и. 1 ст. 1.2 Федерального закона № 54-ФЗ используется платёжный терминал, в составе которого отсутствует контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя, о том, что при осуществлении платежа по пополнению счета мобильного оператора МТС на сумму 50 рублей была использована зарегистрированная контрольно-кассовая техника «КАЗНАЧЕЙ-ФА» заводской номер 00107604158220, в корпусе которой находится фискальный накопитель, опровергается материалами дела.

В частности, согласно данных налогового органа о регистрации контрольно-кассовой техники, данная контрольно-кассовая техника с заводским номером 00107604158220 зарегистрирована 24.07.2018 с указанием адреса установки: 296100, Республика Крым. <...>, магазин «Петрович».

Доказательств невозможности применения заявителем ККТ в материалах дела отсутствуют.

Относительно позиции заявителя о необходимости переквалификации постановления №91051921708562700003 о назначении административного наказания по ч.2ст.14.5 КоАП РФ «Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях», в постановление о назначении административного наказания по ч.4ст.14.5 КоАП РФ «Применение контрольно-кассовой техники которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядку и условий ее применения» суд считает необходимым отметить следующее.

Часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона правонарушения изложенного в ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В то время, как объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.5 КоАП РФ выступает применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применении контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации.

Применительно в рассматриваемому делу, при осуществлении физическим лицом расчета наличными денежными средствами платежным терминалом № 17147, размещенном индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>), за услуги мобильной связи МТС России в размере 50,00 в составе данного платежного терминала отсутствовала контрольнокассовая техника, зарегистрированная в установленном законодательством порядке, что соответстветствует признакам состава части 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для переквалификации административного правонарушения, согласно постановлению от №91051927708562700003 от 04.09.2019 г. с ч. 2 на ч. 4 ст. 14.15 КоАП РФ.

Доказательств того, что ИП ФИО2 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

В связи с вышеизложенным, правовых оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 суд не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 169-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова