Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А32-64203/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 350063, <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-64203/2024
г. Краснодар
30 октября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2025. Полный текст решения изготовлен 30.10.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев

в открытом судебном заседании исковое заявление

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст-ца Выселки Краснодарский край

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Лето», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании до перерыва: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: ФИО2, по доверенности; после перерыва: от истца: ФИО1, по доверенности; от ответчика: ФИО2, по доверенности, ФИО3, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст-ца Выселки Краснодарский край (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Лето», г. Ростов-на-Дону (далее – ответчик) с требованиями о взыскании убытков по замещающей сделке в размере 15 339 900 руб., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 097 694,55 руб., плату за хранение товара в размере 662 508 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 ходатайство об истребовании документов принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2025 ходатайство об истребовании доказательств оставлено открытым.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик возражал относительно исковых требований.

В судебном заседании от 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.10.2025 до 17-45 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2025 в 17-45 час., с участием представителей сторон.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные пояснения, которые суд приобщил в материалы дела.

Представитель ответчика возражал, поддержал изложенную в отзыве позицию.

В судебном заседании от 08.10.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.10.2025 до 09-00 час.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.10.2025 в 09-00 час., с участием представителей сторон.

Представитель ответчика ходатайствовал о фальсификации доказательств, а также о назначении судебной экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения указанных ходатайств, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании в течение дня до 18-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон, без ведения аудиозаписи.

Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Ранее определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2025 и от 03.07.2025 приняты к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании.

Так, ответчик просит истребовать заявку ООО «Лето» на поставку товаров, подписанные сторонами спецификации № 3 и № 4 (подлинники), либо доказательства подписания указанных документов на официальную почту общества, а также истребовать у ООО «Яндекс» (ИНН <***> сведения: - ip-адреса устройств, с которых производилось использование электронной почты azovagrounion@yandex.ru; -информацию о собственнике электронной почты azovagrounion@yandex.ru; - данные собственников аккаунтов интернет-провайдера, предоставляющего эти ip-адреса пользователям электронной почты azovagrounion@yandex.ru, - местоположения, использования электронной почты azovagrounion@yandex.ru.

Рассматривая указанные ходатайства суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего ходатайства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд полагает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного, ходатайства об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Между АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (поставщик) и ООО «Лето» покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2024 № 420-2 (договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю товар в установленном количестве, ассортименте, качестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, срок поставки Товара и иные существенные условия указываются в приложениях-спецификациях к договору.

Пункт 3.2 договора устанавливает, что несвоевременная оплата товара, несвоевременная выборка товара покупателем, являются существенными условиями договора, нарушение которых дает право поставщику отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Расходы по содержанию, хранению и обеспечению сохранности оплаченного, но не вывезенного товара несет покупатель (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 4.1 договора базис поставки определяется в спецификации к настоящему договору. Срок выборки товара определяется сторонами в спецификации к настоящему договору. В любом случае срок выборки товара не может превышать 30 календарных дней с даты приложения. В случае противоречия по сроку выборки между настоящим пунктом и условиями согласованными сторонами в приложении, приоритет имеют условия настоящего пункта. Стороны пришли к соглашению, что уведомление об отгрузке товара поставщиком дополнительно не направляется. С момента подписания договора товар подготовлен к отгрузке для покупателя.

Согласно спецификациям от 25.07.2024 № 3 и № 4,заключенным в рамках договора, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева обязано передать ООО «Лето» рапс масличный в количестве 3 669 тонн общей стоимостью 141 806 850 руб.

Выборка товара, как следует из пункта 1.4. спецификаций, должна быть осуществлена покупателем до 10.08.2024 (спецификация № 3) и до 15.08.2024 (спецификация № 4) на условиях стопроцентной предоплаты, которая должна быть произведена до 30.07.2024 (пункт 1.5 спецификаций).

Истец указывает, что в согласованный срок покупатель обязательства по оплате товара не выполнил.

В связи с допущенными покупателем существенными нарушениями договора поставщиком заявлен односторонний отказ от исполнения спецификаций от 25.07.2024 № 3 и № 4.

13.09.2024 поставщик взамен прекращенного договора заключил с ООО «Олимп- Таганрог» замещающую сделку по поставке рапса масленичного в количестве 3 669 тонн, что подтверждается спецификациями от 13.09.2024 № 2, № 3, № 4 к договору от 12.07.2021 № 1067-2.

Таким образом, истец указывает, что ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по исполнению спецификации № 3 и 4 к договору от 21.03.2024 № 420-2 привело к необходимости поставщика заключить взамен расторгнутых спецификаций

новые сделки, в результате которых у поставщика возникли убытки в виде разницы между стоимостью товара по спецификациям № 3 и № 4 к договору от 21.03.2024 № 420-2 и спецификациями № 2, № 3, № 4 к договору от 12.07.2021 № 1067-2 в сумме 15 339 900 рублей.

Таким образом, истец указывает, что ООО «Лето» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у ответчика возникли задолженность в виде убытков по замещающей сделке на сумму 15 339 900 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 6 097 694,55 руб., а также задолженность за услуги по хранению товара на сумму 662 508 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 23.09.2024 № 134/2024/ПР с предложением в течение 15 календарных дней возместить убытки, оплатить неустойку и хранение товара.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ответчик в возражениях от 21.01.2025 указывает, что согласно спецификациям № 1 и № 2 спорного договора ООО «Лето» поставлен товар и полностью оплачен. С заявками на поставку другого товара по указанному договору ООО «Лето» к истцу не обращалось, спецификации № 3 и № 4 к договору не подписывало.

Кроме того, ответчик указывает, что переписка по вопросам подачи заявки и подписания спецификаций № 3 и № 4, а также по согласованию условий о количестве, цене и сроках выборки товаров сторонами не велась, на электронный адрес ООО «Лето» (ooo.leto.s.n3@gmail.com) таких предложений от истца не поступало, а ответчиком, соответственно, ничего не направлялось и не подписывалось.

В отзыве от 04.06.2025 ответчик указывает, что электронная переписка, представленная в материалы дела истцом, в том числе заверенная нотариально, не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны по договору, так как осуществлялись с электронной почты: azovagrounion@yandex.ru (ИП ФИО4), не принадлежащей ООО «Лето». Такого сотрудника, как ИП ФИО4 в ООО «Лето» нет, что подтверждается представленными суду сведениями персонифицированного учета.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик направил ходатайство о фальсификации истцом доказательств. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ООО «Лето» доверенность на подписание спецификаций от 25.07.2024 № 3 и № 4 к договору поставки от 21.03.2024 № 420-2 не выдавало. Директором ФИО3 спецификации от 25.07.2024 № 3 и № 4 к договору поставки от 21.03.2024 № 420-2 не подписывались.

В судебном заседании от 17.10.2025 суд предложил истцу исключить из числа доказательств по настоящему делу заявленные к фальсификации документы. В том же

судебном заседании истец пояснил, что все представленные документы являются достоверными.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство, либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства не ограничены назначением экспертизы. Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами статьей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из пояснений истца и представленных документов следует, что вся переписка по согласованию условий договора, спецификаций к нему, обмен документами осуществлялись сторонами с использованием со стороны ответчика электронной почты azovagrounion@yandex.ru.

Так, с 20.03.2024 по указанному адресу электронной почты велась следующая переписка:

- 20.03.2024 от ответчика получен запрос о предоставлении документов для заключения договора;

- 22.03.2024 от ответчика получены скан образ подписанного договора со спецификациями № 1 и № 2, запрошена декларация НДС за 4 квартал, паспорт руководителя и иное;

- 25.03.2024 от ответчика получен реестр автомобилей на погрузку гороха с указанием государственных регистрационных номеров машин/прицепов, а также ФИО водителей;

- 21.05.2024 от ответчика получено письмо с просьбой изменить реквизиты в договоре и получена каточка с реквизитами и контактами ООО «Лето»;

- 22.05.2024 получен скан образ подписанной сторонами спецификации № 2;

- 23.05.2024 поступило доверенность от 23.05.2024 № 2305.1, выданная экспедитору ФИО5 на получение им товарно-материальных ценностей – гороха в количестве 94 тонны;

- 30.05.2024 от ответчика получено письмо на возврат излишне полученных денежных средств по договору, подписанное директором ответчика с указанием банковских реквизитов ответчика;

- 30.05.2024 получен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2024 – 29.05.2024 в формате EXEL;

- 03.07.2024 получено письмо с просьбой выслать подписанный акт сверки и книгу продаж за 2 квартал;

- 25.07.2024 на электронную почту ответчика направлены скан образы спецификации № 3, № 4 на реализацию рапса масличного и счета на оплату по данным спецификациям, подписанный со стороны истца;

- 25.07.2024 ответчик запросил декларацию соответствия и протокол испытаний на рапс масличный, а также запросил документы согласно перечня необходимых документов от поставщика сельскохозяйственной продукции;

- 29.07.2024 от ответчика поступили подписанные скан образы спецификации № 3 и № 4 и запрошен пакет документов, декларация, протокол испытаний и иное;

- 29.07.2024 на электронную почту ответчика направлена декларация о соответствии на рапс озимый на пищевые цели, урожая 2024 года, протокол испытаний № 2594-24КМВП от 02.07.2024 на рапс озимый, протокол испытаний № 2594/1-24КМВП от 02.07.2024 на рапс озимый, протокол № 14977 от 27.06.2024 по результатам идентификации продукции на рапс, справка о применимых при выращивании рапса пестицидах;

- 29.07.2024 на электронную почту ответчика направлен устав истца, сведения об итогах сева под урожай за 2024 год форма № 4-СХ, квитанция о приеме налоговой декларации, карта партнера, бухгалтерский баланс на 31.12.2023;

- 19.09.2024 на электронную почту ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от спецификаций № 3 и № 4.

Суд обращает внимание на то, что за весь период рассмотрения дела с ноября 2024 ответчик в своих возражениях не утверждал, что подпись на спецификациях № 3 и № 4 проставлена не директором, как и не утверждал, что проставленная на них печать не соответствует печати ответчика. Аналогичные подписи и печати на иных исполненных документах не подвергал сомнению.

Заявление о фальсификации и ходатайство о проведении экспертизы не содержат мотивированных пояснений, в чем именно выражена фальсификация.

Также следует отметить, что наличие неоспариваемой ответчиком печати подтверждает подписание документов именно лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать организации, которая является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации, как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2025 по делу № А15-134/2023).

Ответчик о потере или хищении печати не заявлял, доказательств того, что печать незаконно выбыла из владения ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, следует принять во внимание то, что подача заявлений о фальсификации и назначении экспертизы осуществлена накануне проведения крайнего судебного заседания. В связи с чем, суд может расценивать такие действия ответчика, как направленные на затягивание судебного разбирательства и злоупотребление правом.

Более того, суд неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства уточнял позицию ответчика относительно подлинности документов, представленных истцом. Ответчик в свою очередь указывал, что заявление о фальсификации доказательств не заявляет.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы, а также иные доказательства, оценены судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, заявление о фальсификации подлежит отклонению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы также не подлежит удовлетворению.

Относительно остальных возражений ответчика суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на

специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом заключение и исполнение договора поставки от 21.03.2024 № 420-2, а также неоспариваемых ответчиком спецификаций № 1 и № 2 происходило с использованием электронной почты со стороны ответчика azovagrounion@yandex.ru.

Представленные суду спецификация № 3 и № 4 с подписью директора ООО «Лето» ФИО3 и печатью организации передавались также с указанной электронной почты.

При разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 64 и 68 АПК РФ).

Указанная позиция изложена в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Истцом представлены в материалы дела сканы документов, имеющих подпись директора ответчика и печать, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 26.03.2025 № 23АВ5811756, от 28.03.2025 № 23АВ5811818, от 28.03.2025 № 23АВ5811806, от 02.04.2025 № 23АВ580874.

Указанные сведения получены с соблюдением требований процессуального законодательства (статья 68 АПК РФ), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола осмотра доказательства с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса с указанием всех необходимых атрибутов.

Электронная переписка между сторонами с указанием почты azovagrounion@yandex.ru, которая заверена нотариусом и представлена истцом в обоснование своих доводов, принята судом как допустимое и достоверное доказательство. Заверение переписки нотариально является принятым способом удостоверения электронных доказательств.

Из анализа представленной в материалы дела электронной переписки следует, что документы, которые поступали истцу с адреса электронной почты azovagrounion@yandex.ru, содержат множество подписей директора ООО «Лето» ФИО3 и печатей организации.

Более того, материалами дела подтверждается, что указанную электронную почту ответчик использовал при заключении и исполнении договоров с третьими лицами, а именно: договора поставки от 20.05.2024 № 4-П, заключенного с ООО «Новосергиевское»; договора поставки от 31.05.2024 № ПР-015/24, заключенного с ООО «Агро Виста Тамбов».

Утверждение ответчика, что заключение договора и спецификаций № 1 и № 2 осуществлено путем обмена подлинниками также не соответствует действительности.

Договор и спецификации № 1 и № 2 направлены почтовым отправлением в адрес истца 23.09.2024, то есть после фактического исполнения сторонами спецификаций № 1 и № 2 и после направления уведомления об отказе от договора.

При этом ответчиком не представлены доказательства того, что изначально договор и спецификации № 1 и № 2 направлялись почтой для их заключения.

Доказательств использования адреса электронной почты, указанного в договоре, а именно ooo.leto.s.n3@gmail.com, в материалы дела не представлено.

Также, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2024 по делу № А32-А32-55141/2022 указано, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, при оценке совокупности обстоятельств, установленных по делу, суды должны исходить из принципа добросовестности и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, свидетельствует о ее недобросовестности и лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор и спецификации № 1 и № 2 (не оспариваемые ответчиком), как и спецификации № 3 и № 4, заключены путем обмена сканированными копиями документов, которые истец получал от ответчика по электронной почте azovagrounion@yandex.ru.

Заявления ответчика о том, что ИП ФИО4 не является работником ответчика и предоставление сведений ЕФС-1 не имеют значения для дела, так как истец не утверждает, что переписка осуществлялась с ИП ФИО4, а указывает на факт осуществления всей переписки и обмена всеми юридически значимыми сообщениями в рамках договора и спецификаций к нему по единственному адресу электронной почты - azovagrounion@yandex.ru.

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт осведомленности лица, которое вело переписку с указанной электронной почты о финансовой и хозяйственной деятельности ответчика в рамках взаимоотношений с истцом по договору.

Иные доводы, приведенные ответчиком, не относятся к предмету спора.

Как указано ранее, пунктом 1.4 спецификаций № 3 и № 4, заключенным в рамках договора поставки от 21.03.2024 № 420-2, выборка товара должна быть осуществлена покупателем до 10.08.2024 и до 15.08.2024 соответственно. Стопроцентная предоплата должна быть произведена до 30.07.2024 (пункт 1.5. спецификаций).

В согласованный срок покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1, пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 3.2 договора несвоевременная оплата товара, несвоевременная выборка товара покупателем, являются существенными условиями договора, нарушение которых дает право поставщику отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с существенными нарушениями договора поставщиком заявлен односторонний отказ от исполнения спецификаций от 25.07.2024 № 3 и № 4, которые считаются расторгнутыми с даты указанной в уведомлении об отказе, а именно 12.09.2024.

13.09.2024 поставщик взамен прекращенного договора заключил с ООО «Олимп-Таганрог» замещающую сделку по поставке рапса масленичного в количестве 3 669 тонн, что подтверждается спецификациями от 13.09.2024 № 2, № 3, № 4 к договору от 12.07.2021 № 1067-2.

Исходя из пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию;

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что, при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

Так, из представленных в материалы дела спецификаций № 3 и № 4 к договору следует, что стороны согласовали общий объем товара на 3 669 тонн, стоимость одной тонны рапса масличного составляет 38 650 руб.

Договор от 12.07.2021 № 1067-2, заключенный между поставщиком и ООО «Олимп-Таганрог», является рамочным договором. Спецификации к этому договору являются самостоятельными сделками.

На основании спецификации № 2 ООО «Олимп-Таганрог» купило у истца 417 тонн рапса масличного общей стоимостью 14 407 350 руб. Стоимость одной тонны рапса составила 34 550 руб. Весь объем рапса по сделке является замещающим.

Согласно спецификации № 3 ООО «Олимп-Таганрог» купило у истца 586 тонн рапса масличного общей стоимостью 20 304 900 руб. Стоимость одной тонны рапса составила 34 650 руб. В указанной сделке замещающим объемом выступает 141 тонна рапса из общего количества по спецификации по цене 34 550 руб. за тонну.

Товар по спецификации является тем, который ранее являлся предметом сделки с ответчиком.

В соответствии со спецификацией № 4 ООО «Олимп-Таганрог» купило 586 тонн рапса масличного общей стоимостью 20 304 900 руб. Стоимость одной тонны рапса составила 34 650 руб. Весь объем рапса по сделке является замещающим.

Разница по цене за один килограмм товара по спецификации от 25.07.2024 № 3 составила 4 рубля 10 копеек.

Разница по цене за один килограмм товара по спецификации от 25.07.2024 № 4 составила: при реализации 3 111 тонн - 4 рубля 20 копеек, при реализации 141 тонны - 4 рубля.

Таким образом, ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по исполнению спецификаций № 3 и № 4 к договору от 21.03.2024 № 420-2 привело к необходимости заключить новые сделки, в результате которых у поставщика возникли убытки в виде разницы между стоимостью товара по спецификациям № 3 и № 4 к договору от 21.03.2024 № 420-2 и спецификациями № 2, № 3, № 4 к договору от 12.07.2021 № 1067-2.

Заключение замещающей сделки по меньшей цене, чем согласовано в договоре с покупателем, вызвано снижением рыночной стоимости на рапс масличный, что подтверждается справкой о цене реализации сельскохозяйственных культур в сельскохозяйственных организациях на территории Краснодарского края № 3 от 25.09.2024, выданной ООО «Выселковский информационно-консультационный центр».

Пунктом 11 Постановления № 7 предусмотрено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

С учетом изложенного, сумма убытков составляет 15 339 900 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признает его выполненным арифметически и методологически верно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по возмещению убытков, вызванных снижением цен на товар, от продажи которого в пользу ответчика

истец вынужден был отказаться из-за существенных нарушений покупателем условий договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 6 097 694,55 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день неисполнения обязательств.

Истец предъявляет к взысканию неустойку за период с 01.08.2024 по 12.09.2024 в размере 6 097 694,55 руб.

Как утверждает истец за начало периода начисления неустойки принят день, следующий за последним днем оплаты, окончанием периода начисления является день расторжения спецификаций № 3 и № 4.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку днем, следующим за последним днем оплаты является 31.07.2024.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, тем самым увеличивая их, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а именно 6 097 694,55 руб.

Истец также просит взыскать плату за хранение товара в размере 662 508 руб.

Пункт 1 статьи 458 ГК РФ устанавливает, что если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки») товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как следует из пункта 1.4 спецификаций № 3 и № 4, выборка товара должна быть осуществлена покупателем до 10.08.2024.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны пришли к соглашению, что уведомление об отгрузке товара поставщиком не направляются и с момента подписания договора товара подготовлен к отгрузке для покупателя.

Таким образом, учитывая условия договора, покупатель осведомлен о том, что товар готов к передаче в согласованном месте, к сроку, предусмотренному договором, однако в срок, согласованный в спецификациях покупатель выборку товара не произвел.

Согласно пункту 6.2 договора, за несвоевременную выборку товара со склада или иного хранения поставщика, покупатель оплачивает поставщику плату за хранение товара по расценкам поставщика. Стоимость услуг хранения, оказываемых поставщиком, составляет - 7 (семь) рублей в сутки за хранение 1 тонны товара.

Подписывая спорный договор, ответчик согласился на условия оплаты товара, включая плату за хранение товара.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выборке товара, истец осуществлял хранение товара, зарезервированного для исполнения обязательств перед

покупателем вплоть до расторжения спецификации № 3 и № 4 (12.09.2024), в связи с чем, у покупателя, возникли обязательства по оплате услуг хранения товара.

Истец представил расчет взыскиваемой суммы за период с 11.08.2024 по 12.09.2024, размер которой составил 662 508 руб., из них: по спецификации № 3 за период с 11.08.2024 по 12.09.2024 (32 дня), из расчета 2 919 руб. в сутки в размере 93 408 руб.; по спецификации № 4 за период с 16.08.2024 по 12.09.2024 (27 дней) из расчета 22 764 руб. в размере 569 100 руб.

Проверив представленный в материалы дела расчет, суд признал его выполненным арифметически и методологически неверно, поскольку за период с 16.08.2024 по 12.09.2024 количество дней составляет 27, исходя из 22 764 руб. в сутки размер суммы по хранению товара составляет 614 628 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, тем самым увеличивая их, удовлетворению подлежат требования о взыскании суммы за хранение товара в размере 662 508 руб.

Приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 156, 163, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ходатайства ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «Лето», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО Фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, ст-ца Выселки Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 15 339 900 руб., неустойку в размере 6 097 694,55 руб., плату за хранение товара в размере 662 508 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 445 601 руб.

Взыскать с ООО «Лето», г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова