Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А76-13314/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13314/2019
г. Челябинск
07 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 743 089 руб. 00 коп.

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 1 450 321 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ООО «Газоэнергетическая компания»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, ООО «ХИМЭК-ВОСТОК»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 971 802 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РубежСтрой», г. Магнитогорск Челябинской области.

В обоснование первоначальных исковых требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы оплатил частично, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв (т. 2 л.д. 82-83), признав наличие задолженности в сумме 1 671 802 руб. 66 коп. Указал, что истцом нарушен претензионный порядок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2019 судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение первоначальных исковых требований до 1 671 802 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 450 421 руб. 10 коп.

В обоснование встречных исковых требований истцом указано на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком.

Ответчик по встречному иску представил отзыв (т. 3 л.д. 46-48), указав, что работы выполнены надлежащим образом, в установленные сроки и приняты заказчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 66-67).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.01.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 68).

Общество с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 3 л.д. 69).

Как видно из материалов дела, 04.04.2018 между ООО «Газоэнергетическая компания» (подрядчик) и ООО «ХИМЭК-ВОСТОК» (заказчик) был заключен договор подряда № 2/04-ПР (т. 1 л.д. 15-18) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы на объекте заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, своевременно сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора конкретные виды работ согласовываются сторонами в локальных сметных расчетах: № 1 «Монтаж технологического трубопровода», № 2 «Монтаж паропровода», № 3 «Монтаж паропровода для технологического трубопровода (паровые рубашки)», которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора (т. 1 л.д. 20-102).

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что общая стоимость работ, подлежащих выполнению в рамках настоящего договора, согласовывается сторонами отдельно протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением № 1 к настоящему договору.

Сторонами согласовано и подписано приложение № 1 к договору в соответствии с которым стоимость работ по договору составила 1 909 800 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 19).

Заказчик обязуется произвести расчет за выполненные работы в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ устанавливаются дополнительными соглашениями, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению), при его наличии.

Датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору) (пункт 7.2. договора).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 22.ХВ от 07.11.2018 на сумму 50 296 руб. 32 коп,, № 21.ХВ от 06.11.2018 на сумму413 927 руб. 95 коп., № 20.ХВ от 06.11.2018 на сумму 854 935 руб. 49 коп., № 19.ХВ от 15.10.2018 на сумму 249 333 руб. 53 коп., № 18.ХВ от 02.10.2018 на сумму 403 309 руб. 37 коп., № 17.ХВ от 18.09.2018 на сумму 632 593 руб. 75 коп., № 16.ХВ от 05.09.2018 на сумму 187 774 руб. 58 коп., № 15.ХВ от 16.08.2018 на сумму 5 842 руб. 06 коп., № 14.ХВ от 16.08.2018 на сумму 162 137 руб. 66 коп., № 13.ХВ от 16.08.2018 на сумму 24 886 руб. 91 коп., № 10.ХВ от 23.07.2018 на сумму 66 713 руб. 66 коп., № 9.ХВ от 23.07.2018 на сумму 59 485 руб. 68 коп., № 8.ХВ от 03.07.2018 на сумму 127 786 руб. 21 коп., № 7.ХВ от 03.07.2018 на сумму 75 947 руб. 87 коп., № 6.ХВ от 03.07.2018 на сумму 79 528 руб. 93 коп., № 4.ХВ от 30.05.2018 на сумму 125 715 руб. 33 коп., № 3ХВ от 30.05.2018 на сумму 244 933 руб. 31 коп., № 2.ХВ от 27.04.2018 на сумму 84 648 руб. 83 коп., № 1.ХВ от 27.04.2018 на сумму 305 300 руб. 41 коп. (т. 1 л.д. 103-148), подписанные в двустороннем порядке без замечаний.

Акты о приемке выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик частично оплатил выполненные по договору работы, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 1 671 802 руб. 66 коп.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 149).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 410/03 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 23 от 15.03.2019 ответчик признал наличие задолженности, просил согласовать график погашения задолженности (т. 1 л.д. 13-14).

Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком актов свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Пункт 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Таким образом, установление данных обстоятельств является областью специальных познаний, которыми суд в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает, и в силу прямого указания в законе при наличии возражений о наличии или причинах недостатков, данные доводы проверяются экспертным путем.

В рассматриваемой ситуации экспертиза в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не проводилась.

Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы (т.2 л.д.120), однако впоследствии было отозвано (т.3 л.д.61).

Доводы ответчика о том, что работы не подлежат оплате, поскольку не передана исполнительная документация, судом отклоняется по следующим основаниям.

Договором не предусмотрена оплата выполненных работ в зависимости от передачи исполнительной документации. Непредставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Доказательства того, что отсутствие исполнительной документации могло явиться препятствием для ответчика при передаче результатов работ третьему лицу (заказчику) и, соответственно, к подписанию актов КС-2, а также отсутствие исполнительной документации препятствует эксплуатации полученных результатов работ, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика по первоначальному иску о нарушении истцом претензионного порядка судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 410/03 от 05.03.2019 (т. 1 л.д. 10-12) с требованием оплатить стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом № 23 от 15.03.2019 ответчик признал наличие задолженности, просил согласовать график погашения задолженности (т. 1 л.д. 13-14).

По мнению суда, представленная истцом претензия является надлежащим и относимым доказательством, свидетельствующим о соблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора, поскольку она содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по спорному договору. Доказательств того, что указанным письмом в адрес ответчика доставлена иная корреспонденция, не претензия, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав истца, в данном случае - имущественных прав истца как лица, выполнившего подрядные работы в пользу ответчика. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, направленная на разрешение правового конфликта по взаимной договоренности сторон без передачи дела на рассмотрение суда.

Ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства совершения действий, направленных на добровольное исполнение обязательства, следует признать, что истцом приняты меры по досудебному урегулированию спора, и оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Судом учтено, что, исходя из процессуального поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность урегулирования спора между ними во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность в размере 1 671 802 руб. 66 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 11.3. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств предусмотренных пунктом 3.3.3. договора, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая устанавливается в размере 0,1% от стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Между тем, как верно пояснил истец (т. 2 л.д.33) договором не предусмотрен пункт 3.3.3., соответственно условие о начислении договорной неустойки не согласовано сторонами в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет ответчиком не предоставлен.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания процентов, количества дней просрочки и правильности расчёта размера процентов за пользование чужими денежными средствами, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а именно: задолженность в размере 1 671 802 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286 руб. 34 коп.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование встречного иска истец по встречному иску указал на то, что ответчиком по встречному иску нарушены сроки сдачи выполненных работ, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 1 450 421 руб. 10 коп.

Истец по встречному иску полагает, что в нарушение условий договора, согласно которым подрядчиком не передана исполнительная документация и не подписан акт по форме КС-11, поэтому подлежит начислению неустойка по п.11.2 договора.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2. договора за нарушение подрядчиком установленных в договоре сроков выполнения работ, как окончательных, так и отдельных этапов, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, согласно пункту 2.1. договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 7.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, отдельных видов работ устанавливаются дополнительными соглашениями, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению), при его наличии.

Как следует из пункта 7.2. договора датой окончания выполнения работ по договору считается дата выполнения в полном объеме работ, согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к настоящему договору).

В обоснование заявленного требования истцом по встречному иску в материалы дела не представлено дополнительное соглашение, график выполнения работ (приложение № 3 к дополнительному соглашению), отсутствие которого в соответствии с пунктом 7.1. договора свидетельствует о несогласованности сторонами сроков выполнения работ.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ (т. 1 л.д. 103-148), подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа ответчиком по встречному иску выполнена и принята заказчиком.

Претензий по срокам выполнения работ истец по встречному иску ответчику не предъявил.

Учитывая, что все работы, согласованные сторонами были выполнены; истцом по встречному иску не оспаривается факт подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 в установленные договорами сроки; суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора подряда не имеется.

При этом, сам факт неподписания формы КС-11, при наличии указанных ранее обстоятельств, не свидетельствует о нарушении срока выполнения обязательств по договору.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 30 431 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 33 215 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 579 от 11.04.2019 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 30 431 руб. 00 коп.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 2 784 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску составляет 27 503 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2019 истцу при принятии встречного искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Поскольку при обращении в арбитражный суд с встречным иском госпошлина истцом не оплачивалась, последняя взыскивается с истца по встречному иску в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 1 671 802 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 286 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 431 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газоэнергетическая компания», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 784 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 579 от 11.04.2019, которое остается в материалах дела.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХИМЭК-ВОСТОК», г. Магнитогорск Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 503 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru