Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А56-84493/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84493/2016
05 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Овечкина А.В. по доверенности №78АБ2785077 от 14/04/2017г.

от ответчиков 1,2,3: не явились, извещены

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34221/2017) ООО «Юлмаркет» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 по делу № А56-84493/2016 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ПАО "Сбербанк России"

к 1) Непубличному акционерному обществу "Юлмарт", 2) ООО "Юлмарт продуктово-закупочная компания", 3) ООО "Юлмарт девелопмент"3-и лица: 1) временный управляющий ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова М.Е.; 2) ООО «АСБИС»; 3) ООО «АЛИДИ-НОРД»; 4) ООО «НЕВА»; 5) ООО «ВИРЛПУЛ РУС»о взыскании,

установил:

ПАО "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к НАО «ЮЛМАРТ» (далее – ответчик-1), ООО «Юлмарт продуктово-закупочная компания» (далее – ответчик-2), ООО «Юлмарт девелопмент» (далее – ответчик-3), в котором просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0162-1-109215 от 24.03.2016 в размере 1 007 513 661 руб. 20 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога товаров в обороте от 24.03.2016 г. №0162-1-109215-3, принадлежащее ответчику (1) (компьютерную технику, бытовую технику, смартфоны, телефоны, аудио-видео и фототехнику, парфюмерию, косметику, автозапчасти, автотовары, детские товары, товары для животных и прочее), расположенные по адресам местонахождения: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр. д.15, корп. 3, лит. И; Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 95, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Большевиков д. 27, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Науки д. 10, корп. 1, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 154, лит. А; Санкт-Петербург, пр. Сизова д. 10, д. 2, лит. А; Санкт-Петербург, Пулковское шоссе д. 43, корп. 2, лит. А, а также установить начальную продажную стоимость реализации данного имущества в размере залоговой стоимости имущества, установленной договором залога - 1 200 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена временный управляющий ООО «Юлмарт региональная сбытовая компания» Лобанова М.Е. (далее - ООО «Юлмарт РСК»).

26.10.2017г. ООО «Юлмаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело №А56-84493/2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, оплатив при этом государственную пошлину в размере 206 000 рублей.

Определением суда от 27.10.2017г. ходатайство ООО «Юлмаркет» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями было отклонено.

ООО «Юлмаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате 206 000 руб. госпошлины, уплаченной по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 04.12.2017г. заявление ООО «Юлмаркет» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Юлмаркет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателя жалобы, уплаченная государственная пошлина в размере 206 000 руб. подлежит возврату заявителю, поскольку в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица ООО «Юлмаркет» было отказано.

Ответчики и третьи лица, а также податель жалобы в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В заседании апелляционного суда истец оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Согласно части 1 (абзац 1) статьи 333.16 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс), государственная пошлина – это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В данном случае юридически значимое действие означает не рассмотрение вопроса о наличии оснований для вступления (привлечения) в дело третьего лица с самостоятельными требованиями, а рассмотрение этих требований по существу. Таким образом, характер государственной пошлины по этим требованиям (в силу пункта 7 части 1 статьи 333.21 Кодекса) аналогичен пошлине, подлежащей уплате при подаче иска – пункт 1 части 1 статьи 333.21 Кодекса, и коль скоро суд не нашел оснований для рассмотрения этих требований по существу (оснований для привлечения заявителя к участию в деле с самостоятельными требованиями), то и уплаченная им пошлина подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 333.40 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение, по мнению апелляционного суда, подлежит отмене, как противоречащее нормам процессуального права, с принятием нового судебного акта: об удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266 и 269-272 г. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2017 г. по делу № А56-84493/2016 отменить.

Заявление ООО «Юлмаркет» о возврате государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить ООО «Юлмаркет» из бюджета РФ 206 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 53935 от 25.10.2017 г.; выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


К.Г. Казарян


В.В. Черемошкина