Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А40-293056/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Мотивированное решение по делу, рассмотренному

в порядке упрощенного производства

Дело № А40-293056/2023-104-2086
г. Москва
15 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" (111250, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОМЕРА" (142702, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., ИМЕНИ ГЕРОЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ФИО1 УЛ., Д. 39, ОФИС 6-А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Акционерное общество «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РАДИОМЕРА» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 08.02.2023 №1825730101142217000241754/15.967 в размере 746 769 руб. по состоянию на 04.12.2023, с дальнейшим начислением с 05.12.2023 в размере 0,1% от задолженности в размере 3 261 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что ответчиком подано в суд исковое заявление о расторжении договора от 08.02.2023 № 1825730101142217000241754/15.967, что может повлиять на полный или частичный отказ от взыскания неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ).

В ходатайстве ответчик, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает на то, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления, поскольку ответчиком подано в суд исковое заявление о расторжении договора от 08.02.2023 № 1825730101142217000241754/15.967, что может повлиять на полный или частичный отказ от взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Ответчик не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.

Поскольку ответчиком другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает. Следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Таким образом, у суда с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеются основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство об объединении дел № А40-293056/23-104-2086 и № А40-303209/23-142-959 в одно производство.

Суд оставляет без удовлетворения ходатайство ответчика об объединении дел № А40-293056/23-104-2086 и № А40-303209/23-142-959 в одно производство.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел в одно производство должно отвечать требованиям целесообразности, которая, в свою очередь, в каждом конкретном случае устанавливается исходя из обстоятельств дела. Целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, не допускающего принятие противоречащих другу судебных актов, что соответствует принципу стабильности гражданского оборота.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел (связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам) с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 АПК РФ.

В обоснование исковых требований по указанным спорам представлены различные предмет и основание исковых требований, что исключает риск принятия противоречащих друг другу решений (риск различной оценки составами суда, рассматривающими дела, одних и тех же обстоятельств по-разному). Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об объединении дела в одно производство с делом № А40-303209/23-142-959.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А40-293056/23-104-2086 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-303209/23-142-959.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражного процесса, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве Конституционного Суда Российской Федерации, конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, суда общей юрисдикции или арбитражного суда, и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

При этом согласно п.1 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность суда приостановить производство по делу должна быть обусловлена наличием двух обстоятельств: рассмотрением другого дела в любом из перечисленных судов и его связью с делом, рассматриваемым арбитражным судом, а также необходимостью установления в другом деле таких обстоятельств, которые не могут быть установлены при рассмотрении настоящего дела, но будут иметь существенное значение при разрешении настоящего спора. Только при наличии всех указанных обстоятельств судом может быть установлена невозможность рассмотрения дела до рассмотрения другого дела.

Как указывает заявитель в ходатайстве о приостановлении производства по делу, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-303209/23-142-959 по иску ООО «РАДИОМЕРА» к АО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о расторжении договора от 08.02.2023 № 1825730101142217000241754/15.967.

Ответчик ссылается на то, что судебный акт по делу № А40-303209/23-142-959 может повлиять на полный или частичный отказ от взыскания неустойки, ответчик полагает, что настоящее дело необходимо приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303209/23-142-959.

Вместе с тем, каких-либо доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-303209/23-142-959 ответчиком не представлено.

При разрешении судом спора о расторжении договора судьба неустойки подлежит разрешению с учетом норм действующего законодательства, даты расторжения договора и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

22.02.2024 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Ответчик заявил о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 08.02.2023г. заключен договор поставки № 1825730101142217000241754/15.967, согласно которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Наименование, ассортимент, артикул, сроки поставки, цена за единицу, количество и другие характеристики товара определены сторонами в Спецификации (п.1.2).

Поставщик обязуется поставить новый товар, не бывший в эксплуатации и произведенный не ранее чем за 10 месяцев до момента подписания настоящего договора. Не допускается поставка выставочных образцов, а также товара, собранного из восстановленных узлов и агрегатов, или с внесенными в оригинальный товар изменениями (п.1.4).

Договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа (п. 1.10).

Цена договора составляет 3 261 000 руб. (п.2.1).

Поставщик обязуется поставить товар в срок, указанный в Спецификации. Срок поставки товара является существенным условием настоящего договора (п. 3.1).

Между сторонами подписана Спецификация на поставку товара на сумму 3 261 000 руб., согласно которой срок поставки составляет не более 10 недель с даты подписания договора.

Таким образом, товар должен быть поставлен не позднее 19.04.2023.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в установленный в Спецификации срок товар поставлен не был, в связи с чем в соответствии с п. 5.2 договора ответчик должен уплатить истцу неустойку за период с 20.04.2023 по 04.12.2023 в размере 746 769 руб., с дальнейшим начислением с 05.12.2023 в размере 0,1% от задолженности в размере 3 261 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве и в письменных пояснениях, указывает на то, что исполнение принятых обязательств по договору поставки с истцом обеспечивалось ответчиком в рамках заключенного договора с официальным представителем производителя оборудования ООО «АнаПико РУС». Страной происхождения товара является Швейцария, которая ввела запрет на экспорт товаров военного назначения на Украину и в Россию по причинам швейцарского нейтралитета. Швейцарским Государственным секретариатом по экономическим вопросам 4 марта 2022 опубликовано постановление о соответствующих мерах в связи с ситуацией в Украине, где указывается перечень запрещенных товаров для поставки в Российскую Федерацию. В список были включены товары, относящиеся к коду 8526 «Радиоизмерительные и локационные (радиолокационные) устройства, радионавигационные устройства и устройства радиоуправления. Ответчик, заключая договор с истцом, не мог предвидеть, что из-за обстоятельств, не зависящих от его воли, поставка оборудования напрямую от иностранного производителя станет невозможной. 23.06.2023 Европейский Союз усиливает в отношении Российской Федерации ограничительные политические и экономические меры. Поставка оборудования по параллельному импорту также стала невозможной. Союз «Санкт-Петербургской Торгово-промышленной палаты» подтвердил отсутствие вины ответчика в невозможности исполнения договора. Ответчик указал, что им был заказан и оплачен замещающий товар, соответствующий условиям дополнительного соглашения к договору поставки. Ответчик считает, что совершил все возможные действия и мероприятия, направленные на исполнение договора поставки, невозможность исполнения обязательств по договору поставки вызвана следствием непреодолимой силу и существенным изменением обстоятельств, что не позволяет применить к ответчику санкции в связи с нарушением условий договора. При взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец считает, что в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, ответчик в соответствии с п. 5.2 договора должен уплатить истцу неустойку.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, покупатель вправе потребовать уплату неустойки в виде пеней в размере 0,1% от несвоевременно поставленного, недопоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня установленного срока исполнения обязательства по поставке.

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков поставки товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на своей риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Таким образом, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика о наличии форс-мажора являются необоснованными, поскольку находились в рамках контроля стороны, так как договор был заключен уже в период действия антироссийских санкций.

При этом суд соглашается с доводами истца, что факт наложения экономических санкций против России, равно как и иные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для освобождения ответчика от своевременного исполнения обязательств по договору.

Согласно п. 6.1 договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силу, возникших после заключения настоящего договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

К таким событиям чрезвычайного характера относятся: наводнение, землетрясение, шторм, военные действия, а также при принятии органами государственной власти или управления любого уровны актов (законов, указов, решений, постановлений, распоряжений и т.п.), повлекших невозможность надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.

К обстоятельствам непреодолимой силы не относится введение органами государственной и/или муниципальной власти мер в связи с угрозой распространения новой коронавирусной (включая, но не ограничиваясь 2019-nCoV, SARS-CoV-2, COVID-19 и т.д.) или иной инфекции.

В соответствии с п. 6.2 договора при наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.1 настоящего договора, каждая сторона должна не позднее 3 рабочих дней с даты наступления обстоятельств непреодолимой силы известить о них в письменном виде другую сторону с предоставлением в дальнейшем свидетельства или заключения компетентного органа. Извещение должно содержать данные о характере обстоятельств и, по возможности, оценку их влияния на возможность исполнения стороной своих обязательств по настоящему договору, несвоевременное или ненадлежащее извещение лишает сторону права ссылаться на обстоятельство непреодолимой силы. Свидетельство или заключение, выданное компетентным органом страны экспорта и/или импорта товара, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, введение внешнеэкономических санкций не отнесено условиями договора к числу обстоятельств, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору, риск негативных последствий для поставщика в результате введения санкций не может быть возложен на покупателя.

Как следует из материалов дела, договор поставки от 08.02.2023 № 1825730101142217000241754/15.967 заключен во исполнение Государственного контракта от 04.12.2018 № 1825730101142217000241754/754-8410А/18/114, заключенного во исполнение государственного оборонного заказа между АО «Российские космические системы» и Госкорпорацией «Роскосмос».

Не исполнение ответчиком обязательств по договору влияет на срок выполнения вышеуказанного контракта.

Договор поставки № 1825730101142217000241754/15.967 заключен между сторонами 08.02.2023.

Как указывает сам ответчик, Швейцарским Государственным секретариатом по экономическим вопросам 04.03.2022 опубликовано постановление о соответствующих мерах в связи с ситуацией в Украине, где указывается перечень запрещенных товаров для поставки в Российскую Федерацию. В список были включены товары, относящиеся к коду 8526 «Радиоизмерительные и локационные (радиолокационные) устройства, радионавигационные устройства и устройства радиоуправления».

Таким образом, информацию об указанных мерах опубликована 04.03.2022, договор между истцом и ответчиком был заключен 08.02.2023.

Кроме того, эмбарго (все ограничительные политические и экономические санкции) было введено Европейским Союзом еще в 2014 году, Положения о санкциях которые были опубликованы в официальных российских источниках (содержание Регламента ЕС № 692/2014 было опубликовано в 2014 в газете «ЭЖ-ЮРИСТ»).

Таким образом, ответчик задолго до заключения с истцом договора был проинформирован о наличии ограничений на случай, если поставка бы осуществлялась из-за границы.

Ответчик уже при подписании спорного договора должен был предвидеть сложности поставки товара по договору, но несмотря на это он принял участие в конкурсной процедуре и взял на себя обязанность поставить товар в срок, установленный договором.

Ответчик при подписании договора возражений в отношении его условий не заявлял, в период действия договора их законность не оспаривал.

После подписания договора ответчик сообщил о невозможности осуществить поставку товара, предложив истцу заключить дополнительное соглашение о замене поставляемого товара на аналогичный товар другого производителя, что противоречит требованиям п. 21.2.6 Положения о закупке товаров, работ, услуг государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» и условиям п. 1.4 договора.

В нарушении п. 6.2 договора ответчик направил уведомление о невозможности поставки товара лишь 27.03.2023 № 27/03, тогда как ООО «АнаПико РУС» уведомило ответчика о невозможности поставки товара 15.03.2023.

Таким образом, учитывая наличие нарушения условий договора в части направления уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы в установленный срок с приложением необходимых документов, ссылка ответчика на эти обстоятельства неправомерна и противоречит условиям договора.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 77 постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, на основании п. п. 1 ст. 2 ГК РФ ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер пени, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Заключая с истцом договор, ответчик был согласен с условиями договора, в том числе с размером неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАДИОМЕРА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКАЯ КОРПОРАЦИЯ РАКЕТНО-КОСМИЧЕСКОГО ПРИБОРОСТРОЕНИЯ И ИНФОРМАЦИОННЫХ СИСТЕМ" неустойку в размере 746 769 (Семьсот сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, с дальнейшим начислением неустойки с 05.12.2023 по дату исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 17 935 (Семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.В. Бушмарина