Дополнительное решение от 18 января 2024 г. по делу № А55-18409/2023

3/2024-15782(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года Дело № А55-18409/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 09 января 2024 года Полный текст решения изготовлен: 18 января 2024 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи: Медведев А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев в судебном заседании 09 января 2024 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Электрорайт"

к Акционерному Обществу "78 Центральная инженерная база" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора: - Министерство обороны Российской Федерации о взыскании о взыскании при участии в заседании от истца – не явился, извещён, от ответчика - не явился, извещён, от третьего лица – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрорайт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного Общества "78 Центральная Инженерная База":

-задолженность по договору № 20211 87314621432221001201/Ю-129 от 28.06.2021 г. в сумме 470 722 рубля 63 копейки;

-пени по договору № 2021187314621432221001201/Ю - 129 от 28.06.2021 г. в сумме 23 536 рублей 13 копеек;

-задолженность по договору № 2021187314611432221001181/Ю-166 от 23.08.2021 г. в сумме 655 572 рубля 50 копеек;

-пени по договору № 2021187314611432221001181/10-166 от 23.08.2021 г. в сумме 32 778 рублей 62 копейки;

-задолженность по УПД № 5 от 01.03.2022 г. в сумме 18 000 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 рубля 95 копеек.

Акционерное общество "78 Центральная инженерная база"в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 16.12.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

При подготовке мотивированного решения суд установил, что при принятии данного судебного акта арбитражным судом не был рассмотрен вопрос о продолжении начисления

неустойки, начиная с 23.08.2023 по день взыскания всей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела по существу не разрешен вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 072 рубля 95 копеек.

Определением суда от 20.12.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2022 г. по заявке Покупателя в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 19 200,0 рублей. Договор на данную поставку не оформлялся.

УПД № 5 от 01.03.2022 г. на товар сторонами подписан, замечаний по качеству и количеству продукции от ответчика не поступало.

Задолженность за поставленный товар составляет 18 000 рублей. Ввиду того, что срок оплаты сторонами не согласован, срок оплаты наступает непосредственно при передаче товара. В соответствии с положением о безналичных расчетах, оплата между организациями, находящимися в разных регионах РФ проводится в срок, не превышающий пять рабочих дней. Таким образом, оплата за поставленную продукцию должна была быть произведена нс позднее 09 марта 2022 г.

Согласно расчету процентов, проведенному истцом по состоянию на 18.05.2023 г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составила 2 072 рубля 95 копеек.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1818 от 07.11.2023г. на сумму 18 000 руб. с назначением платежа – оплата по счету № 2 от 20.01.2022 УПД № 5 от 01.03.2022 г.

Поскольку основания для повторного взыскания задолженности по УПД № 5 от 01.03.2022 г. в сумме 18 000 руб. у суда отсутствовали, Решением суда от 16.12.2023г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем, доказательства уплаты процентов за пользование денежными средствами в указанной сумме ответчиком не представлены.

Частью 3 ст.486 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки оплаты поставленного товара в сумме 18 000 руб., в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов с 10.03.2022 по 18.05.2023г. составляет 2 072 рубля 95 копеек, расчет представлен в материалы дела. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

Между тем, истцом не учтены следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно статье 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023, мораторий на начисление неустоек, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит применению как к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) денежных обязательств, так и к неустойкам за неисполнение (ненадлежащее исполнение) неденежных обязательств.

Таким образом, штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению.

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку доставки груза, начисленной за период с 10.03.2022 по 18.05.2023г., то есть в период действия моратория.

Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает, что указанное требование истца является обоснованным в части суммы 1063,98 руб. за период с 10.03.02022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.05.2023г.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 2000

руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества "78 Центральная инженерная база", ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2009, ИНН: <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электрорайт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1063 рубля 98 копеек, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / А.А. Медведев