Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А12-9087/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9087/2021
г. Саратов
23 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» марта 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «23» марта 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-9087/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 017792 от 09.01.2020 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года в размере 944147,19 руб.; пени в размере 20697,11 руб.; пени, рассчитанных в соответствии с п.6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленных на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 03.04.2021 и до момента полного погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарское» (далее – ООО «Ангарское», ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения №017792 от 09.01.2020 за сентябрь-декабрь 2020 года в размере 944 147,19 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 20 697,11 руб., пени, начиная с 03.04.2021 и до полного погашения задолженности, а также судебных расходов.

Уточненные истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования об уменьшении размера долга до 117 759,72 руб., об уменьшении суммы пени до 7 622,34 руб., начиная с 11.08.2021 пени до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

ООО «Ангарское» в письменном отзыве иск не признало, сославшись на то, что договор №017792 от 09.01.2020 со стороны ответчика не подписан, является незаключенным, поскольку между сторонами действует договор №007332 от 01.12.2016. Расчет объема водопотребления, представленный истцом в обоснование заявленных требований, выполнен с нарушением действующего законодательства и условий договора. При его составлении не учтен объем потребления воды нежилыми помещениями, в расчете необоснованно применен повышающий коэффициент ввиду отсутствия приборов учета в ряде МКД, представлен конррасчет. Ответчик полагает, что заявленные требования в части взыскания стоимости повышающего коэффициента подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-9087/2021 с ООО «Ангарское» в пользу ООО «Концессии водоснабжения» взыскана основная задолженность в сумме 61 075,86 руб., пени в сумме 6 620,41 руб., начиная с 11.08.2021 года пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму основного долга и до момента фактического исполнения обязательства, также 2571 руб. расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17536 руб., перечисленная платежным поручением № 9020 от 08.04.2021.

ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы, заявитель указывает на то, что ответчик не уведомил истца о наличии нежилых помещений в МКД. Соответственно, произведенный им расчет задолженности должен быть признан верным.

ООО «Ангарское» представило возражения и дополнения к ним на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители участников процесса в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, ООО «Ангарское» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресам: <...>

Между ООО «Концессии водоснабжения» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Ангарское» (исполнитель) был заключен договор холодного водоснабжения с учетом расчетного обслуживания населения (управляющие компании) № 007332 от 01.12.2016, по условиям которого истец обязался подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (в редакции протокола согласования от 08.11.2019, с дополнительными соглашениями).

Расчетный период определен сторонами как календарный месяц (п. 6.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод.

Письмом № КВ/19424-исх от 18.11.2019 истец направил ответчику сообщение о намерении расторгнуть вышеуказанный договор. В адрес ООО «Ангарское» направлен проект договора холодного водоснабжения и водоотведения №017792 от 09.01.2020.

Ответчик договор не подписал, ссылаясь на неправомерность одностороннего отказа от исполнения ранее заключенного договора от 01.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.04.2021 по делу №А12-24529/2020 установлено отсутствие оснований для одностороннего прекращения договора № 007332 от 01.12.2016 со стороны истца.

В ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу прямого указания п. 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки истцом коммунального ресурса за спорный период ответчик не оспорил.

Между сторонами возникли разногласия относительно объемов потребленного ресурса и размера задолженности за спорный период.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, ООО «Концессии водоснабжения» произвело начисление объемов поставленной воды и принятых стоков в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовым прибором учета, на основании договорных объемов (приложение № 1 к договору № 017792 от 09.01.2020). Аналогичные объемы указаны в приложении № 1 к договору № 007332 от 01.12.2016.

Согласно пункту 3.2 договора количество (объем) коммунального ресурса в доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Пунктом 3.15 стороны согласовали механизм определения объема поставленной воды и принятых стоков по МКЖД, которые не оборудованы ОДПУ.

Многоквартирные жилые дома (ул. им. Рокоссовского, 54; пр. Ленина, 41Б) оборудованы общедомовым прибором учета холодного водоснабжения, информация о показаниях приборов учета приобщена к материалам дела.

Расчет объемов поставленной воды и принятых стоков по этим домам произведен истцом по показаниям приборов учета за минусом объема потребленного нежилыми помещениями.

Стоимость оказанных услуг, согласно уточненным требованиям истца, составила 1 816 541,29 руб. (сентябрь 2020 года – 462 492,31 руб., октябрь 2020 года – 444 401,52 руб., ноябрь 2020 года – 455 683,69 руб., декабрь 2020 года – 453 963,77 руб.).

Оплата коммунального ресурса произведена частично на сумму 1 698 781,57 руб., задолженность составила 117 759,72 руб.

Ответчик не согласился с расчетами истца, представил свой контррасчет, согласно которому услуги холодного водоснабжения считались по каждому МКД путем сложения объема ресурса, потребленного собственниками квартир исходя из показаний индивидуальных приборов учета, рассчитанного по среднему и нормативу, и объема, затраченного на общедомовые нужды. Услуги водоотведения считались по каждому МКД путем сложения объема ресурса, потребленного собственниками квартир исходя из показаний индивидуальных приборов учета, рассчитанного по среднему и нормативу, и объема, потребленного домом горячего водоснабжения (при наличии).

Информация об индивидуальном потреблении содержится в платежных документах, выставляемых ежемесячно собственникам (пользователям) жилых помещений.

Разногласия сторон сводились к неверным расчетам по двум МКД (ул. им. Рокоссовского,54; пр. Ленина,41Б), применению в расчете повышающего коэффициента, при определении объема и стоимости коммунального ресурса, поставленного в дома, не оборудованные приборами учета.

Объем потребления нежилыми помещениями в домах, имеющих ОДПУ, был рассчитан ответчиком в соответствии с положениями постановления Правительства №776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (ст.ст. 14.15,22,23,25).

Потребление нежилых помещений взято на основании установленного объема потребления пропорционально площади нежилых помещений ко всем (жилым и нежилым) помещениям в многоквартирном доме.

Так, потребление холодного водоснабжения нежилыми помещениями по многоквартирному дому по пр. Ленина 41Б за каждый месяц спорного периода равняется: 921 м3 (установленный объем общедомового потребления) х 276,6 м2 (площадь нежилых помещений) / 2855,2 м2 (площадь жилых и нежилых помещений в доме) = 89,22 м3.

Ввиду того, что нежилые помещения по пр. Ленина 41Б потребляют горячее водоснабжение, расчет водоотведения производился с учетом ежемесячных показаний общедомового прибора учета холодного водоснабжения, затраченного на подогрев воды.

Потребление холодного водоснабжения нежилыми помещениями по многоквартирному дому по ул. Рокоссовского 54 за каждый месяц спорного периода определено как: 1637 м3 (установленный объем общедомового потребления) х 4092,6 м2 (площадь нежилых помещений) / 10672 м2 (площадь жилых и нежилых помещений в доме) = 627,77 м3.

Суд, соглашается с представленным ответчиком контррасчетом в части расчета ресурса, поставленного в МКД, оборудованные ОДПУ.

Поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта б, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил № 354).

Таким образом, из общего объема коммунального ресурса, потребленного в МКЖД, объемы, потребленные нежилыми помещениями, должны быть исключены.

Доводам ответчика о необходимости определения объема коммунального ресурса по домам ул. им. Рокоссовского,54, пр. Ленина,41Б, с учетом показаний ОДПУ, необходимости исключения объемов услуг оказанных собственникам нежилых помещений, была дана оценка при рассмотрении дела №А12-24529/2020. Контррасчет ООО «Ангарское» согласуется с положениями ст. ст. 14, 15, 22, 23, 25 Постановления Правительства РФ № 776 от 04.09.2013 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Таким образом, судом апелляционной инстанции заявленный истцом довод о ненаправлении сведений о нежилых помещениях признается несостоятельным.

В материалах дела имеется письмо о направлении истцу сведений исх. № 307 от 09.10.2020 о собственниках нежилых помещений. Также ООО «Ангарское» представило письмо о направлении сведений о собственниках и пользователях встроенных нежилых помещений в МКД, направленное истцу 19.08.2020 года.

В части домов, не оборудованных ОДПУ, суд соглашается с расчетом истца.

Доводы ООО «Ангарское» о неправомерности применения истцом повышающих коэффициентов к стоимости ресурса (рассчитанного по нормативу), судом правомерно отклонены. Решение в указанной части ответчиком не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344 и от 17.12.2014 № 1380 в Правила № 306 введены повышающие коэффициенты, применяемые при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды (за исключением коммунальной услуги по газоснабжению) при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (в редакции действующей на момент образования задолженности).

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку повышающие коэффициенты введены в целях стимулирования потребителей к установке, в том числе, общедомовых приборов учета, бремя доказывания того, что в жилом доме, обслуживаемом ответчиком, отсутствует техническая возможность установки общедомовых приборов учета, лежит на ответчике.

Поскольку доказательств отсутствия технической возможности установки общедомовых приборов учета ООО «Ангарское» суду не представлено, истцом обоснованно применены повышающие коэффициенты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика в части объема коммунального ресурса по домам ул. им. Рокоссовского,54, пр. Ленина,41Б, и расчет истца, в части домов, не оборудованных ОДПУ. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом поставлено ресурса на общую сумму 1759857,43 руб., из которых сентябрь - 445 725,67 руб., октябрь -427898,49 руб., ноябрь – 441 738,88 руб., декабрь – 444 494,39 руб.

Ответчиком произведена оплата за спорный период в размере 1698781,57 руб., задолженность по расчету суда составляет 61075,86 руб., из которых сентябрь 14539,53 руб., октябрь – 17933,93 руб., ноябрь – 6676,13 руб., декабрь - 21926,27 руб.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом п.6.4 ст. 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Факт просрочки ООО «Ангарское» денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Сумма пени согласно представленному истцом расчету составляет 7 622,34 руб. Следует отметить, что начисления за период с 16.10.2020 по 31.12.2021 истцом не производились, что не противоречит положениям Постановления Правительства № 424.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его неверным, поскольку истцом не верно был определен размер основной задолженности.

На основании изложенного, управляющей компанией допущена просрочка исполнения обязательства по оплате услуг водоснабжения, суд считает, что размер законной неустойки должен составлять 6620,41 руб., учитывая, что задолженность на момент вынесения решения не погашена, а ставка рефинансирования с 25.10.2021 составляет 7,5% годовых.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за оказанные услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании законной неустойки с 11.08.2021 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года по делу №А12-9087/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий С.В. Никольский




Судьи Т.С. Борисова




О.А. Дубровина