Решение от 14 августа 2018 г. по делу № А33-17706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


14 августа 2018 года


Дело № А33-17706/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Энергоактив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о замене ответственного хранителя от 19.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6596/17/24029-ИП,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Визуин» ,

при участии в судебном заседании: от заявителя: ФИО1, представителя по доверенности от 08.06.2018 № 17, от ответчиков: ФИО2, представителя по доверенности от 24.07.2018 № Д-24907/18/153-ЕЛ, от третьего лица: В.Я. Бруха, представителя по доверенности от 04.07.2016, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

акционерное общество «Энергоактив» (далее – заявитель, ОА «Энергоактив») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Отделу судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам УФССП России по Красноярскому краю, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании недействительным и отмене постановления о замене ответственного хранителя от 19.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6596/17/24029-ИП.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 10.07.2018 судебное разбирательство отложено, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Визуин».

16.07.2018 ОА «Энергоактив» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о замене ответственного хранителя от 19.06.2018.

Определением от 17.07.2018 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления о замене ответственного хранителя от 19.06.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6596/17/24029-ИП, до рассмотрения спора по существу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков требования заявителя не признал, представил отзыв на заявление, в котором указывает, что оспариваемое постановление принято в связи с установленным фактом принадлежности арестованного имущества третьему лицу – ООО «Успех». Арест на не принадлежащее должнику имущество в данном случае не может быть наложен.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-6318/2016 с ООО «Визуин» в пользу АО «Энергоактив» взыскано 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 292 951 рубль 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 93 262 рубля 03 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2016 по делу №А33-6318/2016 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Визуин» в пользу акционерного общества «Энергоактив» 3 869 586 рублей 70 копеек авансового платежа, 10 747 450 рублей 43 копейки неустойки, 258 214 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 92 479 рублей 86 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать».

24.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 011405153 на принудительное исполнение решения суда.

02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №24029/17/53887 возбуждено исполнительное производство №6596/17/24029-ИП в отношении ООО «Визуин», предмет исполнения: 14 967 731,10 руб.

07.06.2017 составлен акт о наложении ареста на имущество должника:

- емкость 1000 литров – 1 шт.;

- клапаны пескоструйные – 5шт.;

- компрессор Sullair 1300Н – 1 шт.;

- контейнер 20 тонн – 1 шт.;

- котел пескоструйный – 1 шт.;

- леса клиновые;

- лестница складная;

- рукава пескоструйные – 400 м.п.;

- сопла пескоструйные – 5 шт.

25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2017 по делу №А33-20220/2016 суд удовлетворил виндикационный иск общества с ограниченной ответственностью «Визуин» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Нефтетранспортная компания» передать обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗУИН» следующее имущество, находящееся по адресу: Красноярский край, г. Уяр, п. Нефтепровод, 1 «д»:

1) компрессор Sullair 1300Н – 1 шт.;

2) имущество, находящееся в металлическом контейнере:

- рукава пескоструйные – 400 м.п.;

- сопла пескоструйные – 5 шт.;

- клапаны пескоструйные – 5шт.;

- емкость 1000 литров – 1 шт.;

- лестница складная – 1 шт.;

- леса клиновые – 100 кв.м.;

- котел пескоструйный (абразивоструйная установка 4,5м3) – 1 шт.;

- контейнер 20 т.– 1 шт. №=284260822G1.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что собственником спорного имущества является ООО «Успех», что подтверждается товарными накладными от 04.07.2013 № 21, от 15.07.2013 № 25 и иными доказательствами не опровергнуто.

Спорное имущество и оборудование передано ООО «Успех» в пользование ООО «Визуин» на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 для выполнения комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, <...>.

Решением от 22.07.2017 по делу № 33-20220/2016 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

14.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска приняты результаты оценки арестованного имущества, стоимость которого определена в размере 3 986 400 руб.

14.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на сумму 3 986 400, 00 рублей в отношении компрессора Sullair, котла пескоструйного, контейнера 20 тонн, рукавов пескоструйных, леса клинового.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на торги арестованного имущества, а именно: компрессора Sullair на сумму 3 504 000 руб.

22.05.2018 вынесено постановление о передаче арестованного имущества компрессор Sullair на сумму 3 504 000 руб.

22.05.2018 судебным приставом-исполнителем составлена заявка на реализацию арестованного имущества на сумму 514 400 руб.

22.05.2018 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах на сумму 514 400 руб.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве заявки арестованного имущества с торгов в отношении компрессора Sullair на сумму 3 504 000 руб.

09.06.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве заявки о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в отношении следующего имущества: котел пескоструйный, контейнер 20 тонн, рукава пескоструйные, сопла пескоструйные, клапаны пескоструйные, емкость 1000 литров, лестница складная, леса клиновые.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю вынесено постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества с АО «Энергоактив» на должника ООО «Визуин».

10.07.2018 арестованное имущество передано по акту приема-передачи должнику.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю вынесено постановления о снятии ареста.

Считая постановление о замене ответственного хранителя от 19.06.2018 незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В силу части 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

02.02.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска №24029/17/53887 возбуждено исполнительное производство №6596/17/24029-ИП в отношении ООО «Визуин», предмет исполнения: 14 967 731,10 руб.

07.06.2017 в соответствии с поручением № 7906/17/24074 от ОСП по Свердловскому району г. Красноярска и материалами исполнительного производства № 6596/17/24029-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по Уярскому и Партизанскому районам произвел арест следующего имущества должника:

- емкость 1000 литров – 1 шт.;

- клапаны пескоструйные – 5шт.;

- компрессор Sullair 1300Н – 1 шт.;

- контейнер 20 тонн – 1 шт.;

- котел пескоструйный – 1 шт.;

- леса клиновые;

- лестница складная;

- рукава пескоструйные – 400 м.п.;

- сопла пескоструйные – 5 шт.

По результатам ареста составлен акт о наложении ареста и описи имущества от 07.06.2017.

25.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска назначен ответственным хранителем арестованного имущества ФИО4.

19.06.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Уярскому и Партизанскому районам УФССП по Красноярскому краю вынесено постановления о замене ответственного хранителя арестованного имущества с АО «Энергоактив» на должника ООО «Визуин».

10.07.2018 арестованное имущество передано по акту приема-передачи должнику.

Частью 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ установлено, что при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Закона N 229-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель наделен правом самостоятельно выбрать лицо, которое в наибольшей степени может обеспечить сохранность имущества должника, из числа лиц, указанных в ст. 86 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 1384-О, в постановлении о замене ответственного хранителя должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.

В обоснование смены хранителя ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2017 по делу №А33-20220/2016, вступившим в законную силу, установлено, что собственником арестованного имущества является ООО «Успех», что подтверждается товарными накладными от 04.07.2013 № 21, от 15.07.2013 № 25 и иными доказательствами не опровергнуто.

Арестованное имущество и оборудование было передано ООО «Успех» в пользование ООО «Визуин» на основании договора аренды оборудования от 26.08.2014 № АР-1/08/14 с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2014 № 1 для выполнения комплекса работ по восстановлению АКЗ и огнезащитного покрытия ж/д эстакады налива нефти на объекте ПНН, расположенном по адресу: Россия, Красноярский край, Уярский район, г. Уяр, <...>.

Таким образом, поскольку должник по исполнительному производству не является собственником арестованного имущества, данное имущество не может быть реализовано в целях оплаты задолженности перед заявителем.

С учетом изложенного, для возвращения имущества, на которое не может быть наложен арест, законному владельцу 09.06.2018 ОСП вынесено постановление об отзыве заявки арестованного имущества с реализации и торгов. Поскольку арестованное имущество находилось на ответственном хранении у взыскателя ООО «Энергоактив» судебным приставом-исполнителем по поручению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ООО «Энергоактив» на ООО «Визуин» от 19.06.2018. 10.07.2018 по акту приема-передачи должнику передано арестованное имущество. 20.07.2018 судебным пристаавом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

Таким образом, с учетом имеющихся обстоятельств дела, учитывая, что собственником арестованного имущества не является должник, суд пришел к выводу о том, что основания для замены хранителя имелись. Оспариваемое постановление принято в целях соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При этом, с учетом вышесказанного, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом в заявлении отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований.


Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.07.2018 года по делу А33-17706/2018.


Разъяснить, что решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Н.Н. Фролов