Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А58-789/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-789/2018
23 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2018

Полный текст решения изготовлен 23.07.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 112 194 руб. 99 коп. и расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 176 143 руб. 87 коп. и расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017,

в арбитражный суд Новосибирской области на судебное заседание явились представители:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2018 № 50, паспорту.

в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 188, паспорту.




УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 876 руб. 44 коп. неустойки и расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017.

20.04.2018 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) поступило встречное исковое к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в размере 1 140 481 руб. 65 коп., неустойки в размере 54 610 руб. 32 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 11.08.2017 по 12.12.2017 и расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017.

Определением суда от 14.05.2018 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Определением суда от 18.06.2018 принято уточнение искового заявления о расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017 и взыскании 112 194 руб. 99 коп. неустойки; принято уточнение встречного требования о расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017, о взыскании основного долга в размере 1 140 481 руб. 65 руб., неустойки в размере 35 662 руб. 22 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 по 12.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

До судебного заседания от ответчика в суд 05.07.2018 поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ответчика в суд 05.07.2018 поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил оригиналы товарных накладных №УГ00000001 от 05.10.2017, № 1275 от 21.09.2017 для сличения с копиями, которые имеются в материалах дела.

Суд сличил копии товарных накладных № УГ00000001 от 05.10.2017, №1275 от 21.09.2017 с оригиналами товарных накладных № УГ00000001 от 05.10.2017, №1275 от 21.09.2017, с копиями в материалах дела установлена идентичность.

Представитель ответчика не поддерживает ходатайство об истребовании доказательств по делу, в связи предоставлением оригинала товарной накладной.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" поддерживает встречное исковое заявление в полном объеме.

Представитель акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) со встречными исковыми требованиями не согласен.

Представитель акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" с иском не согласен.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" устно заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Красноярского края.

Иных заявлений, ходатайств не имеется.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 12 час. 20 мин. 09 июля 2018 года до 14 час. 00 мин. 16 июля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 июля 2018 года в 14 час. 15 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5, при участии представителей:

на судебное заседание явились представители:

от истца: ФИО4 по доверенности от 20.09.2018 № 188, паспорту.

от ответчика: не явился, извещен.

Представитель истца пояснил, что бухгалтерия АК «АЛРОСА» (ПАО) просит возвратить оригиналы товарных накладных, на приобщение к материалам дела не согласен.

Оригиналы товарных накладных № УГ00000001 от 05.10.2017, № 1275 от 21.09.2017 возвращены представителю истца.

Суд, определил ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу оставить без рассмотрения.

Представитель истца устно пояснил о том, что в связи с тем, что часть продукции поставленной по товарной накладной № 923 от 10.07.2017 была вскрыта, поэтому товар был возвращен ответчику, который не был вскрыт.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2017 между акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Турботранс" (поставщик) заключен договор поставки № 439, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю молоко длительного хранения жирностью 3,2 % в количестве и по ценам, предусмотренным приложением № 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью для использования в предпринимательской деятельности и иных целях, не связанных с личным, семейным домашним или иным подобных использованием.

Продукты питания поставляются транспортом поставщика до склада покупателя по адресу: РС(Я), Мирнинский район, г. Удачный, Удачнинский ГОК, склад ЦРП, столовая АБК (промзона).

Срок поставки: с момента заключения договора до 28.02.2018.

В приложении к договору стороны предусмотрели наименовании товара, количество, цену товара в руб. без НДС и общую стоимость товара на сумму 7 315 000 руб. без НДС, а также НДС (10%) – 665 000 руб. Транспортные расходы включены в стоимость продукции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец обращался к ответчику с письмами от 28.08.2017, от 06.09.2017, от 13.09.2017, от 22.11.2017, от 07.12.2017, от 15.12.2017, от 20.12.2017, в которых изложил требования о необходимости замены и поставки товара.

Претензионным письмом от 01.02.2018 на исх. № 46 от 27.12.2017 истец обратился к ответчику об оплате неустойки в размере 60 876 руб. 44 коп.

Поскольку ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По условиям договора поставки № 439 от 03.07.2017 стороны договорились о том, что споры и разногласия по договору будут решаться путем переговоров, споры, не урегулированные сторонами путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по существу в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) с учетом статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении уницифированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применятся товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Следовательно, товарные накладные № ТОРГ-12 являются одним из самостоятельных документов и служат основанием для списания и оприходования товара, то есть в силу действующего законодательства признаются надлежащим доказательством поставки продукции.

Как видно из материалов дела, в подтверждение поставки ответчиком товара в материалы дела представлена товарная накладная № 923 от 10.07.2017 на сумму 1 463 000 руб.

В дальнейшем товар был возвращен частично на сумму 1 140 481 руб. 56 коп. по товарной накладной № УГ0000001 от 05.10.2017.

Из пояснений истца следует что, в связи с тем, что часть продукции поставленной по товарной накладной № 923 от 10.07.2017 была вскрыта, поэтому товар был возвращен ответчику, который не был вскрыт.

Поскольку истцом был представлен оригинал товарной накладной № УГ0000001 от 05.10.2017, в которой имелась подлинная печать организации ответчика с подписью ФИО6 принявшего товара, суд приходит к выводу о том, что товар был возвращен на 1 140 481 руб. 56 коп., в связи с тем, что был поставлен ненадлежащего качества.

При этом, документы, подтверждающие факт того, что ФИО6 на дату приема 06.10.2017 товара не являлся работником ООО «ТурбоТранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Доказательства того, что ФИО6 являлся неуполномоченным лицом, а возвращенный товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке продукции ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Товарная накладная скреплена оттиском печати общества, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, при этом оттиск печати сомнению не подвергался.

Кроме того, об утере (хищении) печати ответчиком не было заявлено, в частности путем подачи соответствующих заявлений в уполномоченные органы, в правоохранительные органы не обращался, о подделке оттиска печати не заявлял, доказательства неправомерного распоряжения печатью третьими лицами, в целях неправомерного возложения на ответчика обязательств, последним не представлены.

Таким образом, товарная накладная является надлежащим доказательством возврата ответчику товара от покупателя.

В дальнейшем по товарной накладной № 1275 от 21.09.2017 товар был получен истцом на сумму 1 463 000 руб. взамен возвращенного товара.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон, в частичности в претензии от 28.08.2017 истец сообщил ответчику о том, что 17.08.2017 поступило молоко, при реализации которого работникам предприятия было установлено несоответствие стандартам качества, так как имело неоднородную консистенцию с наличием хлопьев и неприятным запахом, в связи с чем было предложено незамедлительно поставить продукцию надлежащего качества, в случае не исполнения требования будут проведены лабораторные исследования на соответствие качеству и безопасности продукции с отнесением всех расходов на счет ответчика, при этом представитель ООО «ТурбоТранс» может также принять участие при проведении экспертизы.

В ответном письме от 13.09.2017 № 24 ответчик сообщил о готовности обменять 15 591 пачек молока, заявленных истцом как непригодные по качеству, ориентировочное прибытие машины 25 сентября.

Следовательно, доводы ответчика о том, что возврат товара не был осуществлен, суд отклоняет, в связи с необоснованностью.

Таким образом, поставка товара произведена и принята истцом на общую сумму 1 785 518 руб. 35 коп. с учетом первой партии на сумму 322 518 руб. 35 коп., в связи с вскрытием упаковок.

Платежными поручениями от 25.10.2017 № 513045 на сумму 322 518 руб. 35 коп. и от 07.11.2017 № 516189 на сумму 1 463 000 руб. истцом произведена оплата товара в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика 112 194 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора за отгрузку товаров с нарушением срока согласованного в заявке поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1/180 ставки рефинансирования Банка России, от стоимости товаров, отгруженных с нарушением согласованного срока, за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по поставке. При определении размера ставки рефинансирования Банка России в целях исчисления пени принимается наибольшая ставка из действующих на дату наступления срока поставки товара или на дату фактической поставки товара.

Под нарушением согласованного срока поставки понимается как просрочка отгрузки, так и досрочная отгрузка продукции против согласованного срока поставки без письменного согласия покупателя.

Истец обращался к ответчику с письмами и заявками на получение продукции от 23.06.2017, от 07.11.2017, от 15.12.2017.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке истцу продукции.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом условий договора о применении в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая с 01.01.2016 приравнена к размеру ключевой ставки (указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У) (л.д. 148, том 1).

Начало периода начисления пени связано с датой возникновения обязательства по поставке ответчиком продукции по каждой заявке отдельно.

Доводы ответчика судом отклонены, поскольку не подтверждены документально в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, соответствующим условиям договоров и требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежащим удовлетворению в сумме 112 194 руб. 99 коп.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора, суд считает, что оно подлежит оставлению без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 5 названной статьи закреплено правило о том, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из указанных норм права, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении договора.

В этой связи истцу следовало представить доказательства обращения к ответчику с предложением (требованием) о расторжении договора.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследуя представленные истцом доказательства, суд установил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Так, в материалах дела имеются письма истца, однако указанные письма не могут расцениваться судом как доказательство обращения истца к ответчику с предложением о расторжении договора, поскольку из содержания заявления не следует, что истцом соблюдено письменное уведомление с предложением расторгнуть договор.

Иные документы подтверждающие обращение истца к ответчику с предложением расторгнуть договор отсутствуют.

Согласно изложенному, требование истца о расторжении договора поставки от 03.07.2017 № 439 не соответствует пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления арбитражным судом поданного заявления без рассмотрения.

В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017 суд оставляет данное требование без рассмотрения.

При этом, истец не лишен права обратиться в арбитражный суд с данным требованием повторно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО «ТурбоТранс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017, о взыскании основного долга в размере 1 140 481 руб. 65 руб., неустойки в размере 35 662 руб. 22 коп. из расчета 0,03% за каждый день просрочки за период с 19.09.2017 по 12.12.2017 и далее по день фактической оплаты.

В письме от 27.12.2017 № 46 общество обратилось к истцу с предложением досрочно расторгнуть договор поставка № 439 от 30.07.2017 по соглашению сторон.

Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, обществом соблюден.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения об условиях расторжении договора во внесудебном порядке.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Общество основывает свои требования на поставке товара по товарной накладной № 923 от 10.07.2017 на сумму 1 463 000 руб. и товарной накладной № 1275 от 21.09.2017 на сумму 1 463 000 руб.

Между тем, судом установлено, что товар поставленный по товарной накладной № 923 от 10.07.2017 на сумму 1 463 000 руб. был возвращен истцом частично на сумму 1 140 481 руб. 56 коп. на основании товарной накладной № УГ0000001 от 05.10.2017.

О фальсификации указанной накладной ответчиком не заявлено (ст. 161 АПК РФ).

Полномочия подписавшего накладную лица от имени общества явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается поставка ответчиком некачественного товара, его возврат и замена, а также полная оплата полученного товара по платежным поручениям от 25.10.2017 № 513045 на сумму 322 518 руб. 35 коп. и от 07.11.2017 № 516189 на сумму 1 463 000 руб.

Доказательств в подтверждение факта поставки товара надлежащего качества по товарной накладной № 923 от 10.07.2017 на сумму 1 463 000 руб. ООО «ТурбоТранс» не представило.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, ссылающаяся на существенное нарушение договора, должна представить соответствующие доказательства его наличия.

Общество, заявляя о существенном нарушении договора, ссылается на нарушение истцом условий об оплате стоимости полученного товара.

Вместе с тем соответствующих доказательств общество не представило, материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 8.1. договора оплата производится денежными средствами по факту поставки каждой партии продукции в течение 30 календарных дней на основании подтверждающих документов.

Платежными поручениями от 25.10.2017 № 513045 на сумму 322 518 руб. 35 коп. и от 07.11.2017 № 516189 на сумму 1 463 000 руб. подтверждается оплата стоимости поставленного товара взамен некачественной продукции и вскрытой продукции не подлежащей возврату, в связи с этим.

Принимая фактические обстоятельства дела, а также учитывая положения статей 190 и 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оплата товара произведена истцом своевременно.

Следовательно, применение меры ответственности в виде неустойки подлежит отклонению, в связи с необоснованностью.

С учетом изложенного, суд в удовлетворении встречного иска отзывает в полном объеме.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину по платежным поручениям № 545911 от 13.03.2018 на сумму 435 руб., № 536015 от 23.01.2018 на сумму 2 000 руб., № 542352 от 21.02.2018 на сумму 6 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения по требованию о расторжении договора, истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 542352 от 21.02.2018 согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При цене иска в размере 112 194 руб. 99 коп госпошлина составит 4 366 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40. НК РФ.

С учетом увеличения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 2 435 руб.; в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 931 руб. в порядке статьи 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО «Турботранс» при подаче встречного искового заявления произвело уплату государственной пошлины в сумме 24 951 руб. по платежному поручению № 392 от 09.04.2018 и в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 453 от 23.04.2018.

При цене иска в размере 1 176 143 руб. 87 коп. госпошлина составит 24 761 руб.

С учетом уменьшения встречных исковых требований возврату ООО «Турботранс» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 190 руб. в порядке подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении встречных требований расходы ООО «Турботранс» не подлежат распределению между сторонами.


Руководствуясь статьями 102, 104, 148, 149, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) на сумму 112 194 руб. 99 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 194 руб. 99 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 руб.

Требование о расторжении договора поставки № 439 от 03.07.2017 оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 542352 от 21.02.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 931 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Турботранс" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Турботранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 190 руб., уплаченную по платежному поручению № 392 от 09.04.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.



Судья

Белоновская Г. И.