Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А05П-196/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05П-196/2022
г. Вологда
09 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года по делу № А05П-196/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к казенному учреждению Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>; далее – Учреждение) о взыскании 716 885 руб. 02 коп., в том числе 695 925 руб. 40 коп. пеней за период с 30.01.2019 по 08.06.2021, 20 959 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.08.2021.

Решением суда от 22 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что

условиями контракта и дополнительного соглашения предусмотрены поэтапное выполнение и сдача работ, за которые полагается оплата. По мнению апеллянта, оспариваемое решение опровергает ранее установленные обстоятельства и выводы арбитражного суда по делу № А05П-676/2020 и свидетельствует о судебной ошибке по настоящему делу. Кроме того, Общество считает, что с момента вступления в законную силу решения суда (08.06.2021), обязывающего ответчика уплатить денежную сумму в размере 2 475 074 руб. 55 коп., у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, неисполнение которого является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму этих обязательств.

Ответчик в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Таким образом, судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Обществом (Подрядчик) и казенным учреждением Ненецкого автономного округа «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ненецкого автономного округа» (правопредшественник Учреждения, Заказчик) заключен контракт от 16.08.2016 № 19 на выполнение работ по разработке проектной документации, согласно пункту 1 которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ согласно условиям контракта.

В приложении 1 к контракту содержится техническое задание на оказание услуг по проектированию пункта габаритно-весового контроля на автомобильной дороге г. Нарьян-Мар – г. Усинск на участке п. Харьягинский – граница округа.

Цена контракта составляет 2 946 666 руб. 67 коп., в том числе 449 491 руб. 53 коп. НДС по ставке 18 % (пункт 5 контракта).

Сроки выполнения работ определены в пункте 9 контракта: начало – с момента заключения контракта, окончание – не позднее 15.12.2016.

В связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по контракту Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о расторжении контракта и взыскании 3 016 871 руб. неустойки за период с 06.10.2018 по 16.12.2020.

Общество, полагая, что им выполнены работы по I этапу контракта, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области со встречным исковым заявлением о расторжении контракта; взыскании 2 946 661 руб. 58 коп. задолженности за выполненные по контракту работы.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2021 по делу № А05П-676/2020 контракт расторгнут в связи с отсутствием у сторон намерений на его дальнейшее исполнение. Этим же решением суда первоначальные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 116 060 руб. 12 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 7 465 руб. государственной пошлины; встречные исковые требования Общества также удовлетворены частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 552 449 руб. 67 коп. задолженности по оплате выполненных работ, а также 38 685 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 436 389 руб. 55 коп. задолженности, а также 38 685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда от 06.05.2021 по делу № А05П-676/2020 не обжаловано, вступило в законную силу. Для его исполнения судом первой инстанции 30.06.2021 выдан Обществу исполнительный лист серии ФС № 037986096.

Взысканная решением суда от 06.05.2021 по делу № А05П-676/2020 с Учреждения в пользу Общества задолженность в сумме 2 436 389 руб. 55 коп. перечислена Департаментом финансов и экономики Ненецкого автономного округа Обществу 03.08.2021 по платежному поручению № 64397.

В обоснование настоящего иска Общество ссылается на нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных работ, установленного контрактом.

Порядок расчетов определен в разделе III контракта. Так, в соответствии с пунктом 12 контракта оплата по контракту осуществляется безналичным расчетом путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в контракте. Согласно пункту 13 контракта оплата работ по контракту производится Заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 20 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приемки выполненных работ (последнего этапа выполненных работ) без претензий, на основании счета и счета-фактуры (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

В исковом заявлении Общество указывает, что просрочка Заказчика по оплате выполненных работ составила 917 дней (с 30.01.2019 по 03.08.2021), из которых 861 дней (с 30.01.2019 по 08.06.2021) до даты расторжения контракта и 56 дней (с 09.06.2021 по 03.08.2021) после даты расторжения контракта.

Пунктом 33 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств. Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня стечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на несвоевременную оплату выполненных работ, Общество обратилось к Учреждению с претензией от 01.03.2022 № 1000 (получена Учреждением 11.03.2022), содержащей требование в течение 5 рабочих дней с даты ее получения в добровольном порядке уплатить начисленные пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика пени за период с 30.01.2019 до даты расторжения контракта 08.06.2021 в размере 695 925 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.08.2021 в размере 20 959 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим изменению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу второму статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что работы Обществом по контракту в полном объеме не выполнены. Вступившим в законную силу решением суда от 06.05.2021 по делу № А05П-676/2020 контракт расторгнут в связи с отсутствием у сторон намерений на его дальнейшее исполнение. Также указанным решением суда установлено, что фактически Обществом выполнен I этап работ по контракту, стоимость которого по расчету Подрядчика, не оспоренному Учреждением, составила 2 552 449 руб. 67 коп., остаток не выполненных работ по контракту равен 394 217 руб. (II этап), при этом обязанность по оплате фактически выполненных работ у Учреждения возникла в связи с прекращением обязательств вследствие расторжения контракта в судебном порядке.

Как указывалось ранее, пунктом 13 контракта предусмотрено, что оплата работ по контракту производится Заказчиком одним платежом в полном объеме в течение 20 дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон без претензий акта приемки выполненных работ (последнего этапа выполненных работ).

Таким образом, как верно указал суд, поэтапная оплата работ контрактом не предусмотрена, стоимость каждого этапа выполнения работ сторонами в контракте не определена.

При этом ссылка истца на установленный пунктами 14–19 контракта порядок приемки работ не опровергает правомерность выводов суда о том, что по условиям пункта 13 контракта обязательство Заказчика по оплате работ возникает лишь после сдачи Подрядчиком всех работ по контракту.

Ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 29.12.2017 № 2 к контракту, которым в новой редакции изложен пункт 8 технического задания к контракту, предусматривающей стадийность проектирования и выделение двух этапов работ (I этап: проектная документация I этапа строительства, рабочая документация I этапа строительства; II этап: проектная документация II этапа строительства, рабочая документация II этапа строительства) также подлежит отклонению, поскольку данным дополнительным соглашением каких-либо изменений в условия контракта, определяющие порядок оплаты работ, не вносилось, предусмотренный пунктом 13 контракта порядок оплаты Заказчиком выполненных Подрядчиком работ остался неизменным.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что со стороны Учреждения не допущено нарушения обязательства по оплате выполненных работ, поскольку, как следует из материалов дела, Подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, а по условиям контракта оплата производится Заказчиком лишь после выполнения всех предусмотренных контрактом работ.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны Заказчика не допущено просрочки в оплате работ, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании 695 925 руб. 40 коп. пеней, начисленных на стоимость работ по I этапу за период с 30.01.2019 по 08.06.2021.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обществом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании с ответчика 20 959 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2021 по 03.08.2021 (со дня вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения) на взысканную решением суда по делу № А05П-676/2020 с Учреждения в пользу Общества задолженность в размере 2 436 389 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами, содержащимися в пунктах 1, 3, 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), установив, что исполнительный лист получен Управлением Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 20.07.2021 и денежные средства, взысканные решением суда от 06.05.2021 по делу № А05П-676/2020, перечислены Обществу 03.08.2021 по платежному поручению от 03.08.2021 № 64397, то есть с соблюдением трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным на основании следующего.

Статья 242.2 БК РФ определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Между тем рассматриваемый иск к указанным искам не относится.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов, установленные статьей 242.2 БК РФ в части сроков исполнения исполнительного документа, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по перечислению денежной суммы в рамках исполнения гражданско-правового обязательства и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 21 Постановления № 13 порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов. Соответственно, в указанном случае особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 – 242.5 БК РФ, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2021 по 03.08.2021.

По расчету истца размер процентов за указанный период составит 20 959 руб. 62 коп.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан верным. Ответчиком правильность произведенного истцом расчета процентов не опровергнута, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признается апелляционным судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

В связи с удовлетворением требований Общества в части взыскания процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, решение суда в данной части, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 22 июня 2022 года по делу № А05П-196/2022 изменить, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Московская Застава, ул. Малая Митрофаньевская, д. 4, лит. Л, пом. 1-Н, ком. 50-76, 130-134) 20 959 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 03.08.2021 и 507 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Ненецкого автономного округа «Централизованный стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт «Севзапинжтехнология» 87 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Н.В. Чередина



Судьи

О.Б. Ралько


А.Н. Шадрина