Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А70-18876/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18876/2021
13 сентября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8030/2022) акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу № А70-18876/2021 (судья Мингалева Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство финансового управляющего о выплате с депозита суда денежного вознаграждения в размере 25 000 руб., а также ходатайство акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС 053-352- 843 46),


при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

ФИО3 – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность № 72АА2045305 от 14.06.2021 сроком действия пять лет),

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась 24.09.2021 в Арбитражный суд Тюменской области посредством почтового отправления, канцелярией суда зарегистрировано 28.09.2021, с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хачатрян Татевик Мкртичи, судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего о результатах проведения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина назначено на 23.03.2022.

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 221 (7183) от 04.12.2021.

В Арбитражный суд Тюменской области 26.05.2022 нарочно обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, содержащим отчет о проделанной в рамках процедуры банкротства работе, а также ходатайство о выплате вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Тюменской области.

Определением от 06.06.2022 суд определил:

1. Отказать в удовлетворении заявления АО «КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

2. Процедуру реализации имущества в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горское Луганской области Украина, зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, территория ПСОК «Кучуминский», ул. 2, д. 68, зарегистрирована по месту пребывания: 625015, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), завершить.

3. Освободить ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горское Луганской области Украина, зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Сургутский район, территория ПСОК «Кучуминский», ул. 2, д. 68, зарегистрирована по месту пребывания: 625015, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина. С момента завершения процедуры реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего Хачатрян Татевик Мкртичи, считаются прекращенными. С даты вынесения судом определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит», просит обжалуемое определение отменить в части освобождения гражданки ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что поведение должника направлено на причинение ущерба кредиторам, не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным.

Кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты с предоставлением кредита в форме овердрафт № 0930-С-269877 с должником был заключен 20.07.2012. Уже через год, с августа 2013 года должник стала допускать просрочку внесения ежемесячных платежей, а с декабря 2014 года полностью прекратила плановые ежемесячные платежи по кредиту, о чем свидетельствует расчет задолженности, выписка по счету и решения Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 21 августа 2015 года и от 08 февраля 2018 года о взыскании в пользу Банка с ФИО4 задолженности по Кредитному договору.

При этом должником в материалы настоящего дела не представлено доказательств того, что её финансовое состояние значительно ухудшилось сразу после получения кредита в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ».

Напротив, имея непогашенную задолженность перед АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» по решениям суда от 21 августа 2015 года и от 08 февраля 2018 года, ФИО3 продолжала брать на себя обязательства и оформила еще несколько кредитов в других банках: 25.10.2012 в КПК «Ренда Заемно-сберегательная Касса» на сумму 160 000 рублей, 28.02.2013 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», 18.02.2014 в 000 «КредитИнкасо Рус» на сумму 400 817,30 рублей, 24.05.2016 в ПАО «СКБ-банк» на сумму 990 300 рублей, по которым также прекратила выплаты и требования которых так же включены в реестр требований кредиторов должника.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

22.07.2022 ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника ФИО3 включены следующие сведения: в третью очередь реестра включены требования четырех кредиторов с совокупным размером задолженности 2 339 713 руб. 10 коп., которые в ходе процедуры реализации имущества гражданина удовлетворены на сумму 41 332 руб. 64 коп., что составляет 2% от общего объема требований, включенных в реестр.

Общий объем денежных средств, поступивших на основной счет должника составил 120 979 руб. 61 коп. Из отчета финансового управляющего следует, что единственным источником формирования конкурсной массы должника являлась страховая пенсия по старости.

Суммарный размер текущих обязательств должника составил 18 303 руб. 92 коп. (расходы на опубликование сообщений, почтовые услуги, банковские комиссии). Размер расходов на выделение должнику прожиточного минимума в ходе процедуры реализации имущества гражданина составил 61 343 руб. Общий объем расходов на проведение процедуры равен 79 646 руб. 92 коп.

Согласно представленному отчету потенциальная возможность погашения требований кредиторов отсутствует по причине недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым должник признан неплатежеспособным, восстановление платежеспособности в рамках процедуры реализация имущества, переход на процедуру реструктуризация долгов невозможен. Признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Сделок должника, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим также не выявлено. Жалоб на действия финансового управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.

Согласно отчету финансового управляющего в настоящее время окончены все мероприятия в процедуре банкротства, исчерпаны все предусмотренные законом меры по погашению требований кредиторов должника.

Оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина судом не установлено.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества и увеличения конкурсной массы, финансовым управляющим не обнаружены.

В период процедуры банкротства – реализации имущества гражданина требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления его платежеспособности, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника не выявлено, подозрительные сделки должника, подлежащие оспариванию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не обнаружены.

В связи с проведением всех мероприятий процедуры банкротства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к должнику правил о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к допущенным должником злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, требования АО КБ «Агропромкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 14.08.2009) в общей сумме 340 583 руб. 19 коп., из которой 29 909 руб. 48 коп. – срочные проценты, 187 618 руб. 51 коп. – проценты на просроченный основной долг, 123 055 руб. 20 коп. – неустойка на просроченный основной долг включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО3, то есть сумма основного долга погашена, что не позволяет квалифицировать действия должника как злоупотребление правом.


Само по себе уменьшение получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 2, лист дела 33).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, однако соответствующее имущество управляющим не выявлено, источники дальнейшего формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов отсутствуют.

Апеллянтом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что неисполнение должником обязательств перед банком не было связано с неудовлетворительным финансовым положением, а явилось следствием ее уклонения от исполнения обязательств.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчетов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнение обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Обстоятельств злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед банком не доказано.

Финансовый управляющий согласно его доводам не выявил сделок по приобретению должником дорогостоящего имущества и/или по его отчуждению.

Согласно заключению финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства признаки преднамеренного и фиктивного банкротства должника отсутствуют.

То обстоятельство, что должник обращался за получением займа при наличии у нее задолженности перед иными кредиторами, в любом случае не является основанием для ее неосвобождения от обязательств без раскрытия и доказывания того, что само по себе такое обращение являлось недобросовестным.

Бремя доказывания незаконности (недобросовестности) поведения должника лежит на банке, поскольку добросовестность участников оборота презюмируется (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем апеллянт достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств, в материалы дела не представлены.

По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015 потребительское банкротство, то есть банкротство граждан, в отличие от банкротства юридических лиц имеет своей целью не только удовлетворение требований кредитора с соблюдением требований к очередности и пропорциональности, но и, так называемый, «fresh start», т.е. возможность начать заново «с чистого листа», путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Данная цель имеет социально-реабилитационный характер.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818 по делу № А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

В силу Закона о банкротстве процедуры несостоятельности в отношении гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела, введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего, установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.

Право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Поэтому не может быть признано недобросовестным поведением само по себе обращение гражданина с заявлением о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Учитывая, что из материалов дела не следует наличие оснований для неприменения в отношении ФИО3 правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.27 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу №А70-18876/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.06.2022 по делу №А70-18876/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков


Судьи


Е.А. Горбунова

О.В. Зорина