Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А05-5351/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5351/2021
г. Архангельск
05 апреля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев 28 марта, 04 апреля 2022 года в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (ОГРН <***>; адрес: Россия 125171, Москва, 5-й Войковский проезд, дом 28)

к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: Россия 163053, г.Архангельск, Архангельская область, территория Аэропорт Талаги, дом 8)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107139, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 21.07.2021 №317-д),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 №1),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 8 172 162 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 и 615 444 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 18.01.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании 28.03.2022 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.03.2022 судом объявлялся перерыв до 04.04.2022.

После перерыва в судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Третье лицо, извещенное по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.07.2012 между территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор №1/241-ПД-12 о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, Аэропорт Талаги, дом 8, для использования в целях оказания услуг по аэропортовому обслуживанию и базированию воздушных судов общей площадью 110 118 кв.м, в том числе: перрон площадью 30 667 кв.м и места стоянок с перроном площадью 79 451 кв.м.

Перрон и места стоянок переданы ответчику по акту приема-передачи от 03.07.2012.

Договор заключён на срок по 31.12.2022 (пункт 1.2. договора).

Поскольку 19.08.2013 за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на указанные объекты недвижимости, дополнительным соглашением № 2 от 30.12.2013 к договору изменена сторона арендодателя на истца и определено, что все права и обязанности по договору от Территориального управления переходят к истцу.

В соответствии с федеральной целевой программой "Развитие транспортной системы России (2010 - 2020 годы)" и федеральной адресной инвестиционной программой на 2015 год, утвержденной Министерством экономического развития Российской Федерации 13.12.2014, на основании разрешений на строительство от 30.09.2014 №RU29301000-194/4 и от 27.09.2014 №RU 29301000-78/4 произведена реконструкция объектов, закрепленных за истцом на праве хозяйственного ведения.

На основании акта приемки законченного строительством объекта от 24.08.2015 №2 в реестре федерального имущества учтены 33 объекта движимого имущества, которые поставлены на баланс истца 23.08.2016 и 17.07.2016, в том числе, следующие объекты:

1) Ящик управления ЯУО-1.1 (ТП-АСС), инв. №АРХ023;

2) Ящик управления ЯУО-1.2 (ТП-АСС), инв. №АРХ024;

3) Ящик управления ЯУО-2.1 (ТП-МС), инв. №АРХ025;

4) Ящик управления ЯУО-2.2 (ТП-МС), инв. №АРХ026;

5) Ящик управления ЯУО-3.1 (ТП-9), инв. №АРХ027;

6) Ящик управления ЯУО-3.2 (ТП-9), инв. №АРХ028;

7) Шкаф управления освещением (ТП-МС), инв. №АРХ029;

8) Шкаф управления освещением (ТП-АСС), инв. №АРХ030;

9) Шкаф управления освещением (ТП-9), инв. №АРХ031;

10) Шкаф управления освещением (ЦРП), инв. №АРХ032;

11) Шкаф управления освещением (сооружение X), инв. №АРХ033;

12) Оборудование ТП-9 (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. №АРХ034;

13) Оборудование ТП-АСС (Шкаф ШГП, шкаф ШР (ТОНО)), инв. №АРХ035;

14) Трансформаторная подстанция мест стоянок (ТП-МС), инв. №АРХ003;

15) Сеть 0,4 кВ от ТП-АСС (электроснабжение перрона) (протяженностью 5366 п.м), инв. №АРХ004;

16) Сеть 10 кВ от ЦРП до ТП-АСС (протяженностью 1423 п.м), инв. №АРХ005;

17) Сети связи (от ТП-АСС до ТП-МС) (протяженностью 5196 п.м), инв. №АРХ006;

18) Сеть 0,4 кВ от ТП-9 (электроснабжение перрона) (протяженностью 4975 п.м), инв. №АРХ007;

19) Сеть 10 кВ от ТП-9 до ТП-МС (протяженностью 1786 п.м), инв. №АРХ008;

20) Сеть 0,4 кВ от ТП-МС (электроснабжение перрона) (протяженностью 3362 п.м), инв. №АРХ009;

21) Мачта освещения 35 м №МЗ, инв. №АРХ010;

22) Мачта освещения 30 м №М4, инв. №АРХ011;

23) Мачта освещения 20 м №М5, инв. №АРХ012;

24) Мачта освещения 20 м №М6, инв. №АРХ013;

25) Мачта освещения 20 м №М7, инв. №АРХ014;

26) Мачта освещения 20 м №М8, инв. №АРХ015;

27) Мачта освещения 20 м №М9, инв. №АРХ016;

28) Мачта освещения 20 м №М10, инв. №АРХ017;

29) Мачта освещения 20 м №М11, инв. №АРХ018;

30) Мачта освещения 20 м №М12, инв. №АРХ019;

31) Мачта освещения 35 м №М13, инв. №АРХ020;

32) Мачта освещения 35 м №М14, инв. №АРХ021;

33) Мачта освещения 35 м №М15, инв. №АРХ022.

Указанное имущество в договор аренды №1/241-ПД-12 включено не было, соответствующие изменения в договор не внесены.

Таким образом, договорные отношения в отношении использования данного имущества между сторонами отсутствуют.

Полагая, что ответчик пользуется имуществом в количестве названных 33 единиц в отсутствие правовых оснований, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2021 №1528 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 6 464 873 руб. 52 коп. по состоянию на 15.02.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В ходе судебного разбирательства истец, руководствуясь экспертным заключением №03/11/21 от 29.11.2021 об определении величины годовой арендной платы за использование федерального имущества, выполненным в рамках назначенной судом экспертизы, произвёл перерасчёт и увеличил сумму неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 до 8 172 162 руб., а также пересчитал проценты, сумма которых за общий период с 01.01.2020 по 18.01.2022 составила 615 444 руб. 11 коп.

Неосновательное обогащение за пользование федеральным имуществом за предыдущий период с 21.10.2017 по 30.04.2019 и соответствующие проценты взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2020 по делу № А05-7961/2019.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком движимым имуществом, принадлежащим истцу на праве хозяйственного ведения, подтверждается материалами дела. Ранее данное обстоятельство было установлено судом по делам №А05-16687/2017 и №А05-7961/2019.

Ответчик подтвердил, что спорное имущество находится на территории аэродрома.

Из материалов дела следует, что ответчик пользуется перроном, местами стоянок в соответствии с договором аренды. Изменения в договор не вносились, движимое имущество в составе 33 единиц в договор аренды не включалось.

Довод ответчика о том, что спорное имущество является неотъемлемой составной частью перрона и мест стоянок с перроном, которые им арендуются, отклоняется, поскольку не подтвержден доказательствами.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Доказательства того, что перрон, места стоянок и 33 объекта движимого имущества составляют единый недвижимый комплекс, в материалах дела отсутствуют. Документов о регистрации в едином государственном реестре недвижимости объекта, представляющего собой единый недвижимый комплекс, не представлено.

Поскольку ответчик использовал объекты с момента ввода их в эксплуатацию, все оборудование находилось в его фактическом владении, требование истца о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование имуществом суд находит обоснованным по праву.

Ввиду возникновения между сторонами спора о размере неосновательного обогащения определением суда от 21.09.2021 по ходатайству истца назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФИНАНСОВЫЙ-КОНСАЛТИНГ" ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какова величина годовой арендой платы по состоянию на 15.02.2021 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов.

Согласно заключению эксперта №03/11/21 от 29.11.2021 величина годовой арендой платы по состоянию на 15.02.2021 за использование федерального имущества, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, аэропорт Талаги, в составе 33 объектов, составляет 4 540 090 руб. в год с учётом НДС.

Исходя из указанной величины, истцом произведён расчёт, в соответствии с которым размер неосновательного обогащения за период с 01.05.2019 по 15.02.2021 составил 8 172 162 руб. с учётом НДС.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Заключение экспертизы, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта согласно статье 89 АПК РФ признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае у суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они получены по результатам назначенной судом экспертизы, заключение мотивировано, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу ложного заключения, о чем имеется его подпись в экспертном заключении.

Экспертное заключение ответчиком документально не опровергнуто, оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами (в том числе, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки), справочной литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за использование спорных объектов, в том числе за период с 01.05.2019 по 15.02.2021, правомерно определён истцом на основании заключения судебной оценочной экспертизы, представленного в материалы дела.

Вместе с тем, по мнению суда, из данного расчёта подлежит исключению НДС.

В силу части 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по НДС увеличивается на суммы денежных средств, полученных в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Денежные средства, не связанные с оплатой товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению НДС, в налоговую базу не включаются.

Таким образом, денежные средства, взыскиваемые в виде возмещения неосновательного обогащения, не являются объектом обложения НДС, так как в данном случае в отсутствие заключенного договора не связаны с реализацией товаров (работ, услуг). В перечне объектов налогообложения НДС, перечисленных в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, получение денежных средств, не связанных с реализацией товаров (работ, услуг), не предусмотрено. Обложение НДС суммы неосновательного обогащения в данной ситуации противоречит косвенной природе указанного налога.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 №305-КГ15-18119 по делу №А41-50608/2014, от 02.10.2019 №307-ЭС19-13649 по делу №А05-16687/2017.

С учётом изложенного включение суммы НДС в размер неосновательного обогащения нельзя признать правомерным.

По расчёту суда размер неосновательного обогащения без НДС за заявленный период составит 6 810 134 руб. 90 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 6 810 134 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен расчёт процентов на общую сумму 615 444 руб. 11 коп. исходя из размера неосновательного обогащения с НДС за период с 01.01.2020 по 18.01.2022 и ключевых ставок Банка России, действовавших в этот период.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, судом установлено, что ответчику как лицу, осуществляющему хозяйственную деятельность в наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции отраслях экономики (аэропортовая деятельность), перечень которых утверждён Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434, предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://service.nalog.ru/covid/index.html).

Согласно пункту 1 статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее - Постановление №428), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №428 опубликовано 06.04.2020, связи с чем с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №1587, срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, продлен.

В силу пункта 4 данного постановления оно вступает в силу 07.10.2020 и действует в течение 3 месяцев, то есть по 07.01.2021.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №434.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» акционерному обществу «Аэропорт Архангельск» представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Истцом при расчете процентов указанное обстоятельство не учтено. На сумму неосновательного обогащения, возникшую до введения моратория, начислены проценты.

Следовательно, проценты подлежат начислению по 05.04.2020 и в последующем с 08.01.2021.

По расчёту суда размер процентов подлежащий взысканию с ответчика составит 452 116 руб. 87 коп., в том числе 40 660 руб. 52 коп. процентов за период с 01.01.2020 по 05.04.2020 на сумму неосновательного обогащения без НДС 2 539 548 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 154 477 руб. 58 коп. процентов за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 2 539 548 руб. 02 коп. за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, 230 140 руб. 07 коп. за период с 08.01.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 3 783 408 руб. 28 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, 26 838 руб. 70 коп. за период с 16.02.2021 по 18.01.2022 на сумму неосновательного обогащения без НДС 476 813 руб. 10 коп. за период с 01.01.2021 по 15.02.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части истцу надлежит отказать.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Аэропорт Архангельск" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" 6 810 134 руб. 90 коп. неосновательного обогащения и 452 116 руб. 87 коп. процентов, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на невыплаченную в срок сумму долга 6 810 134 руб. 90 коп., начиная с 19.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также 55 319 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в доход федерального бюджета 10 844 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.Н. Тюпин