Постановление от 11 января 2018 г. по делу № А51-17327/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-17327/2017
г. Владивосток
11 января 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-8960/2017

на определение от 28.11.2017

судьи ФИО3

по делу № А51-17327/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению потребительского кооператива индивидуальных застройщиков

«Хутор Светланский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным представления прокуратуры Первореченского района г. Владивостока от 31.03.2017 №7-35-2017 об устранении нарушений требований действующего законодательства и незаконным требования заместителя прокурора Первореченского района г. Владивостока о внесении изменений в устав,

третье лицо: прокуратура Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 14.11.2017 № 25 АА 2305540, сроком действия на 3 года;

от ПКИЗ «Хутор Светланский», прокуратуры Первореченского района г. Владивостока, прокуратуры Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Хутор Светланский» (далее – заявитель, кооператив, ПКИХ «Хутор Светланский») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Первореченского района г. Владивостока (далее – прокуратура) об устранении нарушений требований действующего законодательства от 31.03.2017 № 7-35-2017 и незаконным требования о внесении изменений в Устав заявителя.

Определением суда от 17.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена прокуратура Приморского края (далее – прокуратура).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 (далее – ФИО2) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица. Настаивает на том, что оспариваемый по настоящему делу акт прокурорского реагирования направлен на приведение в соответствие с действующим законодательством устава кооператива, в связи с чем выводы суда по настоящему делу будут иметь правовые последствия для регулируемых этим уставом правоотношений между заявителем, членами кооператива и лицами, не являющими членами кооператива, а, соответственно, могут повлиять права и обязанности ФИО2 по отношению к заявителю. Поясняет, что оспариваемые представление и требование прокуратуры вынесены в результате проверки, проведенной по жалобе, в том числе ФИО2, ввиду чего являются способом защиты прав указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель и прокуратура, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №36), вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Таким образом, основанием для вступления в дело третьего лица, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Заинтересованность в исходе дела по смыслу статьи 51 АПК РФ сама по себе не является основанием для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность представления прокуратуры о необходимости принятия ПКИЗ «Хутор Светланский» мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, связанных с несоответствием устава кооператива действующему законодательству.

Между тем ФИО2, ходатайствующая о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной правоотношения, составляющего предмет настоящего спора.

В свою очередь из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле указанного лица не усматривается, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы ФИО2., не являющейся стороной в спорных правоотношениях.

То обстоятельство, что ФИО2 является собственником земельного участка и членом кооператива, на которого в соответствии с уставом кооператива распространяются решения органов управления заявителя, не свидетельствует о наличии вышеуказанных оснований для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не может явиться самостоятельным основанием возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав или обязанностей ФИО2 по отношению к заявителю либо к прокуратуре.

Соответственно в отсутствие доказательств наличия материального интереса в споре об оспаривании представления прокуратуры и в отсутствие доказательств необходимости защиты её субъективных прав в настоящем процессе отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное представление вынесено по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО2, также не свидетельствует о наличии правовых оснований для вступления указанного лица в дело, поскольку оспариваемое представление прокуратуры напрямую не затрагивает её права и законные интересы.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что о результатах рассмотрения обращения ФИО2 и иных членов кооператива прокуратура уведомила указанных лиц письмом от 03.04.2017 №7-387-2017, в котором также разъяснила порядок обжалования членами кооператива решений органов управления потребительского общества, затрагивающих их интересы.

В этой связи факт обращения в органы прокуратуры не создаёт безусловных оснований для участия в настоящем деле, исходя из информационной заинтересованности заявителя жалобы в рассмотрении данного спора.

Учитывая, что ФИО2 в нарушение требований статей 51, 65 АПК РФ не указала и не подтвердила документально, каким образом принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на её права или обязанности по отношению к заявителю или к прокуратуре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ №36, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по делу №А51-17327/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк

О.Ю. Еремеева