Постановление от 28 августа 2025 г. по делу № А53-43573/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43573/2024
город Ростов-на-Дону
29 августа 2025 года
15АП-4307/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т., при участии:

от ответчика: ФИО1, лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А53-43573/2024

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьего лица: межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге в размере 59 290,01 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением суда от 22.01.2025 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2025.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

Ответчик не был извещен о судебном разбирательстве. Дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как на момент получения штрафа ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что в спорный период транспортное средство было сдано им в аренду ООО «ДАСТЕ-Транзит», представил копию договора аренды и трудового договора. Полагал надлежащим ответчиком ООО «ДАСТЕ-Транзит». Также в акте № 412 было указано неверное название полуприцепа, ввиду чего акт составлен с нарушениями и является недействительным.

Определением от 12.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А53-43573/2024 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание по рассмотрению дела.

В заседании 21,08.2025 ответчик лично возражал против иска. Судом был объявлен перерыв до 28.08.2025.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из иска, ответчик на принадлежащем ему транспортном средстве осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал» с превышением установленных предельно допустимых ограничений по общей массе ТС и (или) нагрузке на оси ТС, без специального разрешения на движение транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза.

Данный факт установлен должностным лицом - инспектором Ространснадзора при проверке автомобиля на стационарном посту весового контроля федеральной автомобильной дороги на км 204 ФАД М-5 «Урал» и подтверждается составленным Актом СПВК № 412 от 24 февраля 2022 года, согласно которому ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза с нарушениями - превышение ТС установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, которому переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, также переданы полномочия на согласование маршрутов движения, и выдача специальных разрешений на проезд по федеральным автомобильным дорогам транспортных средств, масса и нагрузки на оси которых превышают допустимые значения.

Таким образом, истец, при осуществлении своих функций в сфере использования автомобильных дорог, вправе требовать платы в счет возмещения вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы.

Согласно акту СПВК, произведен весовой контроль должностным лицом (инспектором Ространснадзора), находящегося во владении (пользовании) ответчика транспортного средства (автопоезд) и установлено осуществление перевозки с превышением предельных значений ТС по массе и (или) осевых нагрузок. Подробный расчет составлен по каждой оси ТС с учетом данных весового контроля, с указанием фактического значения полной массы (в тоннах) с превышением предельного значения, а также с учетом рассчитанной протяженности маршрута.

Превышение допустимой нагрузки хотя бы на одну из осей транспортного средства и (или) превышение допустимой массы ТС является основанием для взыскания платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия за исх. № ЮР-3676/24 от 26.06.2024, вместе с тем, оплата нанесенного ущерба в размере 59 290,01 руб. от ответчика не поступила.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный учреждением, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Таким образом, доказыванию подлежит факт причинения вреда, вина, причинно-следственная связь между противоправностью действия (бездействия) и наступившими негативными последствиями, а также размер причиненного ущерба.

Статьей 31 Закона № 257-ФЗ установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Частью 3 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 13 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге.

В соответствии с частью 17 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ, в случае, если нагрузка на ось тяжеловесного транспортного средства превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства более чем на два процента, но не более чем на десять процентов, специальное разрешение на

движение такого транспортного средства по установленному постоянному маршруту, в том числе в электронной форме, выдается в упрощенном порядке. Уполномоченный орган, собственник частной автомобильной дороги, осуществляющие выдачу указанного специального разрешения в упрощенном порядке, доводят до заявителя размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, в течение одного рабочего дня со дня регистрации заявления о выдаче указанного специального разрешения.

В рассматриваемом случае ущерб, причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения, рассчитан истцом по действовавшим на дату события Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 67 (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый транспортными средствами автомобильным дорогам, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 3 Правил, возмещения вреда осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Ространснадзором в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пунктам 4 и 5 Правил размер вреда доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном части 2 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 № 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам федеральной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза, устанавливая плату за перевозку

тяжеловесных грузов, Правительство Российской Федерации тем самым стимулирует перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог. Их содержание в постоянной технической исправности и готовности к эксплуатации служит целям обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, мобилизационной готовности и обороноспособности страны, экологической и общей безопасности населения, то есть призвано гарантировать общественно значимые публичные интересы. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств.

Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.05.2016 № 14-П, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, является обязательным публичным индивидуально-возмездным платежом компенсационного фискального характера.

Расчет вреда произведен истцом в соответствии с действовавшим на момент события законодательством и составляет 59 290,01 руб.

Довод предпринимателя о том, что иск подан истцом к ненадлежащему ответчику, так как в спорный период транспортное средство было сдано им в аренду ООО «ДАСТЕ-Транзит», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда

жизни или здоровья гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда при отсутствии доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника, иного законного владельца.

В настоящем случае собственником транспортного средства является ФИО1.

Кроме того, согласно условиям представленного ответчиком договора использования транспортного средства от 01.01.2022 ФИО1 (владелец) передала обществу с ограниченной ответственностью «ДАСТЕ-Транзит» (пользователь) во временное пользование спорное транспортное средство.

Согласно п. 2 договора до конца срока действия договора владелец оплачивает взносы страхования и транспортный налог. До конца срока действия договора владелец лично несет ответственность за вред, который может нанести транспортное средство (средство повышенной опасности) в отношении третьих лиц.

Таким образом, стороны представленного ответчиком договора своей волей определили, что ответственность за вред, который может нанести транспортное средство, несет ФИО1.

Более того, суд критически оценивает представленный ответчиком договор.

Судом установлено, что договор использования транспортного средства подписан со стороны ООО «ДАСТЕ-Транзит» Генеральным директором ФИО2, который также является единственным участником общества. В судебном заседании ответчик указала, что ФИО2 является ее супругом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 является аффилированным по отношению к ответчику лицом. Принимая во внимание положения статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и тот факт, что довод о заключении договора с ООО «ДАСТЕ-Транзит» заявлен ответчиком не изначально, а спустя несколько судебных заседаний, суд полагает, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по спору.

Довод жалобы о том, что в акте № 412 было указано неверное название полуприцепа, ввиду чего акт составлен с нарушениями и является недействительным, подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанный в акте СПВК № 412 от 24 февраля 2022 года регистрационный номер полуприцепа совпадает с регистрационным номером полуприцепа в представленном ответчиком свидетельстве. Ввиду чего указание в акте неверного названия полуприцепа не имеет правового значения для разрешения спора.

Довод жалобы о том, что дело должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, так как на момент получения штрафа ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, также подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают

дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос 4), по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, часть 6 статьи 27 и статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из вышеприведенных положений следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (индивидуальные предприниматели и юридические лица) и характер спора (дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности).

Спорное нарушение допущено ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности, так как транспортное средство использовалось для перевозки товара, что следует из транспортной накладной № 81 от 16.02.2022 и не оспаривается ответчиком.

На момент подачи искового заявления в суд, ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем.

Ввиду вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для передачи спора в суд общей юрисдикции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку спор рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по безусловным процессуальным основаниям. По делу надлежит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; исковые требования удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 и 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную

пошлину в размере 10 000 рублей по иску и 10 000 рублей по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2025 (мотивированное решение от 08.04.2025) по делу № А53-43573/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб, причиненный транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, федеральной автомобильной дороге в размере 59 290,01 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 20 000 руб. по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов