Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А05-2173/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2173/2022
г. Вологда
19 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-2173/2022,

у с т а н о в и л:

государственное автономное учреждение Архангельской области «Управление государственной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>, кабинет 208; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – общество) о взыскании 3 949 210 руб. 12 коп., в том числе 3 615 514 руб. 96 коп. задолженности за услуги по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, оказанные по договорам от 15.07.2021 № 0157-21, от 18.10.2021 № 0259/4069-21, от 18.10.2021 № 0261/4046-21, от 19.10.2021 № 0270/4147-21, и 333 695 руб. 16 коп. пеней, начисленных за общий период с 23.07.2021 по 03.03.2022.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года с общества в пользу учреждения взыскано 3 799 047 руб. 29 коп., в том числе 3 615 514 руб. 96 коп. долга, 183 532 руб. 33 коп. пеней. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что сумма неустойки подлежит снижению в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0157-21 об оказании услуги по проведению повторной государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации объекта: «Многоквартирный жилой дом по улице Добровольского, дом 9, город Новодвинск Архангельской области».

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 359 382 руб. 26 коп.

Оплата по договору производится в размере 100 % от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 359 382 руб. 26 коп, что подтверждается отрицательным заключением повторной государственной экспертизы от 15.09.2021 № 29-1-2-2-052558-2021.

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг от 15.09.2021 № 191 и счетом-фактурой от 15.09.2021 № 381 направлены заказчику 25 и 26 сентября 2021 года.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 18 октября 2021 года заключили договор № 0259/4069-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области). Многоквартирный жилой дом по улице Комсомольская, дом 4».

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 661 749 руб. 29 коп.

Оплата по договору производится в размере 100 % от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 661 749 руб. 29 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 17.12.2021 № 29-1-2-3-079263-2021.

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг от 17.12.2021 № 326 и счетом-фактурой от 17.12.2021 № 664 направлены заказчику 21 декабря 2021 года.

Также 18 октября 2021 года истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор № 0261/4046-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта: «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Два многоквартирных дома в селе Верхняя Тойма Верхнетоемского района Архангельской области). Многоквартирный жилой дом по улице Комсомольской, дом 9».

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 747 229 руб. 88 коп.

Оплата по договору производится в размере 100 % от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 747 229 руб. 88 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 17.12.2021 № 29-1-2-3-079250-2021.

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг от 17.12.2021 № 327 и счетом-фактурой от 17.12.2021 № 665 направлены заказчику 20 и 21 декабря 2021 года.

Истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 19 октября 2021 года заключили договор № 0270/4147-21 об оказании услуги по проведению государственной экспертизы, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать услугу по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта «Проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с фактическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный дом по улице Карпогорской в городе Архангельске)».

Согласно пункту 2.2 цена договора составляет 1 847 153 руб. 53 коп.

Оплата по договору производится в размере 100 % от цены договора в течение трех рабочих дней с даты подписания заказчиком договора по счету, представленному исполнителем (пункт 2.5 договора).

По условиям заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 847 153 руб. 53 коп, что подтверждается отрицательным заключением государственной экспертизы от 17.12.2021 № 29-1-1-3-079271-2021.

Указанный документ вместе с актом оказанных услуг от 17.12.2021 № 328 и счетом-фактурой от 17.12.2021 № 667 направлены заказчику 20 и 21 декабря 2021 года.

Поскольку ответчик не уплатил предъявленную в претензиях сумму, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В числе прочего обязательства возникают из договоров (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 3 615 514 руб. 96 коп.

Вопреки доводам жалобы, доказательств некачественного выполнения услуг ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, с учетом положений пункта 8.3 договоров, применив ставку рефинансирования в размере 11 % годовых (действующую на день принятия решения), произвел перерасчет пеней и взыскал с ответчика 183 532 руб. 33 коп. за общий период с 23.07.2021 по 03.03.2022.

Указанный расчет суда сторонами не опровергнут, у суда апелляционной инстанции основания для несогласия с ним отсутствуют.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период и пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, взыскиваемая неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом периода просрочки, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июня 2022 года по делу № А05-2173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РК-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Ю.В. Селиванова



Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина