Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А06-3948/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3948/2022
г. Астрахань
14 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи: Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Непубличного акционерного общества "ПКП "Ростехком" к Обществу с ограниченной ответственностью " МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 328 руб. 80 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.10.2022 г.


Истец в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 328 руб. 80 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В адрес суда от истца поступило возражение на отзыв ответчика, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебное разбирательство 03 октября 2022 годы было отложено в связи с поступлением в суд проекта мирового соглашения и сторонам необходимо представить в суд мировое соглашение, подписанное обеими сторонами.

От истца поступили возражения, согласно которым истец не намерен заключать мировое соглашение, просит отказать в рассрочке судебного акта.

Поскольку истец не согласен заключать мировое соглашение, то суд рассматривает дело по существу.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление от 01.11.2022, согласно которому ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Судом отзыв на иск принят к рассмотрению.

Представитель ответчика иск признает в полном объеме, просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта.



Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15 августа 2019года между Непубличным акционерным обществом "ПКП "Ростехком" (покупатель) и Обществу с ограниченной ответственностью " МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" (поставщик) заключен договор № 3- о поставке металлопродукции.

Также стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № 3- от 15.08.2019г.

В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения общая стоимость партии товара составляет 9 891 096 руб. с учетом НДС и стоимости погрузки на автотранспорт.

Согласно пункту 1.5.1 поставка первой партии осуществляется до 10.09.2019г. при условии поступления 30% предоплаты.

Истец на основании платежного поручения № 3902 от 23.08.2019г. перечислил ответчику предоплату в размере 2 967 328 руб. 80 коп.

Однако в установленный срок поставка не была произведена, в связи с чем, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии произвести поставку товара или возвратить предоплату в сумме 2 967 328 руб. 80 коп.

Ответчик на основании платежных поручений № 21 от 02.12.2019г. и № 14 от 26.02.2020г. возвратил частичную предоплату в сумме 2 100 000 руб., задолженность составила 867 328 руб. 80 коп.

Истец претензией от 01.06.2020г. уведомил ответчика о расторжении договора поставки на основании ст. 523 ГК РФ и о возврате денежных средств в размере 867 328 руб. 80 коп.

Ответчик письмом от 19.06.2020г. гарантировал возвратить денежные средства до 15.08.2020г.

Поскольку ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод стороны, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства возврата денежных средств, либо передачи металлопродукции ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные нормы определены в 523 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Таким образом, буквальное толкование означенной статьи свидетельствует о том, что заказчик может отказаться от исполнения договора поставки в случае неоднократного (не менее двух раз) нарушения сроков поставки товаров исходя из условия "один установленный срок к поставке одного товара (партии товара по заявке) как самостоятельное обязательство - одно нарушение".

Согласно пункту 1.5.1 поставка первой партии осуществляется до 10.09.2019г. при условии поступления 30% предоплаты.

Истец на основании платежного поручения № 3902 от 23.08.2019г. перечислил ответчику предоплату в размере 2 967 328 руб. 80 коп.

Из материалов дела не следует, что до указанной даты ответчик передал истцу товар.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Ответчик на основании платежных поручений № 21 от 02.12.2019г. и № 14 от 26.02.2020г. возвратил частичную предоплату в сумме 2 100 000 руб., задолженность составила 867 328 руб. 80 коп.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условие договора о поставке товара, требование истца о возврате предоплаты в размере 867 328 руб. 80 коп. является правомерным.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Предъявленная истцом претензия не содержала требования об исполнении ответчиком договорных обязательств по поставке товара.

До момента предъявления требования о возврате суммы оплаты поставщик оставался должником по не денежному обязательству, связанному с поставкой товара по договору.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленных денежных средств, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении результата работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы уплаченных денежных средств за товар, заключенный между сторонами по делу договор прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне поставщика возникло денежное обязательство.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Получатель денежных средств (ответчик) обязан возвратить предоплату истцу ввиду отсутствия оснований для его удержания, если не докажет факт его полного или частичного освоения.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по договору подряда.

Следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за не поставленный товар, составляют неосновательное обогащение.

На основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение в данном случае представляет собой денежные средства, уплаченные истцом в качестве аванса по договору поставки № 3- от 15.08.2019г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представитель ответчика признает исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, иск признал.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи, с чем подлежит принятию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 867 328 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта после выдачи исполнительного листа - после вступления в законного силу судебного акта и в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При рассмотрении дела по существу вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта не может быть рассмотрен.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому вопросу на должника возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Тяжелое финансовое положение общества само по себе не является основанием для предоставления рассрочки. Отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим исполнению судебного акта, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 20 347 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ред. от 29.09.2019), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, ответчик возмещает истцу 30% пошлины, оставшиеся 70 процентов уплаченной суммы государственной пошлины возвращается истцу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 14 243 руб. (70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 6104 руб. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МГ ЭКСПОРТ-ИМПОРТ" в пользу Непубличного акционерного общества "ПКП "Ростехком" неосновательное обогащение в сумме 867 328 руб. 80 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6104 руб.

Возвратить Непубличному акционерному обществу "ПКП "Ростехком" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 243 руб., уплаченную по платежному поручению № 1787 от 07.04.2021 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

С.В. Богатыренко