Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А36-2515/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2515/2020

Резолютивная часть решения оглашена 7 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 300012, <...>) в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (ул.Московская, д.8А, <...>)

к заинтересованному лицу - Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании недействительным предписания от 20.01.2020 № 368,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица ФИО1 (<...>),

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Квадра: ФИО2 (доверенность от 01.01.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ГЖИ: ФИО3 – консультант отдела лицензирования и административного производства (доверенность от 10.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от третьего лица: ФИО1 (паспорт),

установил:

публичное акционерное общество «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» (далее – ПАО «Квадра», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным предписания от 20.01.2020 № 368, вынесенного в его адрес Государственной жилищной инспекцией Липецкой области (далее – ГЖИ, заинтересованное лицо).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Пояснил, что расчёт платы производился в проверяемый период по представленным управляющей компанией показаниям прибора учёта, Доказательств, что прибор учёта неисправен либо показывает искаженные сведения, у ГЖИ не имеется.

ГЖИ возразило против заявленных требований, указав, что ПАО «Квадра» обязано выполнить перерасчёт платы за отопление и горячее водоснабжение тепловой энергии, исходя и норматива потребления за периоды: январь-апрель 2017 года, октябрь-декабрь 2017 года, январь-апрель 2018 года в доме № 78, по улице Советская города Грязи Липецкой области.

Третье лицо возразило против удовлетворения требований заявителя, поддержав вынесенное в его адрес предписание.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В связи с поступившим обращением жителя дома 78 по ул.Советской в г.Грязи Липецкой области (см. л.д.107-109 – т.1) и на основании распоряжения руководителя Госжилинспекции от 19.12.2019 № 15942 (л.д.110 – т.1) заинтересованным лицом проведена внеплановая документарная проверка заявителя в период с 10 по 20.01.2020. По результатам проверки составлен акт № 1043 от 20.01.2020 (л.д.112-114 – т.1) и выдано предписание № 368 от 20.01.2020 (л.д.116 – т.1), согласно которому заявителю предписано устранить нарушения требований абзаца 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а именно выполнить перерасчет платы за отопление исходя из норматива потребления за периоды январь – апрель 2017 года, октябрь – декабрь 2017 года, январь – апрель 2018 года по адресу: <...>.

Считая указанное предписание незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта 11 «Положения о государственном жилищном надзоре», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 № 493, Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденного распоряжением администрации Липецкой области от 08.02.2016 № 43-р, арбитражным судом установлено, что внеплановая проверка ПАО «Квадра» проведена Жилищной инспекцией в пределах ее компетенции. При этом Жилищной инспекцией соблюдены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) и ст.20 ЖК РФ при организации и проведении внеплановой проверки заявителя. Данные обстоятельства Обществом не оспорены.

В силу части 1 статьи 16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Согласно п.7 ч.2 ст.16 Закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Подпунктом 1 ч.1 ст.17 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

С учетом положений п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ и имеющихся в деле доказательств, арбитражным судом также установлено, что оспариваемое предписание выдано должностным лицом, проводившим проверку, в пределах его полномочий, предусмотренных законом.

Следовательно, порядок выдачи оспариваемого предписания ГЖИ соблюден.

Оценивая доводы сторон об обоснованности и законности предписания, суд учитывает следующее.

Как видно из акта проверки от 20.01.2020 № 1043, ГЖИ установлено следующее.

Многоквартирный дом № 78 по ул.Советская г.Грязи Липецкой области оборудован тремя приборами учета (ОДПУ) тепловой энергии, в самом доме № 78 расположены два ОДПУ, третий прибор учета тепловой энергии установлен в подвальном помещении дома № 6 по ул.Ленинская г.Грязи, которые учитывают фактическое потребление тепловой энергии и теплоносителя многоквартирного дома на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 15.04.2019 по делу № 11-29\2019 по иску ПАО «Квадра» к ФИО1 (см. т.4).

В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Названное определение Грязинского городского суда отвечает указанным условиям. В связи с этим арбитражный суд принимает установленные им обстоятельства как преюдициально установленные и не требующие доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Кроме того, этим же определением на основании заключения инженерно-технического исследования суд установил, что узел учета потребления тепловой энергии и теплоносителя на вставку МКД 78 по ул.Советская г.Грязи не соответствует проекту № 03-13, разработанному ООО «Триера» в 2013 году, в части расположения узла учета, так как узел учета фактически установлен не в указанном проекте месте. Так, местом расположения узла учета тепловой энергии вставки МКД 78 по ул.Советская г Грязи определено конкретное место в подвале того же МКД, а фактически в нарушение проекта третий ввод и прибор учета расположен в подвале соседнего дома № 6 по ул.Ленинская г.Грязи.

Указанные выводы суда являются обязательными для арбитражного суда (ч.3 ст.69 АПК РФ) и не подлежат переоценке при рассмотрении данного дела.

Обоснование ГЖИ выводов в акте от 20.01.2020 № 1043 обстоятельствами, установленными судебным актом суда общей юрисдикции, соответствует характеру документарной проверки, проведенной ГЖИ. Доводы заявителя об отсутствии выездной проверки не основаны на принципе обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (ст.13 ГПК РФ). Проведение выездной проверки в этом случае со стороны ГЖИ не требовалось. Доказательств, опровергающих в установленном законом порядке обстоятельства, установленные названным судебным актом, заявитель суду не представил. Акты о вводе в эксплуатацию узла учета, представленные заявителем, не опровергают выводы суда общей юрисдикции в названном определении.

Представленным текстом заключения инженерно-технического исследования от 17.08.2018 подтверждается, что предметом исследования были как акты ввода в эксплуатацию узла учета, так и акты периодической проверки этого узла, а также фактическое обследование узла учета (см. л.д.73, 76, а также л.д.110-124 – т.2). Выводы заключения о месте нахождения прибора учета в доме № 6 как части узла учета объемов тепловой энергии дома № 78 с момента начала его эксплуатации заявителем не опровергнуты; доказательств того, что прибор учета в рассматриваемый период находился непосредственно в границах дома № 78, не представлено. Более того, то же место нахождения узла учета подтверждается и актом проверки заявителя от 19.04.2016 (л.д.58-61 – т.1).

Согласно абзацу 14 пункта 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, под «неисправностью средств измерений узла учета» понимается состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), коллективный (общедомовый) прибор учета – это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Установленные в определении Грязинского городского суда обстоятельства места нахождения третьего ввода узла учета в доме № 6 по ул.Ленинская г.Грязи свидетельствуют об отсутствии совокупности средств измерения и дополнительного оборудования узла учета в многоквартирном доме № 78 по ул.Советская г.Грязи.

Исходя из положений п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Следовательно, оборудование, расположенное в доме № 6 по ул.Ленинская, не может быть отнесено к общедомовому имуществу дома № 78 по ул.Советской.

Тем не менее, материалами дела подтверждается, что ПАО «Квадра» принимало к расчету платы за отопление собственникам помещений дома № 78 по ул.Советской показания прибора учета, расположенного в доме № 6 по ул.Ленинской, в периоды, указанные ГЖИ в оспариваемом предписании (см. л.д.118-150 – т.1).

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, и жилом доме, который не оборудован индивидуальным прибором учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Согласно акту от 28.08.2018, составленному заявителем совместно с управляющей компанией и третьим лицом, техническая возможность установки прибора учета в доме № 78 по ул.Советской отсутствует (см. л.д.109 – т.2). С этого момента заявитель взимает плату за отопление в доме № 78 на основе нормативов.

Тем не менее, при указанной совокупности обстоятельств: неисправность узла учета в силу его несоответствия технической документации вследствие не предусмотренного ею места расположения с момента ввода в эксплуатацию, невозможность отнесения прибора учета, находящегося в доме № 6 к общему имуществу дома № 78 – суд считает обоснованным вывод ГЖИ в акте от 20.01.2020 о неправомерном взимании платы с собственников помещений в доме № 78 по ул.Советской на основе показаний прибора учета в указанные в акте периоды, предшествующие 28.08.2018 в пределах срока исковой давности на день вынесения оспариваемого представления.

С учетом изложенного оспариваемое в данном деле предписание ГЖИ соответствует как фактически установленным обстоятельствам, так и указанным нормам действующего законодательства.

Довод заявителя о наличии противоречий в исследованных ГЖИ документах, связанных с проведенной проверкой 2016 (см. акт от 19.04.2016 – л.д.58-61 – т.1), суд не считает основанием для признания рассматриваемого предписания 2020 года незаконным по следующим основаниям. В акте проверки ГЖИ от 19.04.2016 № 4038 установлены те же обстоятельства места нахождения приборов учета в двух домах № 6 и № 78, что и в акте от 20.01.2020. Противоречивыми являются выводы ГЖИ в этих актах. Указанные выводы не являются основанием для проведения ГЖИ выездной проверки. При этом акт от 19.04.2016 № 4038 и предписание № 1483 от 20.04.2016, представленные заявителем, не являются предметом рассмотрения данного дела. Кроме того, суд учитывает, что основанием для иного вывода ГЖИ в акте от 20.01.2020 явились судебные акты и заключение инженерно-технического исследования, то есть документы, которые отсутствовали при проведении проверки в 2016 году.

Довод заявителя о признании судом незаконным ранее выданного ГЖИ предписания подтверждается материалами дела (см. решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2019 по делу № А36-9741\2019 – л.д.53-56 – т.1). Однако, как видно из названного решения, в этом деле рассматривалось предписание № 2785 от 03.07.2019, выданное заявителю на основании акта № 7362 от 03.07.2019, составленного по результатам проверки, проведенной по распоряжению от 26.06.2019 № 9061, которое было принято на основании информации, содержащейся в решении Липецкого УФАС России от 21.06.2019. Право ГЖИ провести повторную проверку заявителя на основании другого распоряжения руководителя ГЖИ, принятого в целях проверки обращения гражданина, действующим законодательством не ограничено.

Кроме того, незаконность предписания № 2785 от 03.07.2019 была обусловлена характером содержания акта № 7362 и текста самого предписания (см. решение суда по делу № А36-9741\2019). Указанные обстоятельства не имеют значения для оценки предписания, оспариваемого в настоящем деле.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований заявителя по данному делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения данного дела оплаченная заявителем госпошлина в сумме 3000 руб. (см. платежное поручение № 13135 от 03.10.2019 – л.д.11 – т.1) относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» о признании недействительным предписания от 20.01.2020 № 368, вынесенного в его адрес Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

Судья Л.С. Тонких