Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А15-3260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-3260/2022
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – Министерства финансов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-3260/2022, установил следующее.

Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – МВД по Республике Дагестан) о взыскании в порядке регресса 75 300 рублей, выплаченных в качестве компенсации ФИО1 по решению Верховного Суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № 3а-88/2019.

Решением от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на ошибочность выводов судов, указывает на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ответе на вопрос 3 о том, что взыскание на основании части 6 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается.

В отзыве на кассационную жалобу Минфин России отклонил доводы жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2010 на МВД по Республике Дагестан возложена обязанность предоставить ФИО1 жилье в с. Новолак Новолакского района Республики Дагестан на состав семьи из пяти человек площадью 90 кв. м.

На основании указанного решения 19.01.2011 ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС № 030565220.

Длительное неисполнение МВД по Республике Дагестан решения Советского районного суда г. Махачкалы от 13.09.2010 о предоставлении ФИО1 жилья – на протяжении 8 лет 6 месяцев 19 дней послужило основанием для обращения последнего в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № 3а-88/2019 признан факт нарушения права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем ему присуждена компенсация в размере 75 тыс. рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Российская Федерация в лице Минфина России в соответствии с положениями Закона о компенсации возместила ФИО1 вред, причиненный нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок (платежное поручение от 06.05.2020 № 789043 на 75 300 рублей).

Минфин России, полагая, что вправе предъявить регрессное требование к органу, по вине которого допущено нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Часть 6 статьи 1 Закона о компенсации содержит специальное правило, в соответствии с которым органы, уполномоченные от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Судами установлено, что вина МВД по Республике Дагестан в неисполнении судебного акта в разумный срок установлена вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № А15-3260/2022, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды, принимая во внимание, что осуществленные Минфином России выплаты фактически являются ущербом федеральному бюджету и этот ущерб причинен по вине МВД по Республике Дагестан, пришли к обоснованному выводу о правомерности предъявления требования к МВД по Республике Дагестан о взыскании в порядке регресса денежных средств, выплаченных в качестве компенсации ФИО1 по решению Верховного Суда Республики Дагестан от 09.08.2019 по делу № 3а-88/2019.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в ответе на вопрос 3 о том, что взыскание на основании части 6 статьи 1 Закона о компенсации с органов или должностных лиц в порядке регресса денежных средств, выплаченных из казны Российской Федерации во исполнение решения суда о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не допускается, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и верно им отклонены, поскольку указанные разъяснения касаются споров о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В рассматриваемом случае Минфином России предъявлен иск в связи с присуждением компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, следовательно, истец в силу части 6 статьи 1 Закона о компенсации имеет право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Таким образом, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, не применимы к рассматриваемому спору.

Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 307-ЭС21-21635.

Доводы МВД по Республике Дагестан, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу № А15-3260/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу