Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А45-20647/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-20647/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» ФИО2 (рег. № 07АП-1808/18) на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45-20647/2017 по заявлению кредитора – Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115184, г. Москва, ул. Новокузнецкая, д.9, корпус 2; 630009, <...>), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630052, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от единственного участника ООО «Класс-строй»: ФИО3 по доверенности от 02.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

09.08.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» (далее – должник), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 93 346 351 рубль 93 копейки.

Определением от 14.08.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Новосибирской области, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Класс-строй»

Определением от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 20.09.2017) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Класс-строй» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО «Класс-строй» утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» (ИНН <***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 14375, почтовый адрес для направления корреспонденции: 656002, <...>). Требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» в размере 93346351 рубль 93 копейки, из которых 83 226 778 рублей 94 копейки основной долг, 8 752 674 рубля 35 копеек проценты за пользование кредитом, 1 366 898 рублей 64 копейки пени, включены в реестр требований кредиторов ООО «Класс-строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Единственный участник общества «Класс-строй» ФИО2 не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в требованиях Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» - отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение судебного акта о введении наблюдения, и свою неосведомленность об оспариваемом определении. По мнению заявителя, у АО КБ «Ланта-Банк» отсутствует право на подачу заявления к поручителю, так как его требования в полном объеме обеспечены залогом недвижимого имущества, кроме того, ООО «Класс-строй» исполнил свои обязательства поручителя в объеме, приходящемся на его долю.

В соответствии со статьей 262 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель единственного участника общества «Класс-строй» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Согласно официальной информации о движении дела № А45-20647/2017, размещённой в Картотеке арбитражных дел, решением от 09.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 02.04.2018) ООО «Класс-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630052, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО6 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН <***>; регистрациооный номер в реестре саморегулируемой организации 571, почтовый адрес для направления корреспонденции:630036, <...>).

Учитывая, что процедура наблюдения в отношении должника окончена, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции производство по апелляционной жалобе ООО «Класс-строй» на определение от 28.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в части введения процедуры наблюдения в отношении должника, подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов в части признания обоснованным требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк», суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 6 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что АО КБ «Ланта-Банк» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Класс-строй» обосновывает свои требования вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО КБ «Ланта-Банк» и ООО «Союз-10» 12.07.2012 заключен договор № 12/0032 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии и предоставлению денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Максимальный кредитный лимит 66 000 000 рублей. Период пользования не более 547 дней, срок окончательного погашения 11.07.2017, процентная ставка 18,5% годовых.

Также 15.07.2014 между заявителем и ООО «Союз-10» был заключен договор №14/0034 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии и предоставлению денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Максимальный кредитный лимит 50 000 000 рублей. Период пользования не более 365 дней, срок окончательного погашения 14.07.2017, процентная ставка 18,5% годовых.

Также, 10.06.2015 между заявителем и ООО «Союз-10» был заключен договор № 15/0017 о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, согласно которому заявитель принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии и предоставлению денежных средств, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Максимальный кредитный лимит 115 000 000 рублей. Период пользования не более 270 дней, срок окончательного погашения 31.05.2018, процентная ставка 18,5% годовых.

В обеспечение исполнения ООО «Союз-10» указанных кредитных договоров банком заключены договоры поручительства, в том числе и с ООО «Класс-строй» № 15/0017/01 от 10.06.2015, № 14/0034/02 от 15.07.2014, № 12/0032/05 от 14.09.2016. Согласно условиям указанных договоров ООО «Класс-строй» взяло на себя ответственность отвечать в полном объеме перед банком солидарно с ООО «Союз-10».

Заемщиком ООО «Союз-10», начиная с 30.11.2016 допускались просрочки в исполнении обязательств по кредитным договорам, в связи с чем, банк в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил заемщику, поручителям требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности в срок до 27.12.2016.

В связи с неисполнением основным заемщиком ООО «Союз-10» обязанностей по возврату заемных средств, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании последнего несостоятельным (банкротом). Определением арбитражного суда от 12.05.2017 по делу № А45-2845/2017, требование банка признано обоснованным, в отношении ООО «Союз-10» введена процедура банкротства – наблюдение.

АО КБ «Ланта-Банк», связывая возникновение у него права на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта в связи с наличием у должника по состоянию на день подачи заявления признаков банкротства, так как последнее является поручителем за заемщика ООО «Союз-10», кредитные обязательства которого не исполняются более трех месяцев, обратился с настоящим заявлением, указав, что общая сумма задолженности ООО «Класс-строй», как поручителя, отвечающего в полном объеме по обязательствам заемщика – ООО «Союз- 10» на дату подачи заявления составляет 93 346 351 рубль 93 копейки, из них основной долг 83 226 778 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом 8 752 674 рубля 35 копеек пени 1 366 898 рублей 64 копейки.

Установив, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности должником, суд первой инстанции признал требование АКБ «Ланта-Банк» (АО) банка к поручителю обоснованным на основании статей 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив размер обязательств поручителя равным размеру обязательств основного должника (пункт 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор - кредитная организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без представления вступившего в силу судебного акта, но при условии, что у должника, в отношении которого подается такое заявление, имеются признаки банкротства, наличие которых в силу абзаца шестого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве необходимо для признаний требований кредитора обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Право кредитных организаций на подачу заявления о признании должника банкротом без вступившего в законную силу судебного акта обусловлено, как правило, бесспорностью требований по кредитным договорам, поскольку денежные средства банком переданы должнику.

Таким образом, поскольку требование кредитора не исполнено должником на дату судебного заседания, судом первой инстанции правомерно введена в отношения должника процедура наблюдения.

Утверждая ФИО5, члена «Союза менеджеров и арбитражных управляющих» временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у АО КБ «Ланта-Банк» отсутствует право на подачу заявления к поручителю, так как его требования в полном объеме обеспечены залогом недвижимого имущества, не основан на нормах права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договоров поручительства) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на поручителя как субсидиарного должника являются: соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

Материалами дела подтверждается, что основным заемщиком ООО «Союз-10» и поручителем ООО «Класс-строй» требование АО КБ «Ланта-Банк» о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Класс-строй» исполнил свои обязательства поручителя в объеме, приходящемся на его долю, основан на ошибочном толковании норм права и противоречит условиям заключенных должником договоров поручительства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении единственного участника общества, подлежит отклонению исходя из следующего.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. Представитель учредителей (участников) должника либо его единственный учредитель к таковым не относится. Процессуальный статус представителя учредителей (участников) должника либо единственного учредителя (участника) - лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также разъяснено, что представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Обжалуемым определением в отношении должника введена процедура наблюдения, следовательно, у суда при рассмотрении данного спора не имелось обязанности извещать единственного участника общества, который в процедуре наблюдения не являлся на тот момент лицом, участвующим в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 265, статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу № А45-20647/2017 в части введения процедуры наблюдения в отношении должника прекратить.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 по делу №А45-20647/2017 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Класс-строй» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1