Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А14-261/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-261/2024
г. Воронеж
24 сентября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


судьи

          Дудариковой О.В.,


без вызова лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу № А14-261/2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) о распределении судебных расходов, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 568 750 руб. 36 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (далее – ООО «РСК «Панорама», истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – АО «РЖДСтрой», ответчик) о взыскании 568 750, 36 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2022 по 12.12.2023.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2024 изменено.  Исковые требования удовлетворены частично.

С АО «РЖДСтрой» в пользу ООО «РСК «Панорама» взыскано 225 843,04 руб. штрафных санкций за период с 04.10.2022 по 12.12.2023, 5 708 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2024 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 оставлено без изменения.

10.04.2024 ООО «РСК «Панорама» обратилось с заявлением о взыскании с АО «РЖДСтрой» 62 000 руб. судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

10.06.2024 судом принята резолютивная часть определения об удовлетворении заявленных требований частично. 20.06.2024 изготовлен полный текст определения.

С АО «РЖДСтрой» в пользу ООО «РСК «Панорама» взыскано 19 854,32 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РСК «Панорама» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

От АО «РЖДСтрой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого определения.

От ООО «РСК «Панорама» поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до момента рассмотрении кассационной жалобы по делу №А14-261/2024 в Арбитражном суде Центрального округа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае Арбитражным судом Центрального округа принят судебный акт (постановление от 03.09.2024), в связи с чем оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2022 между ООО «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (заказчик) и И.П. ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению его интересов по вопросу взыскания с акционерного общества «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по Договору №07-20-06-3938 от 13.05.2020, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных и судебных расходов, связанных с рассмотрением спора в суде, в случае отказа в урегулировании спора в досудебном порядке, заказчик представляет исполнителю информацию и , документы, относящиеся к предмету договора оплачивает услуги исполнителя.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали следующую стоимость услуг исполнителя:

-   составление досудебной претензии - 5 000 руб.;

-   составление искового заявления - 15 000 руб.;

-   составление уточненного искового заявления - 10 000 руб.;

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.;

- ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 20 000 руб.;

-  участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25

000 руб.;

- участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции - 30 000

руб.;

-  составление отзыва на апелляционную жалобу 15 000 рублей.;

-  составление отзыва на кассационную жалобу 20 000 рублей.;

-  подготовка разного рода ходатайств -1 000 рублей;

-  в случае вынесения решения в пользу Заказчика, заказчик оплачивает Исполнителю 10% от суммы иска.

В рамках исполнения выше названного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ведение дела №А14-261/2024 в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.;

-   составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

-   составление уточненного заявления - 10 000 руб.;

-   составление письменных пояснений - 7 000 руб.

Согласно актам от 11.03.2024, от 23.05.2024 услуги были оказаны на общую сумму 62 000 руб.

В рамках исполнения выше названного договора исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- ведение дела №А14-261/2024 в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.;

-   составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

-   составление уточненного заявления - 10 000 руб.;

-   составление письменных пояснений - 7 000 руб.

По платежным поручениям №2188 от 02.04.2024, №820 от 29.05.2024 произведена оплата оказанных услуг.

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при рассмотрении настоящего дела, истец обратился в суд с требованием об их взыскании.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор от 01.08.2022, акты оказанных услуг от 11.03.2024, от 23.05.2024, платежные поручения №2188 от 02.04.2024, №820 от 29.05.2024.

Интересы ООО «РСК «Панорама» при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО2, в материалах дела имеется соответствующая доверенность, приказ о приеме на работу к ИП ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных расходом заявителем в размере 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым: дача устной консультации 2 000 рублей; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей; представительство в арбитражных судах первой инстанции - 14 000 рублей за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной инстанции 18 000 рублей за день занятости адвоката.

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 50 000 руб. исходя из следующего расчета:

- ведение дела в Арбитражном суде в порядке упрощенного производства - 18 000 руб.

- составление отзыва на апелляционную жалобу - 15 000 руб.;

-составление уточненного заявления - 10 000 руб.;

- составление письменных пояснений - 7 000 руб.

При этом судом учтено, что фактически ведение настоящего дела в порядке упрощенного производства не представляло собой особой сложности и больших затрат по времени, и выражено в совершении действий по составлению претензии, искового заявления и пояснений по делу.

В остальной части, суд принял во внимание сложившуюся на территории конкретного субъекта Российской Федерации стоимость оплаты услуг адвокатов.

Иных доводов, обосновывающих разумность заявленных ко взысканию судебных расходов истец не представил.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом результатов рассмотрения дела и пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал  19 854,32 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2024 по делу № А14-261/2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                          О.В. Дударикова