Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А47-15676/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15676/2019
г. Оренбург
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Е.Г. Цыпкиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство» (460035, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № 07-16-66/2019, об обязании УФАС по Оренбургской области внести информацию об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 20.05.2020, № 4924, удостоверение, диплом);

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 29.10.2019 № 84, паспорт, диплом).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - заявитель, МКУ «ЖКХ», учреждение) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, УФАС по Оренбургской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения УФАС по Оренбургской области от 22.07.2019 по делу № 07-16-66/2019, об обязании УФАС по Оренбургской области внести информацию об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно определению суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ООО «СКМ».

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт является незаконным, поскольку подрядной организацией - ООО «СКМ» в ходе исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, были допущены нарушения, предусмотренные:

- п.п. «в» п. 11.5 раздела 11 Договора - неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ;

- п.п. «е» п. 11.5 раздела 11 Договора - нарушение подрядной организацией сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

Заявитель полагает, что ООО «СКМ» в ходе недобросовестного исполнения договора были нарушены его существенные условия в части сроков выполнения работ, а также качества и технологии производства работ.

В связи с чем, антимонопольный орган должен был в силу ст. 263 Постановления Правительства от 01.07.2016 № 615 вынести решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Представитель заинтересованного лица с заявленными учреждением требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 1, л.д. 93-95).

Антимонопольный орган считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку комиссия не усмотрела в действиях ООО «СКМ» недобросовестности в части исполнения договора.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На сайте электронной торговой площадки «РТС - тендер» https://www.rts-tender.ru/ было размещено извещение № РТС256А180210 о проведении электронного аукциона на выполнение строительно - монтажных работ крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге Оренбургской области (по ул. Чкалова, 42 и 44).

По результатам проведения данного аукциона победителем определено ООО «СКМ» (протокол проведения аукциона от 03.05.2018 г.), с которым в последующем 17.05.2018 заключен договор № РТС256А180210(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор).

По условиям договора заказчик (МКУ «ЖКХ») поручает, а подрядчик (ООО «СКМ») принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту объектов, указанных в приложении № 1 к договору, включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, техническим заданием, сметной документацией в установленные договором сроки и на основании утвержденной стоимости работ (п. 2.1 договора).

Объем и состав работ, выполняемых подрядчиком, определен в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, нормативно-технической документацией и должен обеспечивать нормальную эксплуатацию объекта по завершению работ (п. 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору: в течение 120 дней с момента заключения договора (п. 3.2 договора). Сроки и этапы выполнения работ по объекту определяются календарными планами выполнения работ по объекту и не могут превышать срок, установленный в п. 3.2 договора (п. 3.3 договора).

Заказчиком при осуществлении контроля за сроками и качеством выполнения работ, а также в ходе строительного контроля выявлены нарушения при исполнении условий договора.

В ходе комиссионных выездов по приемке выполненных работ, которые состоялись 16.01.2019 и 07.02.2019, было установлено, что работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем, продолжительность нарушения сроков выполнения работ составляет более 15 календарных дней, а также грубо нарушены качество и технология производства работ, а именно:

- колпаки на вентиляционных каналах выполнены без свесов и продухов;

- отсутствуют сетки на дождеприемных воронках;

- примыкание из рулонных материалов и рулонное покрытие кровли выполнено с нарушением СП 17.1330.2017;

- не закреплены отливы на парапетах и будках выхода;

- не правильно произведено наращивание фановых труб, местами не выполнено;

- работы по устройству стяжки кровли, штукатурке производились при отрицательных температурах;

- наличие мусора строительного на рулонном покрытии;

- ограждение кровли не соответствует ГОСТ;

- отсутствуют переходы между блоками здания и лестницы из будок выхода;

- противопожарные люки, оконные блоки установлены не по ГОСТ;

- не произведен ремонт внутренних откосов;

- отливы оконные установлены с нарушением ГОСТа;

- намокание утеплителя в период проведения работ;

- замена материала без согласования с Заказчиком, строительным контролем, проектной организацией.

МКУ «ЖКХ» направило в адрес подрядчика уведомление № 01-25-2/84 от 27.02.2019 об одностороннем расторжении договора (т. 1, л.д. 32-35).

21.06.2019 г. в адрес УФАС по Оренбургской области в соответствии с разделом VII «Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615 » (далее - Постановление № 615) поступило заявление № 01-25-2/298 от 20.06.2019 МКУ «ЖКХ» о внесении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об ООО «СКМ» - победителе электронного аукциона № РТС256А180210(Д) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Антимонопольным органом заявление принято к рассмотрению в порядке, предусмотренном Постановлением № 615.

Антимонопольный орган при рассмотрении заявления не усмотрел в действиях ООО «СКМ» недобросовестности в части исполнения договора.

Решением Управления от 22.07.2019 по делу № 07-16-66/2019 было отказано во внесении информации об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций (т. 3, л.д. 5-7).

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 200, ст. 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которое определяет порядок привлечения специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, (далее - региональный оператор), подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - подрядные организации), в целях повышения эффективности, результативности привлечения подрядных организаций, обеспечения гласности и прозрачности привлечения подрядных организаций, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в процессе привлечения подрядных организаций путем проведения предварительного отбора подрядных организаций, формирования реестра квалифицированных подрядных организаций и проведения закупок (торгов) в целях заключения договора об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 254 Постановления № 615 ведение реестра недобросовестных подрядных организаций осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 255 Постановления № 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В соответствии с пунктом 258 Постановления № 615 в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "з" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

В силу пункта 259 Постановления № 615 в течение 10 рабочих дней со дня поступления документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 Положения № 615, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, осуществляет проверку фактов, содержащихся в указанных документах и информации.

Согласно пункту 263 Постановления № 615 по результатам рассмотрения документов и информации, предусмотренных пунктами 257 и 258 настоящего Положения, выносится решение. В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций. В ином случае орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, выносит решение об отказе во включении информации о подрядной организации в реестр недобросовестных подрядных организаций. Копия решения, вынесенного органом, уполномоченным на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, направляется заказчику и лицу, в отношении которого принято решение о включении информации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Таким образом, по смыслу указанного выше нормативного правового акта в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведших к невозможности исполнения договора и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение договора, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, а именно, из переписки между заказчиком и подрядчиком, работы по договору со стороны подрядчика производились, при этом за пределами сроков, установленных договором (срок выполнения работ согласно п. 3.2 договора -120 календарных дней со дня заключения договора - с 17.05.2018). В ходе выполнения работ имели место быть обстоятельства, требовавшие согласования со стороны заказчика, и препятствовавшие исполнению подрядчиком договора. Впоследствии, между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия относительно качества выполненных работ, которые не были урегулированы.

На заседание Комиссии антимонопольного органа подрядчиком предоставлено заключение строительно - технической экспертизы кровельных работ на МКД, расположенных в <...>, составленное ООО «НПО СОЮЗ». Данной экспертизой установлено, что имеет место быть ряд дефектов в выполненной ООО «СКМ» работе, которые являются устранимыми.

Кроме того, в производстве арбитражного суда находится дело № А47-3603/2019 по иску ООО «СКМ» к МКУ «ЖКХ» о взыскании задолженности в размере 5 831 168, 27 рублей за выполненные работы по договору № РТС256А180210 (Д) от 17.05.2018.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства, связанные с исполнением заключенного между заявителем и ООО «СКМ» договора, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении подрядчика, совершении им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства, в том числе, приведшим к невозможности исполнения договора в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, Управлением принято обоснованное и законное решение об отказе во внесении информации об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Изложенные в заявлении доводы заявителя отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Нарушений процедуры вынесения оспариваемого решения судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учётом изложенного, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования заявителя не имеется, то также не имеется оснований для удовлетворения требования, производного от него – об обязании УФАС по Оренбургской области внести информацию об ООО «СКМ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи заявления заявителем соблюден.

Заявителем при подаче заявления в суд государственная пошлина не оплачивалась ввиду того, что он освобождён от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Е.Г. Цыпкина