Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А28-8356/2018

32/2019-41331(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8356/2018
город Киров
02 апреля 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014, Кировская область, с. Перекоп)

к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

о взыскании 1 200 689 рублей 97 копеек долга и 48 575 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014, Кировская область, с. Перекоп)

о взыскании 155 743 рублей 15 копеек неустойки,

при участии в судебном заседании: истца – ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Приволжское строительное управление») о взыскании 1 200 689 рублей 97 копеек долга по договору подряда от 01.06.2017 № ПСУ 2/2 2017.

Определением от 06.09.2018 суд принял к рассмотрению дополнительное требование ИП Чагаева А.А. к ООО «Приволжское строительное управление» о взыскании 48 575 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ за период с 12.09.2017 по 31.08.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Истец представил суду заявление о частичном отказе от взыскания 48 575 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражает против удовлетворения иска, указывает на частичное выполнение работ, которое не является основанием для оплаты до достижения результата работ в целом; заявляет, что счета для оплаты работ не выставлены; выявленные недостатки работ не устранены; увеличение стоимости работ по Соглашению № 3 к договору подряда не согласовано сторонами; работы, выполненные на основании локальной сметы на 222 392 рубля 00 копеек, нельзя считать принятыми ответчиком, поскольку подпись о приемке работ не принадлежит директору ООО «Приволжская строительная компания» ФИО3

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО2 неустойки по договору подряда в общей сумме 116 807 рублей 37 копеек, в том числе 40 479 рублей 50 копеек за нарушение конечного срока выполнения работ, 40 479 рублей 50 копеек неустойки за неуборку территории в местах производства работ, 18 696 рублей 04 копеек неустойки за неустранение в срок недостатков выполненных работ, 17 152 рубля 33 копейки неустойки по пункту 4.4.2 договора подряда.

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер встречных требований увеличен, к взысканию предъявлена

неустойка в размере 155 743 рубля 15 копеек, в том числе 28 987 рублей 44 копейки за нарушение конечного срока выполнения работ, 43 909 рублей 96 копеек неустойки за неуборку территории в местах производства работ, 65 693 рубля 42 копейки неустойки за неустранение в срок недостатков выполненных работ, 17 152 рубля 33 копейки неустойки по пункту 4.4.2 договора подряда.

Уточнение размера предъявленных к взысканию неустоек принято судом к рассмотрению.

ИП ФИО2 не представил отзыв на встречное исковое заявление, устно возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик заявил о фальсификации ИП ФИО2 представленных в материалы дела доказательств – акта выполненных работ формы КС-2 от 06.12.2017 № 1201 и справки формы КС-3 от 06.12.2017 № 06, поскольку директор ФИО3, от имени которого указанные акты подписаны, фактически не подписывал спорные документы.

После проверки заявления о фальсификации доказательств суд определил не исключать из материалов дела спорные доказательства, которым надлежит дать оценку с учетом доводов сторон.

Суд, заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

01.06.2017 между ООО «Приволжское строительное управление» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) подписан договор подряда № ПСУ 2/2 2017 (далее – договор подряда), в соответствии с предметом которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется за свой страх и риск, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, выполнить комплекс работ (далее – Работа) в соответствии с подписанными сторонами Соглашениями по форме приложения № 1 к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Под термином «Работа» в настоящем договоре понимаются работы, выполняемые по одной смете (по одному Соглашению) либо на одном объекте и принимаемые Заказчиком к оплате в целом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора подряда).

Начальный, конечный, а также (по согласованию Сторон) промежуточные сроки выполнения отдельных этапов Работы согласовываются Сторонами в Соглашении (пункт 1.2 договора подряда).

Работа считается выполненной после передачи результата работ Заказчику и подписания акта приемки выполненных работ Заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.3 договора подряда).

Стоимость Работ устанавливается в Соглашении в соответствии со сметами, а также калькуляциями, расчетами, протоколами договорной цены, определяющими цену Работы (по тексту договора – сметы), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора подряда).

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения Работы, не учтенные в технической документации, дефектной ведомости и/или смете, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения общей стоимости Работы, обязан не позднее 10 календарных дней с момента их обнаружения уведомить об этом Заказчика в письменной форме и предоставить Заказчику расчет стоимости дополнительных работ (пункт 2.2 договора подряда).

Расчет за выполненную Работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ, справки КС-3 с учетом всех ранее произведенных платежей в порядке и сроки, установленные в Соглашении. Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные Работы, не может превышать стоимость Работы, согласованной в Соглашении, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.4 договора подряда).

Подрядчик обязуется, в частности:

- выполнить предусмотренные настоящим договором и Соглашениями к нему Работы в полном соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами, с надлежащим качеством, своими силами и средствами (4.1.1 договора подряда);

- выполнить Работы в объеме и сроки, указанные в соответствующем Соглашении к настоящему договору (4.1.2 договора подряда);

- немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ, иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельствах, которые угрожают имуществу Заказчика, годности или прочности Работы либо создают невозможность завершения Работы в срок (4.1.5 договора подряда);

- безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные в процессе Работы и по ее окончанию недостатки, ухудшившие качество Работы, в течение срока, установленного Заказчиком (4.1.8 договора подряда);

- осуществлять систематическую, а по завершении Работы, до направления Акта приемки выполненных работ Заказчику, - окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, с вывозом отходов за пределы территории Заказчика (4.1.16 договора подряда).

Заказчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора без осуществления оплаты независимо от объема выполненных Подрядчиком на момент отказа работ, а если оплата уже произведена – потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а также потребовать уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ по договору и возмещения убытков, вызванных расторжением договора, в следующих случаях:

- предоставления Подрядчиком некачественных материалов;

- обнаружения неустранимых недостатков Работы, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения;

- в случае неоднократного нарушения требований охраны труда работниками Подрядчика;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению настоящего договора, систематически не соблюдает требования к качеству работ, не соблюдает пункты 4.1.6, 4.1.9 настоящего договора, в случае аннулирования (прекращения) свидетельств о допусках СРО, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих Подрядчика права на производство работ (пункт 4.4.2 договора подряда).

Подрядчик обязан направить Заказчику письменное уведомление в трехдневный срок по окончании выполнения Работы (работ в целом) (пункт 5.3 договора подряда).

Приемка работ оформляется двусторонним Актом приемки выполненных Работ (КС-2, КС-3, ОС-3 в зависимости от содержания выполняемой Работы), подписываемым Заказчиком и Подрядчиком или уполномоченными лицами в срок не позднее двух месяцев с даты получения Заказчиком уведомления об окончании Работы (пункт 5.4 договора подряда).

Договором подряда предусмотрена ответственность Подрядчика:

- за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения Работы, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работы за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора подряда);

- за задержку устранения недостатков в Работе против сроков, предусмотренных в настоящем договоре или в Соглашении сторон, а в случае неявки Подрядчика – односторонним актом, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01 % от стоимости работы за каждый день просрочки устранения недостатков (пункт 6.2 договора подряда);

- за неисполнение или несвоевременное исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.16 настоящего договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости Работы за каждый календарный день просрочки (пункт 6.4 договора подряда).

Любые соглашения сторон по изменению и/или дополнению условий настоящего Договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны Сторонами договора и скреплены печатями Сторон (пункт 8.3 договора подряда).

В материалы дела истцом представлены подписанные Заказчиком и Подрядчиком Соглашения к договору подряда.

01.06.2017 сторонами подписано Соглашение № 1 к договору подряда (далее – Соглашение № 1) на выполнение в течение тридцати дней текущих работ по с/п «Перекоп» (уборка металла, ремонт помещения мясного склада; ремонтно- строительные работы в корпусе № 4; демонтаж трубопроводов теплотрассы и благоустройство) стоимостью 147 000 рублей 00 копеек. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки Работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость Работ, согласованную в Соглашении № 1, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью настоящего Приложения является акт № 495.

Сторонами подписан акт о приемке работ от 31.07.2017 № 495 (КС-2) на сумму 147 000 рублей 00 копеек, выполненных на основании утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком локальной сметы № 5-17 «Ремонт в корпусе № 4 с/п «Перекоп», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 01 (КС-3).

31.10.2017 сторонами подписано Соглашение № 2 к договору подряда (далее – Соглашение № 2) на выполнение в период с 01.11.2017 по 07.02.2018 работ по разработке мероприятий по защите технологических приямков от проникновения подземных и поверхностных вод на АО «Национальная иммунобиологическая компания. Завод по производству препаратов крови в г. Кирове стоимостью 1 715 233 рубля 00 копеек. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки Работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость Работ, согласованную в Соглашении № 2, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения № 2 являются локальные сметы № 1-1, № 2-1, № 3-1, № 4-1.

В материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 988 394 рубля 00 копеек:

- КС-2 от 15.12.2017 № 1-1 на сумму 242 115 рублей 00 копеек на основании локальной сметы № 1-1 «Дренажная сеть», КС-3 от 15.01.2018 № 20;

- КС-2 от 15.12.2017 № 2-1 на сумму 41 969 рублей 00 копеек на основании локальной сметы № 2-1 «Ремонт ливневой канализации», КС-3 от 15.01.2018 № 18;

- КС-2 от 15.12.2017 № 3-1 на сумму 38 662 рубля 00 копеек на основании локальной сметы № 3-1 «Отместка здания», КС-3 от 15.01.2018 № 19;

- КС-2 от 15.12.2017 № 4-1 на сумму 1 906 рублей 00 копеек на основании локальной сметы № 4-1 «Архитектурно-строительные решения (Устройство гидроизоляции и устранение протечек), КС-3 от 15.01.2018 № 21;

- КС-2 от 15.01.2018 № 15-ИП на сумму 660 656 рублей 00 копеек на основании локальной сметы № 1-1 «Дренажная сеть», КС-3 от 15.01.2018 № 22;

- КС-2 от 08.02.2018 № 88-ИП на сумму 3 086 рублей 00 копеек на основании локальной сметы № 3-1 «Отмостка зданий», КС-3 от 08.02.2018 № 23.

14.03.2017 сторонами подписано Соглашение № 3 к договору подряда (далее – Соглашение № 3) на выполнение в период с 14.03.2017 по 18.10.2017 ремонтных работ в корпусе № 4 стоимостью 1 163 170 рублей 14 копеек. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки Работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость Работ, согласованную в Соглашении № 3, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения № 3 являются локальные сметы № 4-17, № 5-17, № 14-09, № 511-17, № 0412 П-17.

Сторонами подписан акт о приемке работ от 05.05.2017 № 1 (КС-2) на сумму 605 554 рубля 00 копеек, выполненных на основании утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком локальной сметы № 4-17 «Ремонт в корпусе № 4 с/п «Перекоп».

Сторонами со ссылкой на локальную смету № 14-09 «Ремонт полов в лечебном корпусе подписан акт приемки выполненных работ от 08.09.2017 № 834(КС-2) на сумму 122 223 рубля 17 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 08.09.2017 № 04.

Сторонами подписан акт о приемке работ от 31.07.2017 № 586 (КС-2) на сумму 239 025 рублей 00 копеек, выполненных на основании утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком локальной сметы № 511-17 «Ремонт игрового павильона. СП «Перекоп», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2017 № 01 (КС-3).

Истец относит к Соглашению № 3 утвержденную и согласованную сторонами локальную смету № 0412 К-17 «Ремонтно-строительные работы. Каркино» на сумму 222 392 рубля 00 копеек. Выполнение работ по указанной смете и их приемка отражены в акте приемки выполненных работ от 06.12.2017 № 1201 (КС-2) на сумму 222 392 рубля 00 копеек, подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2017 № 06 (КС-3).

01.04.2018 сторонами подписано Соглашение № 4 (далее – Соглашение № 4) на выполнение в период с 01.03.2018 по 31.03.2018 работ по ремонту мужской бытовки (Ц. 54. Корпус 515) стоимостью 39 904 рубля 00 копеек. Расчет за выполненную работу производится после приемки Заказчиком результата выполненной Работы и подписания Акта приемки выполненных Работ в течение тридцати рабочих дней с момента приемки работ, подписания акта сдачи-приемки Работ и предоставления Подрядчиком подлинного счета-фактуры. Общая сумма, выплачиваемая Заказчиком за выполненные работы, не может превышать стоимость Работ, согласованную в Соглашении № 4, за исключением случаев, когда общая стоимость Работ была увеличена в соответствии с условиями договора. Неотъемлемой частью настоящего Соглашения № 4 является локальная смета № 216-1-18.

Сторонами подписан акт о приемке работ от 31.03.2018 № 216-1-18 на сумму 39 904 рубля 00 копеек, выполненных на основании утвержденной Заказчиком и согласованной Подрядчиком локальной сметы № 216-1-18 «Цех 54, корпус 515. Ремонт мужской бытовки. Зак. № 00000», справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2018 № 24.

Заказчик произвел оплату по договору подряда в размере 1 163 802 рубля 17

копеек, в том числе платежными поручениями:

- от 25.04.2017 № 100 - 200 000 рублей 00 копеек, - от 17.05.2017 № 129 - 100 000 рублей 00 копеек, - от 06.06.2017 № 147 - 100 000 рублей 00 копеек, - от 07.06.2017 № 149 - 100 000 рублей 00 копеек, - от 23.06.2017 № 163 - 105 554 рубля 00 копеек, - от 12.07.2017 № 183 - 100 000 рублей 00 копеек, - от 11.08.2017 № 229 – 140 000 рублей 00 копеек, - от 07.09.2017 № 275 – 50 000 рублей 00 копеек, - от 03.10.2017 № 309 – 50 000 рублей 00 копеек, - от 02.11.2017 № 353 – 46 025 рублей 00 копеек, - от 07.12.2017 № 387 – 72 223 рубля 17 копеек, - от 15.12.2017 № 394 – 100 000 рублей 00 копеек.

ИП Чагаев А.А. обратился к ООО «Приволжское строительное управление» с претензией от 10.04.2018 об оплате стоимости выполненных и принятых работ по Соглашению № 1 и Соглашению № 2. Претензия оставлена без удовлетворения.

Претензия ИП ФИО2 от 11.04.2018 об оплате задолженности по Соглашениям №№ 1, 2, 3, 4 оставлена без удовлетворения.

Заказчик направил Подрядчику письмо от 23.05.2018 № ПСУ/16 (почтовая квитанция от 30.05.2018) о замечаниях к качеству работ, выполненных по Соглашению № 2, и необходимости в десятидневный срок с момента получения данного письма восстановить работоспособность участка дренажной системы между колодцами К-16 и К-17; провести ревизию всех колодцев, с правкой их высотных отметок и заменой, в случае необходимости дренажной трубы; приборки территории в местах проведения работ.

Письмом от 09.06.2018 № ПСУ/17 (почтовая квитанция от 09.06.2018) Заказчик сообщил Подрядчику о вынужденном устранении недостатков силами привлеченной Заказчиком сторонней организации, возникновении в связи с указанными обстоятельствами у Заказчика убытков.

Письмом от 25.06.2018 № ПСУ/25 (почтовая квитанция от 25.06.2018) Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от договора подряда в связи с обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, систематического несоблюдения требований к качеству работ, а также потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктами 6.2, 4.2.2 договора подряда.

Указанные обстоятельства послужили для сторон основанием для обращения в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Доказательством соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются претензия и документы, подтверждающие ее направление ответчику.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленный статьей 45 (часть

1) Конституции Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2000 № 238-О, от 20.11.2003 № 395-О).

До обращения в суд с исковым заявлением ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензиями от 10.04.2018, 11.04.2018 об оплате задолженности за выполненные по договору на оснований Соглашений №№ 1, 2, 3, 4 работы.

Претензии получены ФИО4, которая получает почтовую корреспонденцию ООО «ПСУ», в том числе судебные акты по настоящему делу. Указанное лицо как представитель ООО «ПСУ» на основании представленной в материалы дела доверенности знакомилось с делом 13.09.2018.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора о взыскании долга, рассматривает исковые требования истца по существу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договора и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный

срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора подряда, согласование существенных условий договоров данного вида.

Согласованными сторонами следует считать работы, предусмотренные локальными сметами, в частности:

- по Соглашению № 1 на сумму 147 000 рублей; - по Соглашению № 2 на сумму 1 715 233 рубля 00 копеек; - по Соглашению № 3 на сумму 1 163 170 рублей 14 копеек; - по Соглашению № 4 на сумму 39 904 рубля 00 копеек.

Стороны приступили к выполнению договора, который действовал до момента одностороннего отказа Заказчика от его исполнения. Отказ Заказчика мотивирован несоблюдением требований к качеству работ, обнаружением недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Подрядчик не признавая выполнение работ с отступлениями по качеству, признает фактическое расторжение договора, после которого работы Подрядчиком не выполнялись.

В период действия договора факт выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком подтверждены двусторонними актами формы КС-2, подписанными со стороны Заказчика без замечаний.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что все принятые Заказчиком работы по Соглашениям №№ 1, 2, 4 предусмотрены согласованными локальными сметами.

По Соглашению № 3 работы предъявлены на сумму 1 189 194 рубля 14 копеек, превышающую на 26 024 рубля 03 копейки стоимость работ, которая согласована в данном Соглашении со ссылкой на локальные сметы.

Часть актов приемки выполненных работ подписана от имени ООО «ПСУ» ФИО5, который с 18.10.2016 работал в ООО «ПСУ» на должности главного инженера, с 14.02.2018 по 14.05.2018 являлся директором ООО «ПСУ». Сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора свидетельствуют о приемке работ ФИО5 по акту формы КС-2 и последующем подписании справки формы КС-3 директором ФИО3, например, акт КС-2 от 08.02.2018 № 88-ИП, справка КС -3 от 08.02.2018 № 23; акт КС-2 от 15.01.2018 № 15-ИП, справка КС-3 от 15.01.2018 № 22. Подписи представителя ООО «ПСУ» ФИО5 заверены печатью Заказчика.

ФИО5 участвовал в судебном заседании 24.01.2019 в качестве свидетеля, подтвердил факт трудовых правоотношений с ООО «ПСУ» в спорный период; выполнение должностных обязанностей главного инженера;

осуществление приемки работ по акту от 06.12.2017 № 1201, выполнение ИП Чагаевым А.А. работ в соответствии с договором.

Заявление Заказчика в отзыве (вх. 26.09.23018) об отсутствии полномочий ФИО5 при приемке работ по акту от 06.12.2017 № 1201 суд признает при указанных выше обстоятельствах несостоятельным.

Суд приходит к выводу о том, что все предъявленные истцом работы ответчиком приняты на общую сумму 2 364 492 рубля 14 копеек.

Условиями Соглашения № 3 предусмотрен запрет на превышение согласованной стоимости работ, положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок возможного увеличения цены договора подряда: предупреждение подрядчиком заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, об увеличении стоимости работ, выполнение работ после согласования. Фактическая приемка работ без предварительного согласования сторон не влечет возникновение у Заказчика по их оплате.

Обязанность Заказчика оплатить принятые работы возникла в размере 2 338 468 рублей 11 копеек, поскольку сторонами не было согласовано увеличение стоимости работ по Соглашению № 3 на сумму 26 024 рубля 03 копейки. Обязанность по оплате исполнена частично в размере 1 163 802 рубля 17 копеек.

После расторжения договора вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора срок исполнения обязательства по оплате следует считать наступившим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

ООО «ПСУ» заявляет о ненадлежащем качестве работ, выполненных по Соглашению № 2, усматривает необходимость соразмерного уменьшения цены за выполненные работы. ООО «ПСУ» заявляло ИП ФИО2 о необходимости восстановления работоспособности участка дренажной системы между колодцами К-16 и К-17 письмом от 23.05.2018 (направлено 30.05.2018), которое не было получено адресатом. Последующее обращение ООО «ПСУ» к ИП ФИО2 последовало 09.06.2018 с заявлением о вынужденном устранении указанных в предыдущем письме недостатков силами ООО «ПСУ» или привлеченной организации. Иная переписка о выявленных недостатках в материалах дела отсутствует. Письмо от 25.06.2018 уже содержит односторонний отказ ООО «ПСУ» от исполнения договора с ИП ФИО2 в связи с неустранением выявленных недостатков и дефектов.

Материалами дела подтверждается, что проведение работ по разработке мероприятий по защите технологических приямков от проникновения подземных и поверхностных вод выполнялось на объекте АО «Национальная

иммунобиологическая компания», которым для проверки соответствия выполняемых работ требованиям проектной документации с целью авторского надзора привлекалось общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский и проектный институт биологической индустрии» (далее – НИПИ БИОТИН). Для выполнения работ заключался договор с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания», которая в свою очередь привлекла для выполнения работ ООО «ПСУ».

Письмом от 22.08.2018 НИПИ БИОТИН информировал о текущем состоянии дренажной системы, о снижении пропускной способности отдельных участков заглубленного дренажа на период осмотра системы в августе 2018 года по сравнению с контрольным проливом после окончания работ (акт испытания от 26.01.2018). НИПИ БИОТИН усматривал вероятные причины установленного уменьшения пропускной способности заглубленной линии в выполнении обратной засыпки с использованием мерзлого грунта («работа в зимних условиях»), обеспечение пропускной системы дренажной системы должна была перекладка

фрагментов дренажных труб в благоприятных погодных условиях.

ИП ФИО2 возражает против доводов о ненадлежащем качестве выполненных им работ, поскольку при их приемке замечания по качеству у ООО «ПСУ» отсутствовали, до завершения всего объема работ договор был расторгнут, замечания ответчика к выполненным истцом работам не относятся.

Заявления ООО «ПСУ» о наличии недостатков, перечисленных в письме от 25.06.2018, документально не подтверждены. Сведений об организации Заказчиком совместного с Подрядчиком осмотра результатов работ суду не представлено. В материалах дела не имеется доказательств, позволяющих перечисленные недостатки отнести к выполненным Подрядчиком работам.

Ответчик от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы проверки качества выполненных ИП ФИО2 работ отказался в связи с поступившими в материалы дела сведениями от АО «Национальная иммунобиологическая компания» (письмо от 18.01.2019 № 43) о выполнении работ по разработке мероприятий по защите технологических приямков от проникновения подземных и поверхностных вод в соответствии с условиями договора и проектной документации, устранение всех выявленных в процессе выполнения работ недостатков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в

принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал выполнение работ, предусмотренных договором и предъявленных к приемке. Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Величина соразмерного уменьшения стоимости работ по Соглашению № 2 не заявлена и не подтверждена ответчиком. С учетом изложенного, суд признает требование о взыскании долга подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 174 665 рублей 94 копейки (2 364 492,14 – 26 024,03 – 1163 802,17).

Не принимаются судом при рассмотрении первоначального иска доводы ответчика, основанные на положениях пункта 4.2.2 договора о возможности отказа от оплаты за выполненные работы при отказе Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке при наличии оснований, указанных в названном пункте договора. Условия договора, дающие право отказаться от оплаты выполненных и принятых работ, ничтожны, поскольку противоречат нормам гражданского законодательства о предоставлении встречного исполнения в правоотношениях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Суд отклоняет доводы ответчика по первоначальному иску о привлечении подрядчика к устранению недостатков работ, выполненных ИП ФИО2, поскольку понесенные ответчиком расходы и их возмещение за счет истца в качестве убытков предметом спора не являются.

Встречными требованиями является предъявление к взысканию неустоек, предусмотренных договором за нарушение обязательств Подрядчиком.

Материалами дела подтверждается, что Заказчик до обращения со встречным исковым заявлением направлял Подрядчику письма, в которых заявлял о ненадлежащем исполнении Подрядчиком обязательств по договору, влекущим предусмотренную договором ответственность: об устранении недостатков выполненных работ, исполнении обязанности по приборке территории в местах проведения работ, а также ответственности Подрядчика, обусловленной вынужденным отказом Заказчика от исполнения договора по предусмотренным договором основаниям.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письма ООО «ПСУ» Подрядчику, содержащие юридически значимые требования, считаются доставленным.

ООО «ПСУ», возражая против соблюдения ИП ФИО2 претензионного порядка по требованию о взыскании долга по Соглашениям №№ 3, 4, не представило доказательств предъявления к Подрядчику требований об уплате неустойки за просрочку выполнения работ до обращения в арбитражный суд.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования споров соблюден ООО «ПСУ» только в отношении части требований по встречному иску.

Доводы ИП ФИО2 о несоблюдении досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах суд считает, что интересы обеих сторон при рассмотрении настоящего спора могут быть учтены только в случае соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 28 987 рублей 44 копейки за нарушение срока окончания работ подлежит оставлению без рассмотрения, требования о взыскании неустойки в общей сумме 126 755 рублей 71 копейка рассматриваются судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «ПСУ» предъявляет к взысканию неустойку по пункту 6.4 договора за неисполнение установленной пунктом 4.1.16 договора обязанности осуществлять систематическую, а по завершении работы, до направления акта приемки выполненных работ Заказчику, окончательную уборку рабочих мест от остатков материалов и отходов, с вывозом отходов за пределы территории Заказчика.

Периодичность уборки и вывоза отходов, критерии уборки в период действия договора сторонами не согласована. При толковании спорного условия договора по уборке рабочих мест следует считать разумными требования Заказчика поддерживать определенный порядок на месте выполнения работ при размещении материалов, отходов материалов, своевременный вывоз отходов материалов за территорию. Очевидно, что определение обязанности Подрядчика исполненной, возможно исключительно визуально. Контроль над поддержанием порядка в месте выполнения работ безусловно осуществляется в момент предъявления работ к приемке.

Неисполнение обязательств ИП ФИО2 Заказчик подтверждает направлением 30.05.2018 Подрядчику письма от 25.05.2018 с требованием провести приборку территории в местах проведения работ.

На момент направления данного письма договор между сторонами действовал, Подрядчик обязан был исполнять условия договора. В то же время все предъявленные к приемке работы с момента заключения договора и до предъявления к приемке в феврале 2018 года последнего акта, приняты Заказчиком без замечаний к состоянию места проведения работ.

Как следует из пояснений сторон, одновременно с ИП ФИО2 на территории выполнения работ по договору, осуществлялась деятельность иными подрядчиками.

Замечания Заказчика о проведении приборки по истечении длительного периода фактического прекращения работ Подрядчиком не являются безусловными доказательствами допущенного ИП Чагаевым А.А. неисполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.6 договора.

ООО «ПСУ» не доказало обоснованность предъявления к Подрядчику неустойки в размере 28 987 рублей 44 копейки, основания для взыскания указанной неустойки отсутствуют.

ООО «ПСУ» просит взыскать с ИП ФИО2 неустойку за уклонение от устранения выявленных недостатков работ, предусмотренную пунктом 6.2 договора.

Материалами дела документально подтверждено нарушение пропускной способности дренажной системы, установленной по результатам авторского надзора НИПИ БИОТИН за соответствием выполненных работ требованиям проектной документации (записи в журнале авторского надзора, комментарии по исполнению дренажной системы). Указанная НИПИ БИОТИН причина выявленного недостатка дренажной системы в виде использования для обратной засыпки трубопровода мерзлого грунта подтверждается выполнением ИП ФИО2 работ по устройству дренажной системы в декабре 2017 года, последующим оформлением актов освидетельствования скрытых работ по устройству дренажной системы также в декабре 2017 года.

Требования ИП ФИО2 о восстановлении пропускной способности дренажной системы предъявлены Заказчиком неоднократно в период действия договора. Неполучение Подрядчиком почтовой корреспонденции не освобождает его от обязанности устранить последствия некачественно выполненных работ после приемки работ Заказчиком.

ИП ФИО2 подтверждает, что не выполнял устранение выявленного недостатка. АО «Национальная имуннобиологическая компания» представило сведения об устранении недостатков дренажной системы в рамках договора с ООО «Инженерно-строительная компания».

Представленные ООО «ПСУ» доказательства обнаружения после сдачи работ Подрядчиком дефектов выполненной Подрядчиком части дренажной системы и неисполнение Подрядчиком обязанности по устранению дефектов не опровергнуто ИП ФИО2

Неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 договора, предъявлена к ИП ФИО2 обоснованно.

Судом проверен расчет неустойки, которая исчислена за период с 15.06.2018 по 25.02.2019. Расчет Заказчика не соответствует данным АО «Национальная имуннобиологическая компания» о фактическом устранении недостатков. Расчет истца не соответствует периоду действия договора, расторгнутого вследствие одностороннего отказа Заказчика от исполнения договора. Период просрочки закончился в момент доставки письма с отказом от исполнения договора 30.06.2018 в почтовое отделение и неудачной попытки вручения корреспонденции адресату. Периоду просрочки исполнения Подрядчиком обязанности устранить недостатки работ с 15.06.2018 по 30.06.2018 соответствует неустойка в размере 2 744 рубля 37 копеек (1 715 233,00 х 0,01% х 16 дней), которая подлежит взысканию с ИП ФИО2

В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать.

ООО «ПСУ» просит взыскать с ИП Чагаева А.А. неустойку, предусмотренную пунктом 4.4.2 договора, при одновременном наступлении следующих событий: односторонний отказ Заказчика от исполнения договора и перечисленные в данном пункте договора случаи, при которых Заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ Заказчика от исполнения договора подтверждается направлением Подрядчику письма от 23.06.2018.

Заказчик для предъявления к взысканию штрафа указывает следующие основания: Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению всего объема работ в целом, выполнил их ненадлежащим образом (не в полном объеме).

Указанные Заказчиком основания отсутствуют в перечне случаев предъявления штрафа по пункту 4.4.2 договора. Выявленные Заказчиком дефекты работ не обладают признаком неустранимости, доказательств несоразмерных затрат на их устранение не представлено в материалы дела.

ООО «ПСУ» в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не представило доказательств в обоснование предъявленного требования о взыскании штрафа, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в данной части.

Суд отклоняет доводы ООО «ПСУ» о наличии иных недостатков выполненных Подрядчиком работ, о которых заявлено в представленной суду переписке. Доводы не имеют документального подтверждения, установлены после подписания двусторонних актов в одностороннем порядке без вызова Подрядчика, не могут быть безусловно отнесены к результату выполненных Подрядчиком работ.

Требование ООО «ПСУ» о взыскании неустоек до момента рассмотрения дела судом не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации. В связи с расторжением договора прекратились обязательства сторон. Иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При обращении с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, ходатайство было удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по уплате государственной пошлины относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По первоначальному иску распределению подлежит государственная пошлина в размере 25 007 рублей 00 копеек.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска в размере 4 504 рубля 22 копейки обществом с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙКОМ» за ООО «ПСУ».

По встречному иску с учетом увеличения размера требований подлежит распределению государственная пошлина в размере 4 803 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 148, 150, 151, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску прекратить производство по делу в части взыскания 48 575 (сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014,Кировская область, с. Перекоп) 1 174 665 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 94 копейки долга.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 465 (двадцать четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014,Кировская область, с. Перекоп) за рассмотрение первоначального иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 (пятьсот сорок два) рубля 00 копеек.

Оставить без рассмотрения встречное исковое заявление в части взыскания 28 987 (двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 44 копейки неустойки за просрочку выполнения работ.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014,Кировская область, с. Перекоп) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово- Чепецк, пер. Пожарный, д.9) 2 744 (две тысячи семьсот сорок четыре) рубля 37 копеек неустойки.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014,Кировская область, с. Перекоп) за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 (сто четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613040, Россия, <...>) за рассмотрение встречного иска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 194 (сто девяносто четыре) рубля 78 копеек.

Произвести зачет удовлетворенных встречных исковых требований, в результате которого выдать исполнительный лист на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское строительное управление» (ИНН

4312151482, ОГРН 1154350007833, место нахождения: 613040, Россия, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, пер. Пожарный, д.9) в пользу индивидуального предпринимателя Чагаева Александра Алексеевича (ИНН 430600002391, ОГРНИП 306433026300019, место нахождения: 613014,Кировская область, с. Перекоп) 1 171 921 (один миллион сто семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать один) рубль 57 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер