Постановление от 26 июня 2018 г. по делу № А51-23102/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23102/2015
г. Владивосток
26 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс»

апелляционное производство № 05АП-2924/2018

на определение от 05.04.2018 судьи В.В. Саломая

о признании сделки недействительной,

по делу № А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕРЫ» (ИНН2537082971, ОГРН1102537003140

заявление ООО «ДВТА» о признании недействительным контракта № 20/08-13ПР от 20.08.2013, заключенного между ООО «Партнеры» и ООО «Восток-Авто-Строй», исключении требований ООО «Восток-Авто-Строй» из реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» в полном объеме,

при участии:

от ООО «Дальневосточный торговый альянс»: ФИО2, (доверенность от 12.05.2016, сроком на 3 года, удостоверение);

от ООО «Восток-Авто-Строй»: директор ФИО3, на основании приказа № 8 от 03.04.2018, решения №5 от 03.04.2018, паспорт;

от ООО «Партнеры»: ФИО4, (доверенность от 06.12.2017, сроком на 3 года, паспорт).

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Партнеры» (далее – должник, ООО «Партнеры») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) введении конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №137 от 30.07.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Партнеры» конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый альянс» (далее – кредитор, ООО «ДВТА») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным контракт № 20/08-13 от 20.08.2013, заключенный между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» (далее – ООО «Восток-Авто-Строй»), применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении ООО «Восток-Авто-Строй» из реестра требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2017 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владстройзаказчик» (далее – ООО «Владстройзаказчик»).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ДВТА» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы апеллянта, фактически, повторяют доводы, ранее приводимые в обоснование заявления.

Так в обоснование привело доводы о том, что оспариваемая им сделка должника является подозрительной, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому подлежит признанию недействительной.

Кроме того заявитель жалобы полагал, что обстоятельства указанные в заявлении в совокупности с другими представленными доказательствами указывает на то, что ООО «Восток-Авто-Строй» представило документы в отсутствии реальных правоотношений по изготовлению проектной документации. Действия руководителя ООО «Восток-Авто-Строй» совершены исключительно для необоснованного включения в реестр кредиторов должника.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, ООО «Восток-Авто-Строй» указало, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ДВТА» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Партнеры» возражали по доводам апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2013 между ООО «Партнеры» (заказчик) и ООО «Восток-Авто-Строй» (подрядчик) заключен контракт № 20/08-13ПР на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, жилой дом № 1, проектная документация, наружное освещение, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации по объекту, а Заказчик принять результат и оплатить работу.

В пункте 2.1 контракта указано, что срок окончания выполнения работ - 150 дней со дня подписания контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта сторонами согласована стоимость работ, которая составляет 8 815 511 рублей.

В пункте 3.3 контракта указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком после подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ, оказанных услуг на основании выставленной счет - фактуры после передачи заказчику 5 (пяти) комплектов проектной документации в срок с 01.07.2015 по 15.07.2015.

В рамках контракта от 20.08.2013 № 20/08-13ПР ООО «Восто-Авто-Строй» приняло на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по объекту «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, жилой дом № 1».

Согласно техническому заданию к выше названному контракту (приложение № 1) в состав работ исполнителя входит: проектирование тепловой сети к жилому комплексу в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке, наружные сети НВК, НК, насосные подкачки жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16, дом № 1, дом № 2, наружное освещение жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16, дом № 2, автостоянка жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16, дом № 2.

Факт выполнения ООО «Восток-Авто-Строй» спорных работ по контракту №20/08-13ПР на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту: Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева 16 в г. Владивостоке, а также стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела счет – фактурой №00000026 от 01.07.2015, актом №00000025 от 01.07.2015, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 в рамках дела о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «Партнеры» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Партнеры» требования ООО «Восток-Авто-Строй» в сумме 8 815 511 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 определение от 24.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу №А51-23102/2015 Арбитражного суда Приморского края оставлены без изменения.

ООО «ДВТА» в обосновании заявления указало, что доказательством при включении требований ООО «Восток-Авто-Строй» являлась счет-фактура №00000026 от 01.07.2015. В месте с тем, при ознакомлении с материалами проверки по заявлению ФИО7 в полицию выяснилось, что в книге продаж ООО «Восток-Авто-Строй» отсутствует счет-фактура от 01.07.2016 №26, что свидетельствует о невыполнении заявителем спорных работ. В книге покупок ООО «Партнеры» названная счет-фактура также не указана, а из материалов этой же проверки следует, что в период с 2013 по 2015 годы ООО «Восток-Авто-Строй» не перечисляло НДФЛ и страховые взносы за сотрудников с фамилиями Воронов и ФИО8. В материалах проверки также имеется договор, заключенный между ООО «Партнеры» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтЭС» по условиям которого, работы по разработке рабочей и проектной документации согласно технических условий МУПВ «ВПЭС» для обеспечения внешним электроснабжением группы жилых домов в <...> выполнялись именно ООО «ИнтЭС». Согласно ответу КГУП «Приморский водоканал» проектирование водоотведения и водоснабжения группы жилых домов в <...> выполнялись обществом с ограниченной ответственностью «ПроектДВ», а проектированием автостоянки – обществом с ограниченной ответственностью «ПримИнжиниринг». ООО «ДВТА» представило исчерпывающий пакет документов доказывающий, что вся проектная документация по объекту: «Жилой комплекс в районе Сабанеева, 16 в г. Владивостоке», была выполнена иными лицами. Руководитель ООО «Восток-Авто-Строй» ФИО3 также является руководителем другого кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Фортунер», в отношении которого постановлением апелляционного суда от 12.09.2016 было установлено, что представленные данным юридическим лицом документы составлены в отсутствие реальных правоотношений сторон по договорам субподряда.

ООО «ДВТА» посчитав, что сделка совершена 20.08.2013, в пределах периода подозрительности, обстоятельства указанные выше в совокупности с другими доказательствами указывают на то, что ООО «Восток-Авто-Строй» представило документы в отсутствие реальных правоотношений по изготовлению проектной документации, действия руководителя ООО «Восток-Авто-Строй» совершены исключительно для необоснованного включения в реестр кредиторов ООО «Партнеры», в связи с чем заключенный между должником и ООО «Восток-Авто-Строй» спорный контракт является ничтожной сделкой на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и сделка заключена с целью причинения ущерба имущественным интересам кредиторов путем увеличения мнимой кредиторской задолженности, и другая сторона знала об этом.

Кредитор на основании статьи 170 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления № 63 указано, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из определения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2017 о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Восток-Авто-Строй» задолженности в сумме 8 815 511 рублей на основании оспариваемого контракта, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований, ООО «Восток-Авто-Строй» представило: проектную документацию: «Наружное освещение», «Тепловые сети», «Наружные сети (НВК, НК)», «Насосные подкачки», «Автостоянка»; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ в области инженерных изысканий и свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации; акт сдачи-приемки проектной документации по указанному контракту от 15.01.2014, согласно которому передаваемая документация на разработку проектной документации по объекту: «Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке. Жилой дом № 1» удовлетворяет требованию контракта и оформлена в надлежащем порядке; акт от 01.07.2015 № 00000025 и счет-фактуру от 01.07.2015 № 00000026 на сумму 8 815 511 рублей, которые без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ подписаны заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных по контракту от 20.08.2013 № 20/08-13ПР работ отсутствовали.

Установленные в определении Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-23102/2015 от 24.06.2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ и не подлежат переоценке.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что 15.08.2013 между ООО «Владстройзаказчик» (застройщик) и ООО «Партнеры» (инвестор) заключен договор об инвестиционной деятельности, по условиям которого Инвестор принял на себя обязательства осуществить капитальные вложения в форме предоставления прав на земельные участки под строительство объекта инвестирования («Жилой комплекс в районе ул. Сабанеева, 16 в г. Владивостоке»), а также в форме вложения денежных средств, предоставляемых для финансирования работ по сбору исходных данных, разработке проектной документации, прохождению государственной экспертизы и прочих работ и услуг, необходимых и предшествующих получению разрешения на строительство объекта.

Пунктами 6.2.1, 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014 № 1/ЖД-1, стороны согласовали, что после ввода в эксплуатацию жилого дома № 1 инвестору подлежат передаче 20 квартир в указанном доме общей площадью 1 321, 8 кв. м с учетом лоджий и балконов.

Следовательно, необходимость заключения оспариваемого контракта непосредственно было необходимо ООО «Партнеры», для исполнения условий инвестиционного договора, поскольку должник не имел возможность самостоятельного выполнения проектной документации, так как у него отсутствовали соответствующие допуски к выполнению проектных работ.

Таким образом, должник, получив услуги от третьего лица, передал их во исполнение своих обязательств по договору инвестирования и получил права по договорам долевого участия (объекты недвижимости).

В связи с чем доводы ООО «ДВТА» о том, что сделка заключена без намерения ее исполнять (для вида), коллегией признаны несостоятельными, поскольку опровергаются установленными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2016 обстоятельствами, а также по результатам исполнения оспариваемой сделки должник получил недвижимое имущество и в последствии распорядился им, что также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2017 по делу № А51-23102/2015 оставленного без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.04.2018.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (20.08.2013 - дата совершения сделки, 02.11.2015 - дата принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) следует, что пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно данной норме для признания сделки недействительной по изложенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления определено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Из анализа заключенного между ООО «Восток-Авто-Строй» и ООО «Партнеры» контракта № 20/08-13-ПР от 20.08.2013 следует, что оспариваемая сделка была заключена ООО «Партнеры» в ходе обычной хозяйственной деятельности, которая как выше установлено судом не является мнимой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ДВТА» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции заявитель не доказал одно из необходимых условий для признания сделки недействительной по заявленным основаниям, а именно факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДВТА» не представило в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что ООО «Восток-Авто-Строй» на момент совершения оспариваемой сделки входило в одну группу лиц с должником, являлось аффилированным лицом должника, было участником должника или лицом, имеющим право давать ООО «Партнеры» обязательные для него указания. Следовательно, отсутствуют, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства того, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «ДВТА» о признании недействительным контракта № 20/08-13ПР от 20.08.2013 и применении последствий недействительности сделки следует отказать.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2018 по делу №А51-23102/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


Н.А. Скрипка

Судьи



Л.А. Мокроусова


Е.Н. Шалаганова