Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А78-10415/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10415/2017
г.Чита
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 ноября 2017 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи С.Д. Дамбарова,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 75 366, 02 руб., пени в сумме 26 370, 80 руб. за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2017 года;

от ответчика: представитель явку не обеспечил, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – управление, ответчик) о взыскании 109 207,56 руб.- задолженности за вывоз и утилизацию твердо-бытовых отходов, 483 499,11 руб.- задолженности за текущий ремонт и содержание общедомового имущества, 174 501,62 руб. - неустойки за период с 11.01.2014 по 09.02.2017 с начислением с 10.02.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.07.2017 требования общества о взыскании задолженности за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 127 891, 38 рублей за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года, пени в сумме 45 559, 60 рублей за период с 11.01.2014 по 09.06.2017 года с дальнейшим начислением по день фактической оплаты выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер №А78-10415/2017.

В ходе рассмотрения дела общество неоднократно уточняло исковые требования, в окончательной редакции иска истец просил взыскать с ответчика задолженность за вывоз твердых бытовых отходов в сумме 75 366, 02 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, пени в сумме 26 370, 80 руб. за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 03.11.2017 снял с рассмотрения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, представил отзыв на иск. В своем отзыве истец указывает на то, что вывоз мусора осуществлялся по отдельным контрактам, которые были заключены им со специализированной организацией. Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности в деле.

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного прав на недвижимое имущество и сделок с ним управлению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения площадью 700, 5 кв. метра, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...> общество осуществляет функции управляющей организации.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет установленную действующим законодательством обязанность по внесению платежей на оплату услуг по вывозу ТБО общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 Гражданского кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса вещным правом, наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

В силу статьи 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, управление, как субъект права оперативного управления, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать услуги по вывозу ТБО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 11 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Таким образом, сбор и вывоз твердых бытовых отходов входит в комплекс мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а потому стоимость этой услуги должна вноситься правообладателем недвижимого имущества в силу прямого указания закона. Соответствующее толкование правовых норм приведено, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978.

Расчет задолженности по оплате за вывоз ТБО истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 произведен в соответствии с постановлением администрации городского округа «Город Чита» от 28.02.2014 № 22 «Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа «Город Чита» для предприятий, организаций и объектов жилья», а также приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 19.02.2014 № 41 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов и экспертного заключения по расчету тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые ОАО «Забайкалспецтранс» муниципального образования городской округ «Город Чита».

Нормы накопления в отношении административных учреждений и офисов определены в постановлении от 28.02.2014 № 22 в расчете на одного сотрудника – 3,11 куб. метров в год.

Согласно акту от 27.06.2017, составленному с участием представителей управления, численность работающих в помещении по адресу: <...>, составляет 46 человек (т. 1, л.д. 129).

Таким образом, общий объем ТБО для помещения, принадлежащего истцу, составляет 143, 06 куб метров в год.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с представленными управлением государственными контрактами, заключенными с ОАО «Забайкалспецтранс», в отношении помещения по адресу: <...>, услуги по вывозу ТБО оказываются в объеме 54, 96 куб. метров в год.

Таким образом, объем услуг, которые оказываются управлению по отдельным заключенным им самостоятельно государственным контрактам, значительно меньше общей потребности ответчика в вывозе ТБО, определенной в соответствии с постановлением администрации от 28.02.2014 № 22 «Об утверждении норм накопления отходов потребления на территории городского округа «Город Чита» для предприятий, организаций и объектов жилья».

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, опровергающих доводы истца, истец не представил.

Согласно расчету исковых требований, общество просит взыскать с ответчика задолженность, которая определена как разница между стоимостью услуг, необходимых управлению с учетом количества сотрудников, и стоимостью услуг, исходя из объема определенного в государственных контрактах. Таким образом, к оплате выставляются услуги, оказанные обществом сверх объема услуг по вывозу ТБО, на которые управлением заключены отдельные государственные контракты.

Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Поскольку доказательств оплаты указанных услуг в материалы дела не представлено, иск о взыскании основного долга в сумме 75 366, 02 руб. за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика о пропуске обществом срока исковой давности.

Требование о взыскании задолженности заявлено истцом за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Гражданский кодекс различает общий и специальные сроки исковой давности. Установление в статье 196 Гражданского кодекса общего срока исковой давности в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, а именно, на 30 дней, необходимых для соблюдения претензионного порядка.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Следовательно, оплата за январь 2014 года должна быть внесена вплоть до 10.02.2014 включительно.

Исковое заявление было направлено в суд по почте 10.02.2017 (т. 1, л.д. 24), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Общество просит взыскать с ответчика пени в сумме 26 370, 80 руб. за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01..01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре № 3 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 8, 25 %.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Проверив расчет пени, суд приходит к выводу о наличии в нем арифметических ошибок. В соответствии с порядком начисления пени, предусмотренным названными положениями законодательства, общий размер пени в фиксированном размере за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 составляет 25 001, 40 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в фиксированном размере подлежит удовлетворению в сумме 25 001, 40 руб. В остальной части иска о взыскании пени в фиксированном размере следует отказать.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих своевременное исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате электрической энергии, суд с учетом требований истца, считает необходимым взыскать с ответчика пени за просрочку платежей за период с 11.02.2014 по 09.06.2017 в сумме 25 001, 40 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты основного долга в соответствии со ставками, установленными приведенными положениями законодательства.

На сумму основного долга пени в дальнейшем (с 10.06.2017) подлежат начислению в размере 1/130 ключевой ставки Банка России в день.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, разрешен судом в рамках дела № А78-2243/2017.

Государственная пошлина с управления не подлежит взысканию. С истца, учитывая частичный отказ в иске (1,34 %) в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 55 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 75 366 руб. 02 коп., пени в сумме 25 001 руб. 40 коп. за период с 11.02.2014 по 09.06.2017, всего 100 367 руб. 42 коп.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 10.06.2017 по день фактической оплаты задолженности, в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 55 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.




Судья С.Д. Дамбаров