Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-6985/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43092/2024

город Москва Дело № А40-6985/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н., судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-6985/24,

по заявлению ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: <***>) к ответчику: ФИО1

об обязании предоставить документы при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.07.2023 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2024

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г.

Москвы с исковым заявлением к ответчику ФИО1 об обязании

предоставить документы.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых

требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истец просит обязать Ответчика -ФИО1

Романа Викторовича (ИНН <***>) предоставить Истцу в течение 3 (трех)

календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу оригиналы

следующих документов: 1) устав ООО «Остериоон»; 2) протоколы и решения собрания участников ООО «Остериоон»;

3) свидетельство о государственной регистрации ООО «Остериоон»; 4) свидетельство о постановке ООО «Остериоон» на учет в налоговом органе;

5) договор на банковское обслуживание, заключенный между ООО «Остериоон» и

Банк ВТБ (ПАО);

6) договор на банковское обслуживание, заключенный между ООО «Остериоон» и

ПАО «Сбербанк»;

7) договор на банковское обслуживание, заключенный междуООО «Остериоон» и

КБ "ЛОКО-Банк" (АО); 8) договор, заключенный между ООО «Остериоон» и АО «Мосводоканал»;

9) договор, заключенный между ООО «Остериоон» и АО «Мосэнергосбыт»;

10) счет № 17 от 23.09.2022, выставленный ИП «ФИО4.» в адрес ООО

«Остериоон»;

11) платежное поручение ООО «Остериоон» № 571 от 26.09.2022 об оплате в адрес ИП «ФИО4.»;

12) документы по взаимоотношениям ООО «Остериоон» с ИП «ФИО5.», а именно накладные и акты выполненных работ;

13) договор на выполнение работ по оценке № 16966/23 от 11.05.2023, заключенный между ООО «Остериоон» и ООО «Ярэксперт»;

14) акт выполненных работ по Договору № 16966/23 от 11.05.2023, заключенному между ООО «Остериоон» и ООО «Ярэксперт»;

15) документы, явившееся результатом выполненных работ по Договору № 16966/23 от 11.05.2023, заключенному между ООО «Остериоон» и ООО «Ярэксперт»;

16) договор уступки права (требования) № 1 от 15.05.2023, заключенный между ООО «Остериоон» и ООО «Дубовец»;

17) письмо (претензия) ООО «Деловой центр Минаевский» в адрес ООО «Остериоон» от 25.04.2023;

18) письмо (ответ) ООО «Остериоон» в адрес ООО «Деловой центр Минаевский» от 27.04.2023 о признании суммы задолженности;

19) соглашение между ООО «Остериоон» и бывшим работником ФИО6 о расторжении трудового договора;

20) соглашение между ООО «Остериоон» и бывшим работником ФИО7 о расторжении трудового договора;

21) результаты работ по договору ООО «ОСТЕРИООН» с ИП ФИО8 на оказание юридических услуг № 11-04/2023 от 11.04.2023;

22) дополнительное соглашение № 5 от 26.01.2023 к Договору денежного

займа № ЗМ190117/ОС от 19.01.2017, заключенному между ООО «Остериоон» и ООО «Деловой центр Минаевский».

А также истцом заявлено о взыскании с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «Остериоон» денежных средств в размере 50 000 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Суд, руководствуясь положениями ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2024 по делу № А406985/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного суда от 27.06.2024 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Определением Девятого арбитражного суда от 29.07.2024 обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения были устранены, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ОСТЕРИООН" (ИНН: <***>) было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.07.2014г..

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО9 с долей в уставном капитале в размере 25%, ФИО10 с долей в размере 55%. 20 % доли в уставном капитале принадлежит Обществу.

Генеральным директором Общества является ФИО10.

Как указывает истец, ФИО1 (далее - Ответчик) в период с 23.12.2015 по 30.05.2023 являлся генеральным директором ООО «Остериоон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - Истец, Общество) и выполнял функции единоличного исполнительного органа Общества.

05.05.2023г. на основании Решения внеочередного общего собрания участников было приняты решения досрочно прекратить полномочия и расторгнуть договор с генеральным директором ООО «Остериоон» ФИО1 с 05.05.2023 и избрать с указанной даты нового генерального директора ООО «Остериоон» ФИО10 Сведения о смене генерального директора Общества внесены в ЕГРЮЛ 30.05.2023 .

02.06.2023г. в соответствии с актом о приеме-передаче дел при смене генерального директора и актом № 1 о приеме-передачи трудовых книжек и вкладышей к ним, освобожденный от должности генерального директора Общества ФИО1 передал новому генеральному директору часть документов о финансово-хозяйственной деятельности и кадровой документации Общества.

В связи с непредоставлением всех учредительных документов и документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, в адрес Ответчика 31.05.2023 и 06.06.2023 были направлены требования о передачи документов, которые были оставлены им без ответа. Кроме того, 12.10.2023 в адрес Ответчика было направлено требование о предоставлении документов по взаимоотношениям Общества и ООО «Ярэксперт»

Поскольку требования о предоставлении документов Ответчик оставил без удовлетворения, ответа на требования не последовало. Каких-либо формальных причин отказа в предоставлении информации ни в письменном, ни в устном виде ответчиком не представлено.

Таким образом, документы, указанные в требованиях ответчиком не предоставлены. Мотивированного отказа Ответчика в предоставлении документов и/или каких - либо письменных или устных уведомлений, писем и извещений о невозможности предоставления Обществу документации либо невозможности предоставления ее в определенный срок, в адрес Истца от Ответчика также не поступило. В связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком факт передачи истцу предусмотренных законом документов не доказан.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

Иск заявлен об истребовании документов у бывшего руководителя.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно ст. 29 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Законодательство не содержит каких-либо указаний в отношении перечня и содержания документов, которыми возможно подтвердить факт непередачи документов общества бывшим руководителем вновь назначенному руководителю.

Законодательство не содержит императивных требований относительно оформления передачи документов о деятельности общества при смене руководителя путем составления письменного акта приема-передачи. Соответственно, не содержит законодательство и указаний в отношении перечня и содержания документов, которые необходимо составить в том случае, когда бывший директор ООО не передал соответствующие документы вновь избранному директору, и последнему необходимо подтвердить указанный факт.

Согласно акту передачи документов, представленного ответчиком, им были переданы копия устава общества, заверенная ФНС, оригиналы свидетельства ИНН, ОГРН, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, бухгалтерия на электронном носителе.

Вопреки доводам ответчика, факт того, что документация передана не в полном объеме при смене руководителя не опровергнут.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Аналогичная норма содержится в ч. 4 ст. 174 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу указанных норм и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об

ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, при этом размер данный размер ограничен суммой не более 300.000 руб..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640, при рассмотрении настоящего спора Ответчику надлежало доказать факт передачи документов, истребуемых Истцом, равно как и представить доказательства их отсутствия у Ответчика, в связи с чем бремя доказывания в настоящем споре было распределено верно.

Утверждение ответчика о том, что запрашиваемые документы отсутствуют у бывшего генерального директора, не может являться основанием для отказа в предоставлении запрашиваемых документов.

Апелляционный суд отмечает, что доводы об отсутствии объективной возможности для представления истребуемых документов (исполнимости судебного акта) могут быть заявлены в ходе исполнительного производства.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2024 по делу № А40-6985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Н. Янина

Судьи: О.О. Петрова

А.С. Сергеева