Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А58-9452/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-9452/2024
город Чита
10 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребеньковой Д.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» на решение

Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Энергоспецремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу

«Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт

строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости

фактически выполненных работ в размере 1 995 000 руб., установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоспецремонт» (далее – истец, ООО «ЭСР») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к акционерному обществу «Якутский государственный проектный, научно-исследовательский институт строительства» (далее – ответчик, АО «ЯкутПНИИС») о взыскании 1 995 000 руб. стоимости фактически выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что между сторонами велись переговоры по проведению работ по бурению в пгт. Усть-Куйга, по результатам которых истец направил ответчику проект договора подряда № 31-03-23 от 31.03.2023, а ответчик назначил своего представителя ФИО1, с которым велась переписка за период с марта по сентябрь 2023 года, в этой переписке ответчиком в частности было указано конкретное место бурения, активно обсуждались объемы и ход бурения, предоставлялись контакты геолога, уточнялся состав работ по договору и решались вопросы подписания закрывающих документов.

Как утверждает истец, после направления документов, подтверждающих завершение работ, представитель ответчика ФИО1 направил истцу электронное письмо от 13.10.2023, в котором направил исполнительную смету на спорный объем работ и исключил из объема работ полевые журналы описания кернов, акты отбора грунта, данные по температурным замерам, фото и видео работ (пункт 13 Технического задания).

Не соглашаясь с выводами суда о том, что результат работ должен представлять собой не пробуренные скважины, а инженерно-геологические изыскания, являющиеся подготовительным этапом для территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок строительства, подготовки документации объектов капитального строительства, истец указал на то, что из договора между ответчиком и основным заказчиком АО «ГСПИ» от 11.11.2022 следует, что буровые работы являются одним из элементов итогового результата работ, представляющим коммерческую ценность как для ответчика, так и для АО «ГСПИ».

Кроме того, апеллянт считает, что в отличие от договора между АО «ЯкутПНИИС» и АО «ГСПИ», лабораторные и к камеральные работы изначально не входили в перечень работ по договору между истцом и ответчиком и не фигурируют ни в одном письменном документе, которым обменивались стороны между собой при обсуждении договорных условий, а полевые журналы бурения были исключены самим ответчиком из объема работ письмом от 13.10.2023.

По мнению истца, поведение ответчика, который не заявил отказ от исполнения договора, не направил ни одной претензии по нему, не заявил отказ от подписания приемочных документов, но при этом направил исполнительную смету и корректировку технического задания, после того как сдал работы основному заказчику АО «ГСПИ», позволяют прийти к выводу, что самостоятельное выполнение и сдача работ основному заказчику в период действия договора с субподрядчиком (без расторжения договора с последним) презюмируют выполнение работ именно субподрядчиком (если не доказано иное).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу по доводам жалобы возражал, указав на недоказанность факта выполнения истцом работ и того, что предъявленные к оплате работы представляют для АО «ЯкутПНИИС» потребительскую ценность, поскольку работы были выполнены без отбора образцов грунтов и полевого описания. Ответчик указывает на то, что представленные истцом доказательства: исполнительная смета, переписка в мессенджере, расходные документы, письмо от 13.10.2023, фотокопия документа «сопровождающего бурение» не являются достоверными доказательствами факта выполнения работ истцом.

По определению суда ответчиком были представлены пояснения с приложением документов: актов сдачи приемки работ № 1 от 21.12.2022, № 2 от 12.09.2023, паспортов скважин №№ 26-100.

От истца также были представлены пояснения по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2025 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Марковой О.А. на судью Бушуеву Е.М.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнительных пояснениях, проверив правильность применения судом первой

инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, обществом «ЭСР» в адрес АО «ЯкутПНИИС» был направлен проект договора подряда № 31-03-23 от 31.03.2023 на выполнение полевых работ на объекте «Внешней инфраструктуры атомной электрической станции малой мощности на базе реакторной установки РТИМ-200Н мощностью не менее 55 МВт» в пгт. Усть-Куйга Усть-Янского района Республики Саха (Якутия).

Однако договор со стороны АО «ЯкутПНИИС» подписан не был.

Письмом от 27.09.2023 ООО «ЭСР» направило АО «ЯкутПНИИС» справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 03.07.2023 на сумму 1 995 000 руб., акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 03.07.2023 на сумму 1 995 000 руб., договор подряда № 31-03-22 от 31.03.2023, счет-фактуру № 20 от 03.07.2023.

Письмом от 20.05.2024 ООО «ЭСР» вновь направило в адрес АО «ЯкутПНИИС» подписанный со стороны ООО «ЭСР» договор подряда № 31-03-22 от 31.03.2023, счет-фактуру.

21.10.2024 ООО «ЭСР» направило АО «ЯкутПНИИС» претензию от 21.10.2024 № 1210-24 с требованием оплатить 1 995 000 руб.

Полагая, что, несмотря на отсутствие подписанного между сторонами договора подряда по установленной форме, работы были фактически выполнены подрядчиком, однако заказчик от их приемки неправомерно уклонился, в связи с чем на стороне последнего возникла обязанность по их оплате, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 702, 711, 716, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», на основе оценки представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что договор подряда в письменной форме сторонами не подписан, результата работ, имеющего потребительскую ценность для ответчика к приемке не предъявлено, сдача работ АО «Государственный специализированный проектный институт» как заказчику, в силу самостоятельного характера правоотношений между генподрядчиком и заказчиком, не подтверждает факта выполнения этих работ истцом, в деле отсутствуют доказательств передачи АО «ЯкутПНИИС» образцов грунта с привязкой к скважинам, полевой документации, описания грунтов, результатов лабораторных исследований и испытаний, технического отчета, включающего результаты по видам выполненных изысканий, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им работ и передачи их результата заказчику, в связи с чем не усмотрел наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по их оплате.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отсутствие заключенного сторонами договора в виде единого письменного документа не исключает возникшие фактические подрядные отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №

165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» следует, что отсутствие письменного договора подряда, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу сдача-приемка выполненных работ фиксируются в соответствующем акте, подписанном обеими сторонами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 03.07.2023, содержащий указание лишь о бурении скважин 199,50 пог.м, справка о стоимости выполненных работ не № 1 от 03.07.2023, направленные ответчику 27.09.2023, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие передачу результата работ заказчику, равно как и переписка работника АО «ЭСР» в мессенджере с сотрудником АО «ЯкутПНИИС» ФИО1

Состав и виды работ конкретизированы в Техническом задании (Приложение № 1 к договору подряда № 31-03-23 от 31.03.2023, в частности включают в себя следующее: проходка горных выработок с установкой штаги с названием объекта, номера и глубины выработки, полевое описание кернов, отбор проб грунта и грунтовых вод для физико-механических характеристик грунтов, проведение термометрических замеров после стабилизации температурного поля грунта (не менее 10 дней) в пробуренных горных выработках, привязка скважин GPS навигатором.

Пунктом 13 Технического задания предусмотрено представление исполнительной документации, включающей в себя: полевые журналы описания кернов, акты отбора проб грунта, данные по температурным замерам грунтов основания, фото и видеофайлы полевых работ.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, результат работ должен представлять собой не пробуренные скважины, а инженерно-геологические изыскания, являющиеся подготовительным этапом для территориального планирования, документации по планировке территории и выбора площадок строительства, подготовки документации объектов капитального строительства.

Буровые работы – лишь часть работ, необходимых для изучения инженерно-геологических условий, состава грунта, уровня грунтовых вод, отбора проб грунтов.

Между тем, доказательств ведения подрядчиком журнала буровых работ с указанием скважин, их местонахождения, глубины, количества образцов грунта, отбора образцов грунта, передачи их в лабораторию, разработки схемы опробывания, в целом ведения полевой документации истцом в материалы дела не представлено.

Отчетная документация в подтверждение выполнения работ, в частности журнал буровых работ, паспорта скважин, отчеты о камеральное обработке, у истца отсутствует.

Довод истца о том, что соответствующие виды работ из планируемого объема работ (кроме бурения) были исключены сотрудником ответчика ФИО1, достоверно не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку письмо ФИО1 датировано 13.10.2023, тогда как акты выполненных работ истцом были направлены ранее – 27.09.2023.

Кроме того, отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 соответствующих полномочий на изменение объемов и видов работ, указанных в проекте договора подряда, со стороны АО ЯкутПНИИС».

Определением от 15.05.2025 апелляционный суд предложил истцу представить:

- доказательства направления техники в место производства работ, найма работников и прочие доказательства в подтверждение фактического выполнения работ на объекте,

- пояснения о том, направлялось ли заказчику извещение о завершении работ, приглашался ли заказчик на осмотр и приемку результата работ по бурению скважин со ссылкой на подтверждающие документы,

- пояснения о том, какая документация велась подрядчиком в процессе производства работ, в которой бы фиксировался ход работ.

В судебном заседании 31.07.2025 суд также разъяснил истцу право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения истцом работ на объекте и определения объема этих работ. Кроме того, суд предложил истцу подтвердить документально транспортировку и нахождение в месте производства работ бурильной техники, представить пояснения о том, каким образом подрядчику обеспечивался доступ на территорию, где проводились спорные работы.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие значимые для дела обстоятельства, по определению суда истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом в материалы дела отчетные и расходные документы (авансовый отчет от 10.05.2023, чеки на приобретение продуктов питания, чек за аренду помещения, приказ о направлении в командировку от 17.03.2023, акты о найме жилого помещения от 02.05.2023 и от 31.05.2023) не могут быть приняты судом в качестве достаточных надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ ООО «ЭСР» на объекте.

Правом заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы истец не воспользовался.

Ответчик со своей стороны указал, что работы по бурению скважин производились им своими силами, в подтверждение чего представил оформленные паспорта скважин.

Как пояснил ответчик и не опроверг истец, оформление паспорта скважин происходит по завершению буровых и полевых работ (отбора керна).

Указанные доказательства выполнения ответчиком спорных работ своими силами истец не опроверг.

В этой связи ссылки истца на передачу результата работ обществом «ЯкутПНИИС» основному заказчику - АО «ГСПИ» по договору субподряда № 049/110703-Д от 11.03.2022 обоснованно отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку правоотношения между генподрядчиком и заказчиком носят самостоятельный характер и потому не могут подтверждать факт надлежащего исполнения обязательств истцом, равным образом не

свидетельствуют, что переданный заказчику результат работ представляет собой работы, выполненные ООО «ЭСР».

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований считать, истцом были выполнены работы, результат которых был передан к приемке заказчику и имеет для последнего потребительскую ценность.

В удовлетворении заявленных требований, таким образом, судом отказано правомерно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Всем существенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 марта 2025 года по делу № А58-9452/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина

Судьи: Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова