Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А83-13895/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13895/2017
21 ноября 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ул. Калинина, 63, с. Скворцово, <...>) к Министерству промышленной политики <...>, г. Симферополь, <...>), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по <...>, с. Мирное, <...>) о признании незаконным приказа

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, действует на основании доверенности б/н., от 07.09.17 г.;

от заинтересованного лица – ФИО3, действует на основании доверенности № 9 от 06.02.2017 г.

от третьего лица – не явился (уведомлен надлежащим образом).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству промышленной политики Республики Крым о признании незаконным приказа Министерства промышленной политики Республики Крым №2378 от 20.06.2017 «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции», взыскании с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу ООО «Партнер», расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, в обоснование своей позиции представил суду дополнительные документы, приобщенные к материалам дела протокольным определением от 14.11.2017.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание, назначенное на 14.11.2017, не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом.

09.11.2017 через канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения с документами в их обоснование, приобщенные к материалам дела.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителей, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

25.05.2017 г. ООО «Партнер» было подано заявление в Министерство промышленной политики Республики Крым о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на срок 1 год, уплатив при этом государственную пошлину в размере 65 000,00 руб.

Министерством промышленной политики Республики Крым по результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение (Приказ Минпрома Крыма от 20.06.2017 № 2378) об отказе ООО «Партнер» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Согласно пункту 10 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений названного Федерального закона только организациям.

Исходя из пункта 17 статьи 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет и продлевается в соответствии с пунктом 18 названной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления заявления о выдачи лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сбора, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Как следует из справки №3199 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на 25.05.2017 у ООО «Партнер» имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Справкой № 9662 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 25.05.2017 (копия в материалах дела) уставлено наличие у ООО «Партнер» задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и в связи с материнством до 01.01.2017 в размере 533,10 руб., пени в размере 20,77 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

При этом, как усматривается из ответа Филиала №1 Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, представленного на запрос ООО «Партнер» об уточнении сальдо расчетов на 01.01.2017 по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, переданных в ИФНС России у ООО «Партнер» по состоянию на 31.12.2016 г. числилась задолженность по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 191,66 руб. Данная сумма перечислена на р/с ИФНС 10.01.2017 г. платежным поручением № 5 от 09.01.2017 г. на сумму 213,24 руб., но в связи с допущенной ошибкой в КБК 18210202090072210160, была уточнена только 19.05.2017 г. Таким образом, по состоянию на 19.05.2017 г. задолженность ООО «Партнер» по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 191,66 руб. была полностью погашена.

Таким образом, наличие неисполненного обязательства ООО «Партнер» по уплате налога, по состоянию на 25.05.2017 опровергается фактическими данными.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (п.8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на дату предоставления Министерству промышленной политики Республики Крым информации 25.05.2017 г. у налогового органа отсутствовали основания указывать на наличие у Общества задолженности, поскольку задолженность Обществом была погашена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отсутствии у Общества на дату подачи заявления о выдачи лицензии (25.05.2017 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, на момент принятия Министерством промышленной политики Республики Крым оспариваемого приказа об отказе в выдаче лицензии, основания, предусмотренные статьей 19 Закона №171-ФЗ, отсутствовали, так как задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафов у Общества фактически не имелось.

При этом, суд обращает внимание, что сведения о наличии у Общества задолженности перед бюджетом, полученные министерством в порядке межведомственного взаимодействия, которые, как установлено, не соответствовали фактическому состоянию расчетов между Обществом и бюджетом, не может быть признано в качестве законного основания для отказа в выдаче лицензии, так как основанием для отказа в продлении лицензии согласно действующему законодательству может явиться лишь фактическое наличие задолженности.

Согласно положениям ч. 4 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации № 304-КГ17-9078 от 25.07.2017 по делу №А70-10246/2016.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ Министерства промышленной политики Республики Крым подлежит признанию недействительным.

Согласно пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (заявителей) или ответчиков (заинтересованных лиц).

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Следовательно, в случае если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, выступающего по делу в качестве ответчика (заинтересованного лица), вопрос о возмещении истцу (заявителю) расходов по уплате государственной пошлины решается, исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные заявителем за подачу заявления в размере 3000 рублей, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заинтересованным лицом.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в полном объеме.

Признать незаконным приказ Министерства промышленной политики Республики Крым №2378 от 20.06.2017 г. «Об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции».

Взыскать с Министерства промышленной политики Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Судья С.Ю. Кузнякова