Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А52-2031/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2031/2017
г. Вологда
26 сентября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года по делу № А522031/2017 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; Псковская обл., Себежский район, рабочий <...>; далее – Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479, ИНН <***>; Москва, ул. Житная, д. 14; далее – ФСИН) 2 255 200,28 руб., в том числе 1 932 613,62 руб. долга за электроэнергию за февраль 2017 года, 322 586,66 руб. пеней за период с 01.02.2017 по 28.02.2017, а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2017 иск удовлетворён частично, с Учреждения, а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН за счёт средств казны Российской Федерации, в пользу Общества взыскано 2 188 613,62 руб., в том числе 1 932 613,62 руб. основного долга, 256 000 руб. пеней, 44 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Учреждение в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 09.03.2016 № 18-042/101 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу Учреждению (потребитель) электрической энергии (мощности) и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.4 данного договора расчёты за потреблённую электрическую энергию производятся в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, – до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, – до 18-го числа месяца, следующего месяцем, за который осуществляется оплата.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на несвоевременную оплату электроэнергии за февраль 2017 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем восьмым части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Ответчик имеющуюся задолженность в размере 1 932 613,62 руб. признал.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты электроэнергии суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» лишь в сумме 256 000 руб.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении неустойки.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции принято во внимание ходатайство ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки в связи с тем, что она значительно превышает средний размер платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями (20 % годовых), что приведёт к получению истцом необоснованной финансовой выгоды, а также отсутствие доказательств возникновения убытков со стороны истца или иных негативных последствий.

Взысканная судом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах является правомерным взыскание неустойки в сумме 256 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 июля 2017 года по делу № А52-2031/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко