Решение от 17 апреля 2018 г. по делу № А46-8655/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-8655/2017
18 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И., секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550132900271) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 228 288 руб. 49 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО3, по доверенности от 01.06.2017, сроком на 10 лет, индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), после перерыва не явился,

от ответчика - ФИО4 (доверенность в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о о взыскании 228 288 руб. 49 коп.

Истец исковые требования поддержал (после перерыва представитель не явился), ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, ФИО2, является собственником нежилого помещения (1П), номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается Свидетельством 55АВ 710553 от 24.07.2008.

В указанном помещении он, как индивидуальный предприниматель, осуществляет коммерческую деятельность, там расположен его магазин текстиля «Тач-Салон».

Управление многоквартирным домом №18 по ул. Нефтезаводская в г. Омске осуществляет ЗАО «Управляющая компания «Левобережье».

Также, между ИП ФИО2 и ЗАО «УК «Левобережье» заключен Договор обоказании услуг №31/ТО от 21.07.2015. Согласно положениям указанного Договора ответчикобязан оказывать услуги по содержанию общего имущества дома, инженерногооборудования (п. 1.2.), профилактическое и текущее обслуживание общедомовыхканализационных сетей (п. 1.3.1., п. 2.1.2.), проведение аварийных работ на общедомовыхканализационных сетях (п. 1.3.2.).

23 января 2017, при открытии магазина, было обнаружено, что помещение магазина затоплено сточными водами канализации. Незамедлительно была сделана заявка в дежурную службу управляющей компании ЗАО «УК «Левобережье», которая прислала своих монтажников и те устранили засор магистрального трубопровода канализационного стояка.

После устранения засора стояка комиссия в составе главного инженера ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5, начальника участка ФИО6 с участием ФИО2., как собственника помещения, составила Акт обследования от 23.01.2017. Комиссией было установлено, что произошло засорение магистрального трубопровода, в результате чего произошло подтопление фекальными водами помещений магазина «Тач-Салон». При устранении засора из канализационного стока монтажником была извлечена ветошь.

В результате затопления ущерб был причинен как помещению, так и товарно-материальным ценностям: мебели и товару, находящимся в магазине. В частности пострадала часть товара, принадлежащего ООО «Стампа», который находился у ФИО2 на ответственном хранении. В результате затопления помещения истцу пришлось заниматься восстановлением его внешнего вида, разбирать испорченный товар, истец утратил часть доходов за определенный период т.к. не мог нормально осуществлять коммерческую деятельность своего магазина.

С целью определения размера ущерба по факту затопления истцом были заказаны у ООО «Абсолют-эксперт» услуги по оценке причиненного ущерба.

31 января 2017 путем вручения телеграммы для участия в составлении акта осмотра были приглашены представители ЗАО «УК «Левобережье» на 06.02.2017.

06 февраля 2017 комиссия в составе главного инженера ЗАО «УК «Левобережье» ФИО5, эксперта-оценщика ООО «Абсолют-эксперт» ФИО7, с участием ФИО2, как собственника помещения, составила Акт осмотра №15/17 и дефектную ведомость,

Истец представил отчет №15/17 от 03.03.2017 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш), имущества и товара, пострадавшего в результате залива водой, расположенного по адресу: <...> в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш), имущества и товара составляет 228 288,49 рублей (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят восемь рублей) 49 копеек, в том числе стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения (Ш) и имущества составляет 153 044,10 рублей, стоимость возмещения товара составляет 75 244,39 рублей.

Размер ущерба, причиненного находящемуся на ответственном хранении товару ООО «Стампа» подтверждается следующими документами: договор ответственного хранения №5 от 20.07.2016г., акт приема-передачи от 20.07.2016г., товарная накладная №81 от 14.07.2016г. между ООО «Фабрик декор» и ООО «Стампа», счет-фактура №81 от 14.07.2016г., платежное поручение об оплате №169 - согласно которым у ФИО2 находился на хранении товар на общую сумму 198 009,90 рублей; договор ответственного хранения №12 от 11.01.2017г., акт приема-передачи от 11.01.2017г., товарная накладная №1595 от 30.12.2016г. между ООО «Галакс М» и ООО «Стампа», счет на оплату №1941 от 29.12.2016г., платежное поручение об оплате №359 - согласно которым у ФИО2 находился на хранении товар на общую сумму 290 693,63 рублей.

Расходы истца в связи с заключением с ООО «Абсолют-эксперт» договора об оказании услуг по оценке имущества №37/17 от 06.02.2017 в целях определения суммы причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта по данному факту составили 7 000 (семь тысяч) рублей, что подтверждают прилагаемые платежные поручения.

Истец полагает, что засор магистрального трубопровода канализационного стояка произошел в связи с ненадлежащим состоянием канализационной системы, ответственность, за поддержание которой в исправном состоянии, несет управляющая компания.

В целях реализации урегулирования спора в досудебном порядке истцом подавалась досудебная претензия №140 от 28.04.2017 с требованием о компенсации причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком 28.04.2017.

В своем ответе на досудебную претензию №734 от 12.05.2017 ЗАО «УК «Левобережье» добровольно возмещать причиненный затоплением ущерб отказалось.

Поскольку ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил ущерб, истец обратился в суд с настоящем иском.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в спорный период ответчик являлся управляющей организацией в отношении спорного жилого дома.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 п. 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что канализационный стояк относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленным материалами дела факт затопления помещений истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию инженерной системы, возложенных на него законом.

Затопление помещений произошло в помещениях, принадлежащих истцу.

Затопление произошло в результате засорения магистрального трубопровода ветошью.

Доказательств об обратном в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле должно представить документальное обоснование своих доводов, в отсутствие документального обоснования доводы стороны носят предположительный характер и удовлетворению не подлежат.

Отчет №15/17 от 03.03.2017 оспорен ответчиком.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин появления зафиксированных повреждений и для разрешения спора по существу суду необходимо установить причину возникновения повреждений, для чего требуются специальные познания, суд в соответствии со ст. 82, 84 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Определением от 20 октября 2017 года по делу №А46-8655/2017 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:

- Является ли конструкция канализации (ее изменения) причиной затопления нежилого помещения 1П номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>?

- Какова стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), имущества и товара, пострадавшего в результате залива 23.01.2017 в нежилом помещении 1П номера на поэтажном плане 1-11, общей площадью 250,20 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройТехЭксперт» (<...>) ФИО8.

Кроме того, по существу ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. В то же время несогласие с выводами не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, о наличии условий, необходимых для назначения повторной экспертизы в силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заключения эксперта соответствуют требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертные заключения основаны на материалах дела, являются ясными, понятными, полными, эксперт дал ответы на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов, а также оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, заключения экспертизы исследовано судом наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами (ст. 64, 71, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- Конструкция канализации (ее изменения) не является причиной затопления, причиной затопления явился засор канализационного трубопровода ветошью (тряпкой), однако установка обратного клапана на систему канализации, могла предотвратить указанное затопление.

- Стоимость восстановительного ремонта составляет 58 327 руб. 12 коп.

- Стоимость товара, пострадавшего в результате залива составляет 28 254 руб. 49 коп.

В заключениях и своих пояснениях, которые были даны в ходе судебных заседаний, эксперт подчеркивает, что им были произведены замеры по фактическим объемам помещения. Расчет ремонта шкафов произведен исходя из расценок за демонтаж и монтаж, учитывая частичную разборку, с учетом замены поврежденных элементов. Экспертом предусмотрена полная замена дощатых оснований. Покраска стен посчитана целиком с учетом площади помещений по фактически произведенным замерам. Ткани были исключены, так как в процессе осмотра не были обнаружены пятна на тканях, ткани были исключены, стоимость определена по фактическому наличию дефектов.

Доводы ответчика о том, что экспертом не были определены убытки от повреждения тканей, судом во внимание не принимаются, поскольку данные доводы опровергаются указанными выше выводами экспертизы и пояснениями эксперта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказаны факты затопления объекта, приведшего к убыткам, которые понес истец.

Иного сторонами не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, поскольку размер убытков, факт противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями ответчика подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика убытков.

Однако, взысканию подлежат убытки  в размере, установленном экспертизой, в сумме 86 581 руб. 61 коп.

В остальной части требований о взыскании убытков следует отказать.

Во взыскании расходов по оплате оценки ущерба следует отказать, так как представленное истцом заключение опровергнуто судебной экспертизой, является недостоверным и не повлияло на исход рассмотрения дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное требование суд считает его подлежащим удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 482 руб. 50 коп.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец договор от 01.06.2017, расходный кассовый ордер от 01.06.2017 № 7.

Каких-либо доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, с учетом принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги представителем истца, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд пришел к выводу о том, что сумма взыскиваемых с ответчика судебных расходов является обоснованной и подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 482 руб. 50 коп.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины распределяются между сторонами с учетом размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550132900271) 86 581 руб. 61 коп. убытков, 2 870 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 9 482 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304550132900271) в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 448 руб. 40 коп. расходов по оплате экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик