Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А25-1107/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1107/2020
г. Краснодар
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» и ответчиков: Карачаево-Черкесского республиканского казенного предприятия «Дирекция капитального строительства», общества с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ», Управления Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А25-1107/2020, установил следующее.

ООО «Стройресурс» (далее – общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому республиканскому казенному предприятию «Дирекция капитального строительства» (далее – предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленчукская ВВФ» (далее – фирма), Управлению Карачаево-Черкесской Республики в сфере закупок (далее – управление) о признании недействительными результатов электронного аукциона № 0179200001920000231 и государственного контракта от 15.05.2020 № 20.0231, применении последствий недействительности сделки и обязании предприятия признать общество победителем электронного аукциона и заключить контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП № 4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в станице Преградной Урупского района».

Решением суда от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов о правомерности отклонения заявки общества аукционной комиссией по причине неподтверждения опыта выполнения работ и предоставления недостоверных сведений, поскольку отсутствие приложений к договору не может являться основанием для отказа в допуске участника к торгам согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 22.05.2020 № ИА/43260/20. Также общество полагает необоснованным принятие судами во внимание родственных отношений между директором общества и лицом, по заказу которого выполнялся представленный договор от 02.09.2019 № СМР2019/02-09/1, поскольку законодательством Российской Федерации не запрещено совершение сделок между родственниками. Кроме того, реальность сделок подтверждена документально, налоги уплачены. Суд учел письмо АО «Газпром газораспределение Ставрополь» от 22.05.2020 № 06-11-11/3041 о дате строительства газопровода и непроведении капитального ремонта такового, однако оставил без внимания письмо АО «Ставропольгоргаз» от 07.05.2020 № 131/П о собственнике указанного газопровода и выполнении строительно-монтажных работ обществом в 2019 году. Предусмотренный договором демонтаж являлся частичным и вынужденным – ввиду просадки грунта. Необоснованны выводы судов о необходимости проектной документации и инженерных изысканий для выполнения работ, поскольку таковые требуются для строительства и реконструкции объектов капитального строительства. Невозможность реституции по причине исполнения оспариваемого государственного контракта не препятствует признанию торгов и контракта недействительными, вывод об отсутствии у истца законного интереса в таком оспаривании ошибочен и противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017. Кроме того, исполнение контракта связано с непринятием судом обеспечительных мер. Количество поданных обществом исков об оспаривании торгов не может свидетельствовать о недобросовестности общества и злоупотреблении правом.

Отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, в целях участия в электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Распределительные газопроводы низкого давления от ГРП № 4 по улицам: ул. Урупской, пер. Сенному, ул. Калинина, ул. Аскановых, ул. Голоколосовой, ул. Красной, ул. Советской, пер. Орловскому, ул. Петрушковой, ул. Горной, ул. Псекенской, ул. Проточной, ул. Шевченко в ст. Преградной Урупского района», проводимом по заказу предприятия, обществом и фирмой поданы заявки с приложением документов, согласно требованиям аукционной документации.

Заявка общества отклонена аукционной комиссией согласно протоколу от 21.04.2020 ввиду несоответствия общества требованиям аукционной документации. Комиссия посчитала, что обществом представлены недостоверные сведения относительно документов, подтверждающих дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщик (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее – Постановление № 99), победителем аукциона признана фирма, с которой по итогам аукциона заключен государственный контракт от 15.05.2020 № 20.0231.

ООО «Стройресурс», не согласившись с решением аукционной комиссии, обратилось с жалобой от 24.04.2020 в антимонопольный орган.

Решением от 07.05.2020 по делу № 009/06/106-170/2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике признало жалобу общества необоснованной и указало на отсутствие доказательств соответствия общества установленным требованиям.

Полагая, что отклонением второй части заявки и заключением контракта с фирмой нарушены законные права и интересы общества, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 31, 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99, суды правомерно отказали в иске, исходя из следующего.

В соответствии с приложением 1 к Постановлению № 99 (в редакции, действовавшей в период проведения спорного аукциона) обществу надлежало подтвердить наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу линейного объекта, при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 50% начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) для обеспечения федеральных нужд превышает 10 млн рублей, для обеспечения нужд субъектов Российской Федерации, муниципальных нужд - 5 млн рублей.

С указанной целью обществом представлен заключенный с главой КФХ Кушховым Артуром Мачраиловичем договор от 02.09.2019 № СМР-2019/02-09/1.

Оценив указанный договор, суды пришли к выводу, что его содержание, равно как и приложенные к договору документы не позволяют установить объем и виды выполненных работ ввиду отсутствия сметного расчета и нарушения правил заполнения унифицированных форм КС-2; заказчик по данному договору – глава КФХ Кушхов А.М. является родственником директора общества, расчет частично произведен зачетом (то есть отсутствуют реальные денежные отношения); дата строительства газопровода (2018 год), капитальный ремонт которого являлся предметом представленного договора, вызывает сомнения в возникновении самой потребности капитального ремонта, включая работы по демонтажу, в 2019 году. При этом судом учтено письмо от 22.05.2020№ 06-11-11/3041, в котором АО «Газпром газораспределение Ставрополь» пояснило, что распределительный газопровод среднего давления в городе Ставрополе в СНТ «Октябрьское» построен 22.08.2018, капитальный ремонт данного газопровода не проводился.

Суды указали, что в совокупности названные обстоятельства подтверждают обоснованность сомнений аукционной комиссии в достоверности представленных обществом документов относительно наличия требуемого опыта работ.

При изложенных обстоятельствах общество не доказало нарушения законодательства о закупках при отклонении поданной им заявки.

Вопреки доводам жалобы судами дана оценка письму АО «Ставропольгоргаз» от 07.05.2020 № 131/П. Указано, что факта выполнения капитального ремонта газопровода и объема работ данное письмо не подтверждает.

Судами отклонена ссылка общества на разъяснения Федеральной антимонопольной службы, изложенные в письме от 22.05.2020 №ИА/43260/20, как по причине его издания после отклонения спорной заявки общества, так и по причине того, что соответствующие разъяснения не исключают возможности установления недостоверности представленных сведений исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Изложенные в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснения не препятствовали судам с учетом конкретных обстоятельств дела в дополнительном принятии во внимание факта исполнения контракта к моменту обращения общества с иском на 80% и социальной значимости работ, входящих в предмет контракта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А25-1107/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков