Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А12-45018/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-45018/2017
г. Саратов
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» марта 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-45018/2017 (судья Кулик И.В.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 344210396800; место жительства: <...>, зарегистрирован по адресу: <...>; данные о рождении: 23.06.1974; место рождения – город Волгоград; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 047-481-483-79),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2018 года в отношении ФИО2 (далее - ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

16 марта 2018 года финансовым управляющим в газете «Коммерсант» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области о 24 декабря 2018 года завершена процедура реализации имущества должника ФИО2 Должник ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в лице МИФНС № 9 по Волгоградской области в размере 17 605 138.32 рублей задолженности перед бюджетом Российской Федерации - ущерб, причиненный преступлением.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в освобождении должника от исполнения обязательств.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФНС России являются неправомерными.

Представитель ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данная норма направлена на предотвращение освобождения гражданина от исполнения тех обязательств (обязанностей), которые стали следствием совершения им деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Как установлено в абзаце 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45 в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2018 года задолженность уполномоченного органа в размере 18 246 79.22 рублей задолженности, из которых 18 086 586,53 рублей основной долг, 160212,69 рублей пени включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Задолженность должника возникла в результате удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в связи с необоснованным применением налоговых вычетов ООО «СвязьИнформ-Волгоград» по НДС на основании документов, оформленных в период с 2010-2012 гг. от имени ООО «Связьсервис», ООО «СтройКомплект», ООО «Элемент», а также налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы по расчету 2015 года, что подтверждено приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда № 1-303/2015 от 01 октября 2015 года о взыскании со ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения материального ущерба 17 935 613.24 рублей. Задолженность была частично погашена, остаток непогашенных требований составляет 17 611 010,50 рублей.

Погашение задолженности перед уполномоченным органом осуществлено в размере 5 872,18 рублей в счет уплаты налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы по расчету за 2015 год, а также 5 872,18 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Из приговора Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года по делу №1-303/2015 следует, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.б ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.199 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Этим же приговором, ФИО2 освобожден от исполнения назначенного наказания в ввиду амнистии, судимость снята.

Между тем, приговор суда о взыскании со ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, вступил в законную силу, не отменен и не исполнен им в части суммы ущерба в размере 17 605 138,32 рублей.

Доказательств того, что задолженность перед бюджетом от преступления в размере 17 605 138,32 рублей погашена иными физическими или юридическими лицами, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

Таким образом, денежные требования уполномоченного органа являются ущербом, причиненным преступлением, совершенным должником, размер и наличие которого подтверждены вступившим в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.

В этой связи, при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице МИ ФНС №9 по Волгоградской области в размере 17 605 138,32 руб. в силу части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве судом первой инстанции не применено обоснованно.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «СвязьИнформ-Волгоград» судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО4, ФИО5.

Вместе с тем, правовая природа и основания деликтной ответственности руководителя, выраженной в виновном причинении имущественного вреда бюджету Российской Федерации не аналогична правовой природе субсидиарной ответственности.

При рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности суд фактически разрешает вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и несостоятельностью организации. При рассмотрении гражданского иска судом разрешается вопрос о взаимосвязи ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации, и действиями руководителя.

Таким образом, результат рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и удовлетворения гражданского иска различны.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве должника, ФИО2 действовал добросовестно.

Вместе с тем, приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 октября 2015 года по делу №1-303/2015 установлены неправомерные действия должника, послужившие основанием для возникновения спорной задолженности перед ФНС России.

Указанные обстоятельства полностью попадают по действие закона, указанного в абзаце 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данное поведение должника является недобросовестным и неправомерным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Вывод суда первой инстанции об обратном привел бы к необоснованному освобождению ФИО2 от исполнения обязательств перед кредитором ФНС России, по отношению к которому он допустил недобросовестные и преступные действия, при совершении которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований положениями пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается.

Довод подателя апелляционной жалобы о погашении судимости у должника не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. По смыслу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует только уголовно-правовые последствия, связанные с судимостью, но не освобождает физическое лицо от исполнения гражданско-правовой обязанности по возмещению взысканного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-45018/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко




Судьи И.А. Макаров




А.Ю. Самохвалова