Постановление от 8 августа 2018 г. по делу № А35-8384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8384/2017
г.Калуга
8 августа 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2018 г. Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2018 г. Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Н.

судей Бессоновой Е.В. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного ФИО1 заседания помощником судьи

при участии:

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации – ФИО2 доверенность от 21.09.2015 № 46/2015-100;

от Банка ВТБ (Публичного акционерного общества)- не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А35-8384/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии" по местонахождению филиала по Курской области (далее – ФГБУ "ФКП Росреестра", регистрирующий орган) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРН от 15.06.2017 N 46-0-1-142/4002/2017-7535.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда первой и апелляционной инстанции, ФГБУ "ФКП Росреестра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление и принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" поддержала доводы кассационной жалобы, считает, что суды неправильно применили нормы материального права, так как представитель Банка ФИО3 обратилась в регистрирующий орган с заявлением о предоставлении сведений из ЕГРН, а согласно доверенности уполномочена только на выполнение действий, связанных с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество. Регистрирующий орган считает, что полномочия лица, в доверенности должны быть конкретизированы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов содержащихся в жалобе, выслушав пояснения лица, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

14.06.2017 ФИО3, обратилась в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курской области с заявлением (регистрационный номер 46-0-1- 142/4002/2017-7535) о предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в виде выписки из ЕГРН об объекте недвижимости - земельном участке с кадастровым номером 46:08:070501:56 площадью 20 000 кв. м, расположенном по адресу: Курская обл., р-н Касторенский, Успенский сельсовет, залогодержателем которого является Банк ВТБ (Публичное акционерное общество), представив доверенность от 20.05.2016 N 326.

15.06.2017 ФГБУ "ФКП Росреестра" принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений из ЕГРН N 46-0-1-142/4002/2017- 7535, мотивированное ссылкой на пункт 38 Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 23.12.2016 N 968, ввиду того, что соответствии с представленной доверенностью представитель ФИО3 не наделена полномочиями на предоставление сведений из ЕГРН.

Несогласие с решением послужило основанием обращения в суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения ЕГРН или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В силу части 5 статьи 62 Закона № 218-ФЗ, порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРН (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в ЕГРН, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Одним из способов обращения за предоставлением сведений, в соответствии с утвержденным приказом Минэкономразвития России от 23.12.2015 N 968 Порядком предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - Порядок), является запрос на бумажном носителе при личном обращении.

При представлении запроса представителем заявителя, действующим на основании доверенности, к такому запросу прилагается надлежащим образом оформленная доверенность (пункт 38 Порядка).

Суды установили, что доверенность, приложенная к запросу, отвечала всем установленным законом требованиям к доверенности, выданной в порядке передоверия, в ней было сформулировано общее полномочие на представление интересов банка в органе регистрации прав на недвижимое имущество и на представление и получение необходимых документов, а также совершение иных действий, связанных с выполнением данного поручения, что позволяло не только обратиться в соответствующий орган за государственной регистрацией, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы, но и с любым прочим запросом к соответствующему органу.

Выводы суда основаны на буквальном толковании содержания доверенности, нормы процессуального закона при оценке доказательств не нарушены.

Доводы заявителя жалобы, настаивающего на обратном, не учитывают, что требование о специальной оговорке полномочий может содержать только закон;

ни статьями 185, 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными нормами федерального закона, в том числе Закона № 218-ФЗ, требование относительно отдельного указания в доверенности полномочий на запрос сведений из ЕГРН не предусмотрено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что отказ не соответствует статье 62 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, и нарушает право заявителя на получение информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющихся предметом залога, залогодержателем которых он является, обоснованны.

Довод кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применили 27 Порядка, который определяет случаи направления органом регистрации прав заявителю сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемых документов, не обоснованы со ссылкой на иной пункт Порядка, который требовалось применить в рассматриваемой в деле ситуации, и не опровергают выводов суда, основанных, прежде всего, на вышеназванных положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 218-ФЗ.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу № А35-8384/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Николаева

Судьи Е.В. Бессонова

В.Н. Шелудяев