Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А67-10689/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10689/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транском» на решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Пономарева Г.Х.) и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Логачев К.Д., Полосин А.Л.) по делу № А67-10689/2017 по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4, ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (109652, г. Москва, бульвар Мячковский, д. 16, копр. 1, кв. 15, ИНН 7017310885, ОГРН 1127017019810) о расторжении договора аренды земельного участка.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Транском» - Заусаева М.В., по доверенности от 02.07.2018.

Суд установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» (далее - ООО «Транском», общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 26.10.2011 № ТО-21-19573 в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2012, от 19.05.2014, от 20.10.2015, от 25.07.2016.

Решением от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

ООО «Транском» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что право аренды на спорный земельный участок должно быть сохранено за ответчиком, в противном случае это приведет к необоснованному лишению ответчика законного права пользования земельным участком, необходимого ему для завершения строительства и эксплуатации принадлежащих ему объектов незавершенного строительства. Кроме того указал, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 по делу № 2-1707/2017, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы и ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 по делу № 2-1707/2017.

Суд кассационной инстанции определил отклонить ходатайство общества о приобщении дополнительных документов, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Так как указанный документ представлен в электронном виде, фактическое его возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252).

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя департамента в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании постановлений администрации города Томска от 09.11.2009 № 2633-з, от 28.07.2011 № 1252-з, от 14.10.2011 № 1727-з, между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (арендодатель), и ООО «Универсал-С» (арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельные участки из земель населенных пунктов: по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 5/2, площадью 8951,84 кв. метров с кадастровым номером 70:21:0100052:0126; Томская область, г. Томск, ул. Говорова, 7/2, площадью 20 937 кв.м. с кадастровым номером 70:21:0100052:0186.

В соответствие с договором (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2014): зона градостроительной ценности земельных участков «17а» (пункт 1.3.); срок действия договора установлен с 14.10.2011 по 13.10.2019 (пункт 2.1.); арендная плата взымается с 29.02.2012 (пункт 3.1.); плата за пользование земельным участком вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6.); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня; размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи земельных участков от 26.10.2011.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012 права и обязанности арендатора переданы ООО «СтройЗаказчик».

Дополнительным соглашением от 19.05.2014 изменена ставка арендной платы.

Соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 20.10.2015 произведена замена стороны в обязательстве, права и обязанности ООО «СтройЗаказчик» переданы ООО «Спецгазстрой».

ООО «Транском» 25.07.2016 приняло на себя в полном объеме все права и обязанности по договору аренды земельных участков от 26.10.2011 № ТО-21-19573 в редакции соглашений о перемене стороны в договоре аренды от 14.02.2012, от 20.10.2015, дополнительного соглашения от 19.05.2014.

Земельный участок принят ООО «Транском» по акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016.

В пункте 8 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно предупредив об этом арендатора за 14 дней в случае невнесение платежа за один и более сроков подряд.

В результате неисполнения обществом надлежащим образом обязанности по внесению арендной платы, у него образовалась задолженность на 07.06.2017 в размере 3 704 493,9 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.06.2017 № 7249 об оплате имеющейся задолженности и пени, в которой указал, что в случае отказа от исполнения данных требований или неисполнения их по истечении указанного срока в полном объеме, данное уведомление считается предложением расторгнуть договор по соглашению сторон, соглашение о расторжении приложено к претензии.

Полученную претензию ответчик оставил без ответа, соглашение о расторжении договора аренды не подписано.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее – Информационное письмо № 66) и исходили из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом по арендной плате и просрочки внесения арендатором арендных платежей более двух раз подряд, квалифицировав допущенное нарушение как существенное, и удовлетворили заявленные требования

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию арендодателя договор аренды на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 619 ГК РФ может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

По правилам пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 29 информационного письма № 66 разъяснено, что по смыслу статьи 619 ГК РФ право требовать расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что с момента передачи по акту приема-передачи земельных участков от 03.08.2016 общество систематически (более двух раз подряд) не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате аренды, более того задолженность по арендным платежам взыскивалась исключительно в судебном порядке по делам №№ А67-2739/2017, А67-2740/2017, А67-4779/2017, учитывая соблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора, в отсутствие доказательств устранения в разумный срок допущенных нарушений договора, суды пришли к правильному выводу о квалификации допущенного ответчиком нарушения договорных обязательства как существенного и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора аренды земельного участка.

Доводы о нарушении удовлетворением иска прав общества как собственника объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном участке, проверялись и были отклонены судами, поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы расторжения договоров аренды, не делают исключения в части возможности прекращения права аренды при наличии на ней объекта недвижимости, поэтому при наличии оснований для расторжения договора иск подлежал удовлетворению.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии решения Ленинского районного суда г. Томска от 25.12.2017 по делу № 2-1707/2017), отклоняется.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и при отсутствии доказательств уважительности причин непредставления обществом дополнительных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела в ходе апелляционного производства.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 25.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10689/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Ю. Демидова


Судьи В.В. Тихомиров


С.И. Шуйская