Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-45062/2014
07 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ход.1

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Апхудовым А.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО1 на основании определения 21.02.2018;

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2 по доверенности от 06.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21310/2020) Иванова Дмитрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по обособленному спору №А56-45062/2014/ход.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Иванова Дмитрия Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Титан», обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская Птицефабрика» о признании недействительными торгов по продаже имущества, третье лицо: акционерное общество «Центр дистанционных торгов», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аграфид» (далее – ООО «Аграфид») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества «Птицефабрика Приморская» (далее – должник, ОАО «Птицефабрика Приморская») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 16.02.2015 ОАО «ПФ Приморская» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением суда от 16.01.2017 ФИО4 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.01.2017 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО5.

Определением суда от 21.02.2018 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

ФИО3 подал в суд заявление о признании недействительными торгов от 17.12.2019 по продаже имущества должника по лоту №12 (номер торгов на электронной торговой площадке акционерного общества «Центр дистанционных торгов» - 040685).

Определением от 07.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 07.07.2020 отменить и принять по настоящему спору новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, конкурсный управляющий ФИО1, в нарушение требований законодательства о банкротстве, самостоятельно, без уведомления об этом заинтересованных лиц, изменила сроки проведения торгов, тем самым, существенно нарушив их процедуру, чем причинила ущерб кредиторам должника, а также интересам ФИО3 как покупателя имущества.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном процессе, а также о приобщении дополнительных пояснений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представители банка возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, разрешение ходатайства о приобщении дополнительных пояснений оставили на усмотрение суда, возражали против апелляционной жалобы.

Изучив ходатайство ФИО3 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд счёл его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции не признавал явку подателя жалобы обязательной, доказательства невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие её заявителя, не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 08.05.2018 в рамках обособленного спора по делу №А56-45062/2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в утверждении Положений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества АО «Птицефабрика Приморская».

Определением от 05.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Птицефабрика Приморская» в редакции конкурсного управляющего должника от 23.08.2018, утвердил начальную продажную стоимость предприятия ОАО «Птицефабрика Приморская» в размере 604 807 601 руб. 58 коп., а при переходе к стадии процедуры реализации имущества - начальную продажную стоимость имущества должника в размере 604 796 740 руб.

Проведённые 15.11.2018, 11.01.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 19.06.2019, 12.08.2019 торги по реализации имущества должника на электронной площадке АО «Центр дистанционных торгов» (www.cdtrf.ru) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим конкурсный управляющий направил письма залоговым кредиторам об оставлении имущества за собой. Поскольку залоговые кредиторы высказались о продолжении торгов, конкурсный управляющий ФИО1 14.08.2019 опубликовала на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщение №4063224 о проведении торгов в виде публичного предложения по продаже имущества должника ОАО «ПФ Приморская». На торги было выставлено 16 лотов, установлены существенные условия проведения торгов: дата и время подачи заявок установлена 30.09.2019 13:00, дата и время окончания подачи заявок 14.12.2019 13:00.

В указанный период ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» перечислило задаток на участие в торгах, а его агентом ООО «Титан», действующим в интересах принципала ООО «Нижнетагильская Птицефабрика» на основании агентского договора от 10.12.2019, направлено письмо с просьбой продлить срок на подачу заявок ввиду невозможности у принципала подачи таковой по техническим причинам до 14.12.2019.

Означенная информация доведена до залогового кредитора и оператора электронной площадки.

На основании письма залогового кредитора организатору торгов срок подачи заявок продлён до 17.12.2019 до 18 час. 00 мин.

Заявка подана ООО «Титан» от имени принципала 16.12.2019 в 19 час. 54 мин.

ФИО3 произвёл 17.12.2019 оплату задатка в размере 800 000 руб. и подал в 17 час. 40 мин. заявку на участие в торгах.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 17.12.2019 №040685 единственным участником, допущенным к торгам по лоту №12, признано ООО «Титан», победителем торгов признан соответчик, как лицо, в интересах которого действовал ответчик. Цена продажи имущества составила 15 935 000 руб.

Считая, что, изменив срок проведения торгов, конкурсный управляющий грубо нарушила порядок их проведения, ФИО3 обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в признании торгов недействительными, суд первой инстанции указал на то, что ФИО3 не предпринял все возможные меры для обеспечения участия в торгах. По мнению суда, при проведении торгов конкурсный управляющий не допустила нарушений, служащих достаточным основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции счёл судебный акт не подлежащим отмене в свете следующего.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Требуя признания торгов недействительными, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Аналогичная позиция отражена в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», согласно которым лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Кроме того, указано, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, и такое заявление после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Приведённый в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал на то, что оспоренные торги проведены в соответствии с утверждённым судом Положением о порядке продажи имущества должника.

Потенциальный покупатель в период подачи заявки внёс задаток, обеспечив его поступление на отражённый в извещении счёт, и просил конкурсного управляющего продлить срок для подачи заявки, если при этом отсутствуют иные заинтересованные в участии в торгах субъекты.

Следовательно, изменение срока проведения торгов с 14.12.2019 до 17.12.2019 обусловлено необходимостью обеспечения интересов, прежде всего, кредиторов должника, которые ранее прямо указали конкурсному управляющему на реализацию имущества должника посредством публичных торгов, несмотря на то, что таковые многократно признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Само изменение срока согласовано с залоговым кредитором.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что, исходя из заявления ФИО3, последний 12.12.2019 ознакомился с перечнем имущества, выставленного на реализацию по лоту №12, однако, не успел внести задаток для участия в торгах до 13 час. 00 мин. 14.12.2019. При этом, выявив 17.12.2019 информацию о продлении срока проведения торгов, ФИО3 перечислил денежные средства в качестве задатка 17.12.2019 в 15 час. 10 мин. и подал заявку в 17 час. 40 мин. (листы дела 62, 63).

Оценив такое поведение заявителя, апелляционная инстанция полагает, что у него имелись возможности обеспечить надлежащую подачу заявки с внесением задатка именно в первоначально определённый конкурсным управляющим срок – 14.12.2019 с целью приобретения статуса участника торгов. Доказательств обратного ФИО3 суду не представил.

При таком положении апелляционный суд соглашается с позицией банка и конкурсного управляющего об отсутствии у ФИО3 намерения в добросовестном участии в торгах.

Суд дополнительно учитывает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 17.01.2020, принятое по итогам рассмотрения жалобы ФИО3, которым не выявлено нарушений при проведении спорных торгов.

Таким образом, доводы ФИО3 о наличии существенных нарушений при проведении торгов по продаже имущества ОАО «Птицефабрика Приморская», которые влекут их недействительность, не нашли своего подтверждения в ходе судебного процесса, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в признании их недействительными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, в том числе безусловных процессуальных, для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2020 по делу № А56-45062/2014/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова