Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-255416/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-255416/22-122-1819
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов»

к ГУФССП по г. Москве в лице Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве

3-е лицо: Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 130646/22/77006-ИП от 17.11.2022 г.,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2 (уд.)

от третьего лица – не явился, извещен

После перерыва в судебное заседания явились:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – ФИО2 (уд.)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов» (далее – Заявитель, АО «Завод по термической обработке твердых бытовых отходов», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства № 130646/22/77006-ИП от 17.11.2022 г. ввиду неверного указания в названном постановлении взыскателя, в пользу которого был вынесен судебный акт, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Балтийско-Арктическое межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – третье лицо, инспекция).

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 24.01.2023 до 26.01.2023, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на безосновательности оспоренного по делу постановления ввиду неверного указания в нем сведений о взыскателе, в пользу которого вынесено решение о взыскании с Заявителя денежной суммы, что, по мнению общества, существенно ущемляет его права и законные интересы и является самостоятельным основанием к удовлетворению заявленного требования. При указанных обстоятельствах, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, представил суду материалы исполнительного производства, сославшись на оформление со своей стороны оспариваемого акта в соответствии с требованиями действующего бюджетного законодательства Российской Федерации и недоказанность обществом нарушения своих прав и законных интересов соответствующим указанием взыскателя в рамках исполнительного производства. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в его удовлетворении.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на заявление, согласно которому поддерживает позицию заинтересованного лица ввиду отсутствия у него каких-либо оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства и соответствие спорного постановления требованиям действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей Заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов(должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как усматривается из материалов судебного дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022, вступившим в законную силу 08.09.2022 года, с АО «Завода ТО ТБО» в пользу Третьего лица взыскана задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2019 и 2020 годы в суме 29 909 905 руб. 12 коп.

В этой связи 03.10.2022 для исполнения указанного решения суда Арбитражным судом Мурманской области выдан исполнительный лист серии ФС № 039182646, который 12.10.2022 одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен Третьим лицом по месту совершения исполнительных действий в Гагаринский районный отдел судебных приставов г. Москва.

На основании данного заявления и исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Гагаринского районного отдела судебных приставов г. Москвы вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022 № 130646/22/77006-ИП.

Полагая указанное постановление безосновательным и не соответствующим требованиям ранее упомянутого исполнительного листа ввиду неверного указания взыскателя в рамках исполнительного производства, что, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от 30.12.2021, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее — Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

При этом, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В то же время, согласно положений статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либозаявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключениемслучаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявлениявзыскателя;

2)исполнительный документ предъявлен не по месту совершенияисполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительногодокумента к исполнению;

4)документ не является исполнительным либо не соответствуеттребованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника;

5)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 названного Федерального закона;

6)исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению иисполнительное производство по нему было окончено по основаниям,установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 указанного закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или наосновании которого выдан исполнительный документ, за исключениемисполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебныхприставов;

9)исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушениемположений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федеральногозакона;

10)исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона;

12) исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

13)исполнительный документ выдан в отношении требования, указанногодолжником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебномпорядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротствевключены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, что не оспаривается Заявителем, является исчерпывающим.

В то же время, принимая во внимание, что указанный исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, правовые и фактические основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, перечисленные в статье 31 Закона № 229-ФЗ, отсутствовали.

При этом, как следует из материалов исполнительного производства, в постановлении о возбуждении взыскателем указан получатель денежных средств: УФК по Мурманской области (Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, л/с <***>), так как для перечисления денежных средств, получаемых в пользу бюджетных организаций, необходимо руководствоваться требованиями бюджетного законодательства Российской Федерации о перечислении средств федерального бюджета на соответствующие казначейские счета, согласно подп. 6 п. 6 Порядка, утвержденного приказом Минфина России от 30.10.2020 №257н.

При этом, согласно названным разъяснениям, наименование получателя заполняется в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов: Положение Центрального Банка Российской Федерации от 01.10.2020 №735-П «О введении Банком России и кредитными организациями (филиалами) банковских счетов территориальных органов Федерального казначейства».

В этой связи, при перечислении на казначейский счет в поле контрагента сначала указывается наименование УФК и далее в скобках наименование организации, в связи с чем в оспариваемом постановлении указан контрагент с указанием УФК по Мурманской области (Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования).

Указанное обстоятельство свидетельствует о полном соответствии оспоренного в рамках настоящего дела постановления заинтересованного лица требованиям действующего бюджетного законодательства Российской Федерации, в связи с чем ни правовых, ни фактических оснований к признанию его незаконным в настоящем случае не имеется.

Более того, как следует из представленных материалов исполнительного производства, 27.12.2022 в целях удовлетворения требований Заявителя заинтересованным лицом вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2022, в результате которого наименование взыскателя изменено на Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением (действиями) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору, поскольку нарушения его прав и законных интересов СПИ Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве допущено не было, а впоследствии им были внесены в оспариваемое постановление испрашиваемые обществом изменения.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного постановления заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве о возбуждении исполнительного производства № 130646/22/77006-ИП от 17.11.2022 г. удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ). В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая