Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А82-824/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-824/2021
г. Ярославль
27 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 28.03.2022.

Арбитражный суд Ярославской области

в составе судьи Украинцевой Е.П.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761008200101)


с привлечением к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 414 126,69 руб.,



при участии:

от истца- ФИО3 (представитель по доверенности от 30.12. 2021, служебному удостоверению № 1154, диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика - ФИО2 (лично по паспорту),

от третье лицо – не явился (извещен),

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 414 126,69 руб., в т.ч. 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 годы по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за период; 36 021,51 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020; 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: <...> за период с 16.10.2019 по 05.11.2020; 5 731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.11.2020.

Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы».

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, объявлен перерыв до 28.03.2022 до 14 час. 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования поддержаны представителем Департамента. Из пояснений представителя истца следует, что предприниматель ФИО2, являясь собственником объекта недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 76:20:120112:58, выступает арендатором земельного участка только в части 1/2 доли пользования земельным участком по договору аренды 17.06.2011 №2-6144. В остальной части договор аренды предприниматель не заключал, поэтому плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в порядке неосновательного обогащения с применением ставки арендной платы в пределах 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв, в котором указано о наличии препятствий для оформления договорных отношений со стороны истца и о ненадлежащем исполнении арендодателем обязательств по направлению уведомлений о внесении арендной платы. Кроме того ответчик просит о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению предпринимателя, расчет платы за пользование земельным участком должен производиться с применением ставки 2% от кадастровой стоимости в виду переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд основывается на обстоятельствах, установленных в рамках аналогичного спора по делу № А82-23478/2019 по иску департамента о взыскании с предпринимателя ФИО2 долга по арендной плате неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, и исходит из следующего.

26.11.2004 между Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель 1), ФИО4 (Покупатель 2) заключен договор купли-продажи недвижимости.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя 1 ½ долю здания незавершенного строительством корпуса №12, инв. №10403, лит. Е; расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 76:20:120112:0001:010403/00, а Покупатель 1 обязуется принять и оплатить стоимость указанного имущества. Согласно п. 1.2. предмет договора расположен на земельном участке для эксплуатации основной промплощадки площадью 136 000 кв. м. по адресу: <...>, предоставленном в постоянное бессрочное пользование решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991 №580.

26.11.2004 объект недвижимости принят ответчиком по акту приема-передачи, подписанному сторонами. 27.12.2004 зарегистрировано право собственности покупателей (по 1/2 доли) на указанный объект.

Постановлением главы Администрации городского округа город Рыбинск от 09.06.2009 № 1705 корпусу №32, выделяемому в самостоятельный объект недвижимости из комплекса производственных зданий по адресу: <...>, присвоен адрес: <...>.

В дальнейшем по договору купли-продажи от 22.02.2011 № 19/01 ФИО4 продана 1/2 доля в обшей долевой собственности здания по адресу <...> индивидуальному предпринимателю ФИО5. Переход права был зарегистрирован только 24.04.2012.

До этого 17.06.2011 между Администрацией городского округа город Рыбинск в лице Департамента по управлению земельными ресурсами (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) заключен договор №2-6144 общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды со множественностью лиц на стороне арендатора (далее - договор аренды). В соответствии с п. 1.1. договора аренды Арендодатель предоставляет, а Арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 76:20:120112:58, общей площадью 9 097 кв. м., расположенный по адресу: <...>, для проектирования и строительства производственного здания.

Пунктом 1.3. договора аренды установлено, что передача земельного участка производится по акту приема-передачи, который подписывается Арендодателем и Арендатором не позднее 15 дней с момента подписания договора и является его неотъемлемой частью (Приложение 2).

Согласно п. 2.1. договора аренды конкретный размер арендной платы каждого арендатора указывается в расчете платы за пользование земельным участком, который является неотъемлемой частью договора (Приложения 3-1).

Пунктом 2.2. договора аренды установлено, что если размер арендной платы превышает 20 минимальных размеров оплаты труда, то арендная плата вносится арендаторами равными частями в срок до 10 апреля, до 10 июля и до 15 октября расчетного года.

В соответствии с п. 2.4. договора аренды в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.2. установлен срок действия договора аренды с 01.01.2008 по 09.06.2014.

Согласно п. 6.1 договора аренды в случае перехода права собственности на здание (или его часть) сторона договора, отчуждающая имущество, передает права и обязанности по договору новому собственнику, при этом для другой стороны условия договора сохраняются до изменения их в установленном порядке.

17.06.2011 земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи земельного участка.

31.03.2014 между ФИО5 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п. 1 указанного договора Продавец продал, а Покупатель купил у него в собственность следующее недвижимое имущество: долю в праве ½ общей долевой собственности на незавершенный строительством корпус №12, назначение: нежилое, площадь застройки 4 316,7 кв. м., степень готовности 30%, инв. 011996, лит. А, адрес объекта: <...>, условный номер 76/08/023/2012-290. Переход права собственности на долю зарегистрирован 04.04.2014.

Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела №А82-19596/2018 по иску Департамента к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о прекращении права собственности на объект незавершенного строительства и изъятии его путем продажи с публичных торгов, а также дела №А82-3653/2016 по иску Департамента к предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 744,71 руб. платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 76:20:120112:58 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по существу не оспариваются сторонами.

Между тем, 30.06.2011 ФИО2 обратился в Администрацию городского округа город Рыбинск с заявлением выдаче соглашения о присоединении к договору аренды. В ответ на заявление 01.07.2011 предпринимателю вручено 3 экземпляра соглашения о присоединении к договору аренды, которые ответчиком не подписаны.

10.11.2020 истец направил в адрес ФИО2 претензию от 05.11.2020 с требованием оплатить 414 126,69 руб., в т.ч. 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате за 2019 и 2020 годы по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за период; 36 021,51 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: <...> за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 5 731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 05.11.2020.

В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, Департамент обратился в суд с рассматриваемым требованием.


При разрешении настоящего спора в части требований о взыскании арендной платы и пени по договору аренды суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

По смыслу статей 552 Гражданского кодекса РФ, 35 Земельного кодекса РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действующей до 01.01.2017, при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка (п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, приведённой в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных и правоприменительных положений, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8611/09 от 27.10.2009).

Необходимость внесения изменений в договор аренды земельного участка при отчуждении объектов недвижимости другому лицу отсутствует. Новый приобретатель недвижимости становится арендатором в договоре аренды земли независимо от внесения соответствующих изменений в договор аренды, а внесение таких изменения согласно статьям 420, 421, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью приобретателя недвижимости.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате по договору аренды у ответчика в части 1/2 доли пользования земельным участком подтверждены материалами дела и предпринимателем ФИО2 по существу не оспаривается.

Возражения ответчика относительно расчета площади земельного участка в связи с регистрацией 15.01.2019 сервитута сроком действия с 15.01.2019 по 09.12.2067 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точные машины и механизмы» отклоняются судом как несостоятельные.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Системное толкование приведенных выше норм права свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В определении экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 305-ЭС15-15053 сформулирована правовая позиция о том, что по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

В рассматриваемом случае нахождение части арендуемого земельного участка в зоне сервитута само по себе не являются доказательством юридической или фактической невозможности использования арендуемого земельного участка по назначению, указанному в договоре.

При этом также следует учитывать, что в площадь земельного участка для арендуемого для целей строительства помимо площади застройки и прилегающей к объекту строительства территории необходимо включать площадку для размещения стройматериалов, подсобных объектов и оборудования. Следовательно, при формировании земельного участка первоначальным арендатором определена необходимая и достаточная ему площадь для ведения строительства возводимого объекта - производственного здания. Соответственно все (в том числе новые) арендаторы, которым переданы все полномочия в рамках договора, действуя разумно и добросовестно должны определить границы соответствующего объекта аренды и решить вопрос об изменении (уточнении) этих границ в случае необходимости.

Таким образом, довод ответчика о необходимости уменьшения расчетной площади переданного ему в аренду земельного участка отклоняется судом как несостоятельный. При этом суд учитывает, что при проявлении заботливости и осмотрительности, требуемых по условиям гражданского оборота, арендаторы не были лишены возможности уточнить границы объекта, правообладателем которого они являются, в том числе с привлечением специалиста.

В настоящем деле, факт пользования рассматриваемым земельным участком в исковой период документально не опровергнут, равно как не доказан факт прекращения использования земельного участка в спорной части в целях, предусмотренных договором аренды.

Оценивая доводы ответчика о применяемой ставке суд учитывает, что договор аренды заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в отношении земельного участка, находящегося в государственной собственности, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому арендная плата по этому договору является регулируемой (см. разъяснения, приведенные в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, вступившей в законную силу с 01.03.2015, предусмотрено, что, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Вместе с тем в случае, если размер арендной платы за некоторые виды пользования земельными участками, находящимися в публичной собственности, установлен федеральными законами, при определении размера арендной платы подлежат применению положения федеральных законов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, согласно приведенным нормам права в спорный период арендная плата за соответствующий земельный участок при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению на основании нормативных правовых актов органов местного самоуправления в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемого земельного участка (то есть может быть менее, но не может быть более двух процентов кадастровой стоимости).

Данная позиция приведена в Определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, от 20.03.2017 №306-ЭС16-16522 и учитывается судом в целях соблюдения единообразного подхода к толкованию и применению норм права. При этом последующая замена арендатора для целей применения указанной ставки не имеет правового значения, принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.03.2019 N 305-ЭС18-22413.

Из материалов дела следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 76:20:120112:58, площадью 9 097 кв.м. на основании договора аренды в части 1/2 доли в пользовании, в связи с приобретением у ФИО5 1/2 доли в праве собственности на соответствующее недвижимое имущество, расположенное на этом земельном участке. Первым арендатором по этому договору аренды выступал ФИО4, который до регистрации перехода права на 1/2 доли в праве собственности к ФИО5 (то есть до 24.04.2012) был собственником соответствующего имущества в пределах своей доли.

При этом из условий п. 1.2 договора купли-продажи недвижимости от 26.11.2004, заключенного ФИО2 и ФИО4 с Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма», следует, что данное общество, как продавец недвижимого имущества, владеет земельным участком под ним на праве постоянного (бессрочного пользования) в соответствии с решением исполнительного комитета Рыбинского городского совета народных депутатов Ярославской области от 05.08.1991 №580.

Соответственно, в силу принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, указанное право перешло к покупателям и обременяло его при преобразовании земельного участка. В связи с чем сам факт заключения договора аренды с ФИО4 означает переоформление его прав на земельный участок на право аренды. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела истцом не представлено.

С учётом данных обстоятельств суд исходит из наличия правовых оснований для расчета задолженности по арендной плате с применением ставки в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

По расчету истца с применением ставки 2% от кадастровой стоимости предпринимателю подлежит начислению арендная плата в общей сумме 120 872,56 руб., в том числе:

- за 2019 г. в сумме 36 874,99 руб. из расчета 11 062 497,82 руб. х 2% / 3 / 2 (по сроку 15.10.2019),

- за 2020 г. в сумме 83 997,57 руб. из расчета 8 399 757,16 руб. х 2% / 3/ 2 (в том числе по сроку 10.04.2020 в размере 27 999,19 руб., по сроку 10.07.2020 в размере 27 999,19 руб., по сроку 15.10.2020 в размере 27 999,19 руб.),

В отношении этой задолженности с применением ставки 0,15% по расчету Департамента по состоянию на 05.11.2020 начисляются пени в общей сумме 36 021,51 рубля

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в сумме 120 872,56 руб. и пени 36 021,51 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд исходит из того, что арендатору в нарушение п. 2.3 договора аренды не направлялись ежегодно расчеты арендной платы в связи с изменением ставок, поэтому принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности величины пеней и полагает возможным уменьшить их размер до 20 000 рублей в порядке ст. 333 и 404 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения суд основывается на следующем.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из фактических обстоятельств дела в период с 24.09.2019 по 05.11.2020 у истца имелись сведения об использовании индивидуальным предпринимателем ФИО2 рассматриваемого земельного участка ввиду наличия у него права собственности на объект недвижимости, а также существующих между сторонами отношений по договору аренды.

При этом суд признает, что предприниматель ФИО2 при приобретении в собственность недвижимого имущества в части 1/2 доли по договору с купли-продажи недвижимости от 26.11.2004, заключенного с Открытым акционерным обществом «Рыбинский завод «Магма», также получил право постоянного (бессрочного) пользования соответствующей частью земельного участка. Однако, ответчик уклонился от заключения соглашения о присоединении к договору аренды на предложенных арендодателем условиях и не воспользовался своим правом на урегулирование разногласий по этому договору в судебном порядке по правилам ст. 445 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований считать, что у предпринимателя в соответствующей доле пользования состоялось переоформление права на право аренды земельного участка и он имеет юридическую возможность вносить плату за пользование этим участком из расчета 2% от кадастровой стоимости.

При отсутствии подписанного с арендодателем соглашения об использовании земельного участка в соответствующей части пользования на условиях аренды сам по себе факт подачи в пределах установленного срока заявления о выдаче такого соглашения правового значения не имеет.

Величина неосновательного обогащения, предъявленная ко взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 за спорный период определена департаментом по установленной формуле из расчета за год: 1/2 кадастровой стоимости земельного участка х ставка годовой арендной платы по соответствующему виду пользования и составляет всего 251 501,48 руб., в том числе:

- 42 310,26 руб. с 24.09.2019 по 31.12.2019

- 83 240,76 руб. с 01.01.2020 по 17.04.2020,

- 125 950,46 руб. с 18.04.2020 по 05.11.2020

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 251 501,48 руб. за расчетный период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).

С учетом данных нормативных положений суд признает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020 правомерным в соответствии с расчетом Департамента в сумме 5 731,14 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части и ко взысканию с ответчика суд признает всего) 398 105,18 руб., в том числе 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за 2019 и 2020 годы; 20 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020; 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: <...> за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 5 731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Такие плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда (пп. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 846 руб. государственной пошлины.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304761008200101) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) 398 105.18 руб.. в том числе 120 872,56 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.06.2011 №2-6144 за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 20 000 руб. пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 16.10.2019 по 05.11.2020; 251 501,48 руб. неосновательного обогащения за использование ½ доли земельного участка по адресу: <...> за период с 24.09.2019 по 05.11.2020; 5 731,14 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.10.2019 по 05.11.2020.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 10 846 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Украинцева Е.П.