Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А60-23703/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23703/2021
18 июня 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-23703/2021

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Ачитском и Артинском районах) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, удост., паспорт, диплом, представитель по доверенности №01-01-05-28/150 от 11.01.2021 г. Представитель участвовал в судебном заседании с использованием веб-конференции «картотека арбитражный дел» (онлайн-заседание).

от заинтересованного лица: не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Красноуфимск, Ачитском и Артинском районах) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росхлеб" к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованным лицом возражений на заявление не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

При проведении внеплановой выездной проверки с 29.03.2021 г. по 23.04.2021 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Росхлеб» на объекте: пекарня (623300, <...>) по распоряжению Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07/8625 от 23.03.2021 г., № 01-01-01-03-07/101028 от 15.04.2021 г. на объекте: пекарня, расположенном по адресу: <...>. 56 установлено, что продовольственное (пищевое) сырье не сопровождается товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции, в том числе документами, подтверждающими качество и безопасность, а именно:

- Маргарин, вес 8,78 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Укроп сушеный, вес 0,175 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Кориандр, вес 0,195 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Ванилин, вес 0,585 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии):

- Лук сушеный, вес 0,675 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Соль, вес 26,26 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Сахар, вес 1,585 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Сухое молоко, вес 0,985 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Белое вещество в пластмассовом контейнере с написанным словом "Ригалето", вес 1,155 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Белое вещество в пластмассовом контейнере с написанным словом "Олимп", вес 0,9 кг (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии);

- Белое вещество в пластмассовом контейнере с написанным словом "Дунапан", вес 0,165 кг., (не представлена товарная накладная, декларация о соответствии).

Указанная продукция снята с реализации и утилизирована.

На основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

для целей проведения проверки обязало юридическое лицо представить товаросопроводительные документы на пищевую продукцию (сертификат соответствия либо декларацию о соответствии).

Согласно п. 14 распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07/8625 от 23.03.2021 г. для достижения целей и задач проведения проверки юридическому лицу необходимо было представить в адрес Красноуфимского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (товарно-сопроводительная (товарно-транспортная) документация на товар, содержащая по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании).

Указанные документы должны были быть предоставлены не позднее срока окончания проверки, то есть не позднее 23.04.2021 г. Копия данного распоряжения вручена 23.03.2021 г. директору общества лично.

В адрес юридического лица ООО «Росхлеб» по средствам почтовой связи направлен дополнительно запрос № 66-07-05/09-1537-2021 от 01.04.2021 г. о предоставлении документов в рамках внеплановой выездной проверки, в том числе по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства о техническом регулировании в срок до 15.04.2021 г. (номер почтового идентификатора 80080559506259).

05.04.2021 г. указанное отправление было вручено заинтересованному лицу, однако истребованные документы ООО «Росхлеб» представлены не были.

11.05.2021 г. Управлением в отношении ООО «Росхлеб» составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), который совместно с материалами направлен в Арбитражный суд Свердловской области для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, и влечет предусмотренную данной статьей административную ответственность.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В силу ч. 1 ст. 34 Закона N 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 5.1.2, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, заявитель осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; федеральный государственный надзор за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством Российской Федерации видов товаров.

В соответствии с п. 6.3 названного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции Службы вопросам.

Исходя из положений ст. 41 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) по требованию органа государственного надзора, его должностных лиц обязан предоставить в установленный ими срок достоверные сведения, документацию, объяснения в письменной и (или) устной форме и иную информацию, необходимую для осуществления органом государственного надзора и его должностными лицами полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнут факт непредставления административному органу в установленный срок документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность представить необходимые Управлению Роспотребнадзора сведения с момента получения копии распоряжения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области № 01-01-01-03-07/8625 от 23.03.2021 г., запроса № 66-07-05/09-1537-2021 от 01.04.2021 г. до окончания срока исполнения возложенной обязанности, однако не предприняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, судом сделан вывод о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях ООО «Росхлеб».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО «Росхлеб» предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом все негативные последствия, связанные с отсутствием лица по его юридическому адресу, либо непринятием мер для обеспечения получения корреспонденции, направляемой по данному адресу, возлагаются на юридическое лицо.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Ненадлежащее исполнение обязанности по обеспечению приема корреспонденции нельзя ставить в вину административному органу, отправившему корреспонденцию предусмотренным законом способом. Требования административного органа о предоставлении документов, перечень которых указан в распоряжении № 01-01-01-03-07/8625 от 23.03.2021 г., запросе № 66-07-05/09-1537-2021 от 01.04.2021 г., обществом не исполнены.

Факт непредставления административному органу в указанный им срок документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Однако, поскольку юридически значимое сообщение не получено обществом в результате его ненадлежащего исполнения обязанности по обеспечению приема корреспонденции, следует признать заявителя неисполнившим определение в указанные в нем сроки.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО «Росхлеб» к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Статьей 2.9 КоАП России установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применительно к рассматриваемой ситуации, при которой общество осуществляет деятельность по производству косметической продукции, документы, подтверждающие их соответствие установленным требованиям и необходимые для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования, должны представляться по первому требованию.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния и степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется в силу прямого указания об этом в данной норме права.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Последствия совершенного обществом административного правонарушения заключаются не столько в общественной, социальной опасности правонарушения или причинении вреда, сколько в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности за совершенное административное правонарушение, суд, руководствуясь положениями частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципов справедливости и соразмерности наказания, пришел к выводу, что сумма штрафа, предусмотренная санкцией ст. 19.33 КоАП, в минимальном размере в данном случае несоразмерна обстоятельствам совершенного административного правонарушения, суд считает возможным снизить подлежащий назначению административный штраф ниже низшего предела, предусмотренного соответствующий административной санкцией, до 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Росхлеб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 623300, <...>, дата государственной регистрации: 10.04.2015 г.) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН <***> КПП 667001001

БИК банка получателя (БИК ТОФК): 016577551

ОКТМО 65747000

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000016200

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург

Код бюджетной классификации 14111601191019000140

УИН 14102660015021000500

ЕИП 26619017427661901001

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Е.В. Лукина