Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А79-2220/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-2220/2016 08 октября 2024 года

резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике»

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А79-2220/2016,

по заявлению ФИО1 о внесении изменений в реестр участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Победа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о внесении изменений в реестр участников строительства ООО «Победа» и в определение от 18.10.2021, которым произведена замена в реестре на ФИО1 со ФИО2, в части сведений о жилом помещении, а именно, закрепить за ФИО1 требование о передаче квартиры № 83 площадью 148,5 кв.м, расположенную на 10 и 11 этажах в многоквартирном доме № 11 по улице Сергия

Радонежского в городе Чебоксары (договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 39). Заявление мотивировано внесением изменений в проектную документацию многоквартирного дома в 2015 году.

Суд первой инстанции определением от 29.12.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, квалифицировал заявление ФИО1 в качестве требования о разрешении разногласий с некоммерческой организацией «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства в Чувашской Республике» (далее – Фонд), разрешил возникшие разногласия, определив передать ФИО1 указанное жилое помещение.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, на момент приобретения ФИО1 права требования к ООО «Победа» объект недвижимости, подлежащий передаче по договору от 15.12.2014 № 39, фактически не существовал, жилое помещение было разделено в результате внесения изменений в проектную документацию многоквартирного дома. Фонд считает, что ФИО1 был введен цедентом ФИО2 в заблуждение, а надлежащим способом защиты его нарушенного права является обращение в правоохранительные органы. У Фонда отсутствуют правовые основания передавать ФИО1 объект недвижимости, имеющий иные характеристики, отличные от поименованных в договоре участия в долевом строительстве, возможность передачи иного объекта взамен несуществующего законодательством не предусмотрена. Лицо, подавшее жалобу, указывает, что ФИО1 проявил неосмотрительность при заключении договора со ФИО2, не проверил судьбу объекта недвижимости.

ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в жалобе доводов и просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Победа» (застройщик) заключило со ФИО2 (дольщик) договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 39, по условиям которого обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в городе Чебоксары 114-квартирный жилой дом переменной этажности с предприятиями обслуживания по улице Калинина (позиция 83) и передать заявителю пятикомнатную квартиру под условным номером 68 на 9-м и 10-м этажах расчетной проектной (общей) площадью 182,5 кв.м без учета площади лоджии и балкона. Дольщик в свою очередь обязался уплатить цену квартиры (на дату заключения договора – 10 037 500 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра 55 000 рублей) и

принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Срок передачи застройщиком квартиры установлен I квартал 2016 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 24.03.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Победа»; определением от 05.07.2017 включил в реестр требований участников строительства требование ФИО2 о передаче квартиры по договору от 15.12.2014 № 39; решением от 04.07.2018 признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства; определением от 17.12.2018 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

ФИО2 (первоначальный кредитор) заключила с ФИО1 (новым кредитором) договор уступки права требования спорной квартиры от 12.09.2018.

Определением от 18.10.2021 суд заменил кредитора по указанному требованию в реестре требований участников строительства ООО «Победа» со ФИО2 на ФИО1

Суды установили, что ООО «Победа» (застройщик) заключило со ФИО2 (дольщиком) договор участия в долевом строительстве от 08.12.2016 № 142, по условиям которого обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в городе Чебоксары 114-квартирный жилой дом переменной этажности с предприятиями обслуживания по улице Калинина (позиция 83) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:030102:253, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать заявителю двухкомнатную квартиру под условным номером 68 на 9-м этаже расчетной проектной (общей) площадью 103,7 кв.м. Дольщик в свою очередь обязался уплатить цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФИО2 (первоначальный кредитор) заключила с ФИО4 (новым кредитором) договор уступки права требования от 08.02.2017, по условиям которого уступила ему право требования трехкомнатной квартиры (на 9-м этаже общей площадью 103,7 кв.м. с условным номером 68) по договору участия в долевом строительстве от 08.12.2016 № 142.

Определением от 08.08.2019 суд включил в реестр требований участников строительства ООО «Победа» требование ФИО4 о передаче ему двухкомнатной квартиры под условным номером 68 (позиция 83) стоимостью 4 666 500 рублей. Впоследствии определением от 20.10.2023 суд заменил кредитора в реестре требований участников строительства ООО «Победа» с ФИО4 на ФИО5

В дальнейшем ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), посчитав, что его требование, включенное в реестр, подлежит изменению в части жилого помещения, подлежащего передаче, а именно, должно быть установлено, что ФИО1 подлежит передаче оплаченная в сумме 10 037 500 рублей однокомнатная квартира площадью 148,5 кв.м. под номером 83, расположенная в многоквартирном доме № 11 по улице Сергия Радонежского в городе Чебоксары (договор участия в долевом строительстве от 15.12.2014 № 39).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под реестром требований участников строительства требованием о передаче жилого помещения понимается реестр, содержащий требования о передаче жилых помещений и требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежные требования в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно подпункту «е» пункта 2 Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила ведения Реестра требований о

передаче жилых помещений», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.02.2012 № 72, реестр представляет собой единую систему записей, содержащих сведения о кредиторах – участниках строительства и их требованиях к застройщику о передаче жилого помещения, в том числе, сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В рассмотренном случае суть разногласий, о которых заявил ФИО1, сводилась к тому, что в 2015 году в проектную документацию многоквартирного дома, застройщиком которого являлось ООО «Победа», внесены изменения, в результате которых жилое помещение, являвшееся предметом договора долевого участия в строительстве от 15.12.2014 № 39, права дольщика по которому переданы заявителю (условный номер 68, площадь 178,8 кв.м), разделено на два вновь заложенных в проект жилых помещения (условный номер 68 площадью 103,7 кв.м и условный номер 102 площадью 178,8 кв.м), которые не налагаются друг на друга.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций установили, что жилое помещение с условным номером 102 соответствует жилому помещению под номером 83 площадью 148,5 кв.м, расположенному на 10 и 11 этажах. Указанный вывод следует из выписки из технического плана многоквартирного дома, а также собственных сведений Фонда, подтвердившего тождественность жилых помещений согласно произведенному его силами контрольному обмеру (в том числе, вследствие изменения нумерации). В отношении жилого помещения с условным номером 68 площадью 103,7 кв.м право требования его передачи с ООО «Победа» оформлено последним и ФИО2 после внесения изменений в проектную документацию (договор от 08.12.2016 № 142), уступлено первоначальной дольщицей иным лицам (ФИО4, затем ФИО5) и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Победа» должны быть внесены изменения, на которых настаивал ФИО1

Фонд, возражающий против внесения таких изменений, не сослался на какие-либо обстоятельства, объективно тому препятствующие либо исключающие фактическую возможность передачи жилого помещения № 83 площадью 148,5 кв.м. Договоры долевого участия, заключенные с должником ФИО2, не расторгнуты и недействительными в установленном законом порядке не признаны. Вступившими в силу судебными актами по настоящему делу, которыми в соответствующий реестр включены требования о передаче спорных жилых помещений, установлен факт оплаты их стоимости (определения от 05.07.2017 в сумме 10 037 500 рублей и от 08.08.2019 в сумме 4 666 500 рублей).

Доказательства, подтверждающие недобросовестность действий ФИО2 и ФИО1, как приобретателя права требования жилого помещения, в дело не представлены. С учетом изложенного доводы Фонда о выборе ФИО1 ненадлежащего способа защиты его прав не принимаются во внимание.

Аргументы лица, обратившегося с кассационной жалобой, о пропуске

ФИО1 срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и были ими мотивированно отклонены со ссылкой на ошибочное толкование Фондом норм материального права. Как верно указали судебные инстанции, срок исковой давности в настоящей ситуации мог быть применен (при наличии к тому оснований) на этапе включения требования кредитора в реестр, однако этот этап кредитором уже пройден, имеется соответствующий судебный акт.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А79-2220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Чувашской Республике» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Ионычева

Судьи В.А. Ногтева

В.П. Прыткова