Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А20-2610/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2610/2020
г. Нальчик
09 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» февраля 2021 г. Полный текст решения изготовлен «09» марта 2021 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

третьи лица: ФИО1, г. Чегем,

Муниципальное казенное учреждение «Департамент архитектуры и строительства местной администрации г.о. Нальчик», г. Нальчик

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 12.01.2021 №45-ДГИи30-1-08/2,

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности от 19.01.2021 №06/159,

от МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2021 №45-ДАиГ-1-04/26,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений местной администрации г.о. Нальчик» (далее – департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФАС по КБР, антимонопольная служба) о признании недействительными решения от 23.07.2020 №007/01/18.1-832/2020 и предписания от 22.07.2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов (с учетом уточнений от 25.11.2020 №45-1-08/4781).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет. ФИО1 направила в суд отзыв от 02.02.2021, просила заявителю отказать, поскольку оспариваемое решение законно и обоснованно, спорный земельный участок в силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть предметом аукциона, относится к улично-дорожной сети, является земельным участком общего пользования.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в заявлении и уточнении требований (том дела 1 л.д. 5-10, том дела 2 л.д. 123-124), просил удовлетворить заявленные требования, признать недействительными решение от 23.07.2020 №007/01/18.1-832/2020 и предписание от 22.07.2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов, вынесенных УФАС по КБР.

Представитель УФАС по КБР в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве (том дела 2 л.д. 60-63) и дополнительных пояснениях от 02.02.2021 №06/341, просил заявителю отказать.

Представитель МКУ «Департамент архитектуры и строительства местной администрации г.о. Нальчик» в судебном заседании, поддержав позицию заявителя, а также доводы отзыва (том дела 2 л.д.121) и дополнении к отзыву от 09.02.2021, просил удовлетворить заявленные требования.

Как видно из материалов дела, антимонопольной службой была рассмотрена жалоба ФИО1 (том дела 2 л.д. 64-65) на действия организатора торгов – департамента при проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, расположенного в <...> с кадастровым номером 07:09:0102106:483 по извещению №040620/11818475/03 (далее – спорный земельный участок).

По результатам проверки антимонопольная служба вынесла решение от 23.07.2020 №007/01/18.1-832/2020, которым жалобу ФИО1 на действия организатора торгов – департамента при проведении аукциона по продаже права аренды спорного земельного участка признала обоснованной в части, поскольку пришла к выводу, что спорный земельный участок расположен в границах территорий общего пользования, обеспечивает социально-экономическое развитие территории, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания, режим которой направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, что исключает возможность его предоставления в аренду определенному лицу. Одновременно принято решение выдать предписание департаменту о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов. Департаменту выдано предписание по делу №007/01/18.1-832/2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов, предписано не позднее 13.08.2020 прекратить нарушение порядка организации и поведения аукциона на право заключения аренды спорного земельного участка, совершить следующие действия: аннулировать аукцион на право заключения договора аренду спорного земельного участка по извещению №040620/11818475/03, обеспечить возврат лицу, подавшему заявку на участие в аукционе внесенного задатка, о выполнении предписания сообщить УФАС по КБР не позднее пяти дней со дня его выполнения (том дела 1 л.д. 117-123).

Департамент, не согласившись с вынесенным антимонопольной службой решением, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Каисса» обратилось в департамент с заявлениями от 27.02.2020, 02.03.2020 с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок для организации парковки Детского развлекательно-образовательного комплекса с шахматной и художественной школой, расположенного в <...> (том дела 2 л.д. 111-112).

04.06.2020 на официальном сайте httр://torgi.gov.ru на основании постановления от 20.03.2020 №502 «О проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>» было размещено извещение №040620/11818475/03 о проведении аукциона по продаже права аренды на земельный участок с кадастровым номером 07609:0102106:483, дата начала подачи заявок – 05.06.2020, дата окончания подачи заявок – 02.07.2020, дата проведения аукциона – 07.07.2020. Аукцион по извещению №040620/11818475/03 был признан несостоявшимся, поскольку на участие в аукционе была подана только одна заявка ФИО1 В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 03.07.2020 ФИО1 была признана единственным участником аукциона, организатор торгов принял решение направить ФИО1 три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка. 06.07.2020 ФИО1 направлено заявление организатору торгов об отзыве заявки (том дела 1 л.д. 102-115, 138-143, том дела 2 л.д. 57-58, 73). ООО «Каисса», подавшее заявление о передаче в аренду земельного участка для парковки, заявку на участие в аукционе не подавало.

Судом установлено, что предписание от 22.07.2020 о нарушении порядка организации и проведения торгов департаментом было исполнено, платежным поручением от 24.08.2020 №31164 задаток в размере 205 000 рублей был возвращен ФИО1 (том дела 2 л.д. 125).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя являются необоснованными, в удовлетворении требований департаменту следует отказать с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 18.1, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. В части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Рассмотрение жалобы осуществляется а порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в сентябре 2016 года в г. Нальчике была открыта полукилометровая пешеходная зона в историческом центре города Нальчика от ул. Ногмова до ул. Кешокова. Спорный земельный участок с кадастровым номером 07:09:01102106:483 был сформирован 14.02.2020 из земель, находящихся в муниципальной собственности, находится в центре г. Нальчика, непосредственно примыкает к пешеходной зоне, образованной в историческом центре города в сентябре 2016 года, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – улично-дорожная сеть (том дела 1 л.д. 73-77).

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа Нальчик, утвержденным решением Совета местного самоуправления городского округа Нальчик КБР от 31.01.2019 №208, действовавшим в спорный период, улица - путь сообщения на территории населенного пункта, предназначенный преимущественно для общественного и индивидуального легкового транспорта, а также пешеходного движения, расположенный между кварталами застройки и ограниченный красными линиями улично-дорожной сети; дорога (городская) - путь сообщения на территории городского округа, поселения, предназначенный для движения автомобильного транспорта, как правило, изолированный от пешеходов, жилой и общественной застройки, обеспечивающий выход на внешние автомобильные дороги и ограниченный красными линиями улично-дорожной сети; парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Из пояснений руководителя департамента от 23.07.2020 №45-ДГИи30-1-05/3200 (том дела 2 л.д. 91) следует, что по сложившимся фактическим обстоятельствам спорный земельный участок является стоянкой (парковкой) машин с обустроенным тротуаром для пешеходов. Стороны не оспаривали, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к образованной пешеходной зоне по ул. Кабардинская в г. Нальчике, а также непосредственно примыкает к проезжей части дороги по ул. Ногмова, ежедневно используется неограниченным кругом лиц для парковки автомашин возле пешеходной зоны в исторической части центра города Нальчик.

Улично-дорожная сеть городского округа входит в состав всех территориальных зон и представляет собой часть территории, ограниченную красными линиями и предназначенную для движения транспортных средств и пешеходов, прокладки инженерных коммуникаций, размещения зеленых насаждений и шумозащитных устройств, установки технических средств информации и организации движения.

Таким образом, существующие границы территорий общего пользования, обозначающие фактически существующие автомобильные дороги (в том числе улицы, проездов) также являются красными линиями и не могут быть признаны произвольно установленными и не подлежащими учету при осуществлении землепользования и градостроительной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) отдельно выделяет такие объекты, как территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К данным территориям относятся, в том числе, площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу №310-КГ17-15291 исходя из содержания пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса и статьи 262 ГК РФ перечень земель (территорий) общего пользования не является закрытым.

В силу подпункта 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Земельные участки в границах территорий общего пользования, по общему правилу, находятся в государственной или муниципальной собственности как обеспечивающие комплексное социально-экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания (подпункт 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 №1963-О).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу. Указанная правовая позиция изложена также впостановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2020 №Ф08-123/2020 по делу №А32-13466/2019.

С учетом изложенного, доводы заявителя и МКУ «Департамент архитектуры и строительства местной администрации г.о. Нальчик» о том, что спорный земельный участок не расположен в границах красных линий, в данном случае не имеет значения. При доказанности обстоятельств отнесения спорного земельного к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий, недопустимо.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 №2317-О, регулирование отношений по использованию земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, тесно связано с решениями, принимаемыми органами публичной власти в градостроительной сфере, в частности при осуществлении ими полномочий по комплексному социально-экономическому развитию территорий. Данные отношения в конечном счете имеют целью обеспечение прав граждан на благоприятные условия жизни, т.е. прав, если непосредственно в Конституции Российской Федерации и не названных, то предопределенных такими закрепленными в ней в качестве элементов конституционно-правового статуса личности правами, как право на благоприятную окружающую среду (статья 42).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации департамент не представил в материалы дела неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорный земельный участок не является местом общего пользования, не является земельным участком общего пользования, которым пользуется неограниченный круг лиц, и передача спорного земельного участка, прилегающего к пешеходной зоне в историческом центре города Нальчика, в аренду конкретному лицу не нарушает прав граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду их обитания.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167- 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья С.В. Кустова