Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-27290/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.01.2020

Дело № А40-27290/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»: ФИО1 по дов. от 21.03.2019

от ответчика ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»: ФИО2 по дов. от 29.04.2019

рассмотрев 15.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО КБ «СОЮЗНЫЙ» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019

по иску ООО «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор»

к ООО КБ «СОЮЗНЫЙ»

о расторжении договора уступки права требований,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитной безопасности «Руссколлектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении заключенного с Коммерческим банком «СОЮЗНЫЙ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) договора уступки права требований от 14.09.2018 № 1/р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и признании спорного договора действующим.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами условий пункта 2.10 дополнительного соглашения к договору и отсутствие доказательств, подтверждающих наступление предусмотренных указанным условием оснований для одностороннего расторжения договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.01.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец на основании подписанного сторонами 14.09.2018 дополнительного соглашения к договору уступки прав требования от 14.09.2018 № 1/Р направил ответчику 22.10.2018 уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком 02.11.2018.

При этом ответчик 30.10.2018 направил в адрес истца уведомление № ВА-80 с требованием об оплате полученных прав требований.

В связи с получением от ответчика письма от 21.11.2018 № ВА-454, содержащего указание на отсутствие оснований для расторжения договора, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом дополнительного соглашения к нему и руководствуясь положениями статей 309-310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности и обоснованности объективными экономическими причинами реализации истцом предусмотренного пунктом 2.9 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 права на односторонний отказ от договора цессии и расторжения спорного договора 02.11.2018, указав, что неправомерное требование ответчика оплаты по указанному договору не может обуславливать восстановление фактически не нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на правильность толкования судом первой инстанции условий пункта 2.9 договора, не содержащего указаний на конкретные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности обеспечения какой-либо стороной своевременного исполнения своих обязательств и являющихся основанием для расторжения договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами применительно к установленным обстоятельствам норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного приведенные в жалобе доводы о неправильном толковании и применении судами условий спорного договора и недоказанности наличия оснований для его расторжения истцом в одностороннем порядке, в том числе в виде существенного нарушения стороной своих обязательств, суд округа отклоняет, поскольку такие возражения по существу обусловлены как несогласием с изложенной в обжалуемых судебных актах, так и иной оценкой фактических обстоятельств, которая не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены решения, постановления и по существу является требованием о переоценке доказательств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу № А40-27290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.Н. Крекотнев

Судьи:Н.Н. Кольцова

М.Д. Ядренцева