Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-9079/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5965/18

Екатеринбург

28 января 2019 г.


Дело № А60-9079/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Васильченко Н.С., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ПИК» (далее – общество «Строй-Пик», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу № А60-9079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку в судебное заседание не обеспечили.

Общество «Строй-Пик» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства городского округа Первоуральск (далее – управление, ответчик) убытков, связанных с отказом от исполнения контракта в сумме 477 519 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптстандарт».

Решением суда от 05.06.2018 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.


Общество «Строй-Пик» в кассационной жалобе просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы истца, не дали надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведения электронного аукциона между обществом «Строй-Пик» (подрядчик) и управлением (заказчик) 31.12.2016 заключен муниципальный контракт № 2-А-347, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по техническому содержанию и обслуживанию сетей наружного освещения в городском округе Первоуральск в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ - с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Свердловская область, городской округ Первоуральск (согласно техническому заданию на аукцион).

Цена контракта установлена в пункте 2.1 и составляет 9 546 523 руб. 65 коп.

В силу пункта 1.2 срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта (но не ранее 01.01.2017) до 31.12.2017.

Учреждение, приняв решение об одностороннем отказе от контракта, уведомлением от 31.05.2017 №30-02/995 со ссылкой на пункт 12.2 контракта и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации известило об этом общество «Строй-Пик».

Указанное решение заказчика об одностороннем отказе от контракта опубликовано на официальном сайте государственных закупок 31.05.2017. Поскольку уведомление истцом получено 17.06.2017, суды установили, что контракт между сторонами расторгнут 27.06.2017.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-54557/2017, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по иску общества «Строй-Пик» к управлению о взыскании основного долга и неустойки. Так, судебными актами по указанному делу с заказчика в пользу подрядчика взыскана задолженность за работы, выполненные в период с апреля по июнь 2017 года в размере 376 020 руб. 39 коп., а также неустойка за просрочку оплаты.

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с января по март 2017 года подрядчик выполнил работы, а заказчик их оплатил.

Впоследствии подрядчик письмом от 20.12.2017, руководствуясь статьями 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о закупках), предъявил заказчику претензию с требованием оплатить убытки в форме реального ущерба, образовавшиеся на стороне подрядчика в связи с односторонним немотивированным отказом заказчика от исполнения контракта.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от контракта, а также наличие на стороне истца убытков, общество «Строй-Пик» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств противоправности поведения ответчика, причинения истцу реального ущерба, а также недоказанности последним совокупности условий, необходимых для взыскания с управления убытков.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Существовавшие между сторонами правоотношения являются отношениями из государственный контракта на выполнение работ, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о закупках.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о закупках расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В части 9 статьи 95 Закона о закупках установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 23 статьи 95 Закона о закупках, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, Законом о закупках установлена ограниченная ответственность в виде возможности права требовать возмещения только реального ущерба.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу данной нормы права, убытки, которые заказчик обязан возместить подрядчику в случае отказа от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляют собой разницу между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу, то есть, неполученный доход, иными словами упущенную выгоду. Обязанность заказчика по возмещению иных убытков, положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено разделом 12 контракта.

Согласно пункту 12.2 контракта досрочное расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Обществом «Строй-Пик» заявлено требование о взыскании убытков в сумме 477 519 руб. 61 коп. в виде: расходов по оплате по договору найма жилого помещения с июня по сентябрь 2017 в общей сумме 67 800 руб.; оплате штрафа за односторонний отказ покупателя от договора поставки в сумме 300 000 руб.; оплате услуг манипулятора по вывозу с места производства работ по контракту опор в сумме 6 400 руб.; оплате командировочных расходов в сумме 17 715 руб. 10 коп.; оплате комиссии за выдачу банковской гарантии в сумме 85 604 руб. 51 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями названных норм процессуального права, приняв во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, суды пришли к верному выводу о недоказанности того обстоятельства, что заявленные к взысканию расходы являются реальным ущербом подрядчика, обусловленным фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Судами проверены доводы истца, касающиеся расходов на оплату по договору найма жилого помещения с июня по сентябрь 2017 в общей сумме 67 800 руб. и оплату услуг манипулятора в сумме 6 400 руб. Как установили суды исходя из условий контракта, в частности, пунктов 2.1., 2.4, указанные расходы входят в цену контракта, которая сформировалась на основании локально-сметного расчета, и при этом работы, выполненные подрядчиком до момента одностороннего отказа заказчика от контракта, оплачены. Таким образом, указанные расходы могли бы входить в состав неполученного дохода, однако Законом о закупках предусмотрены ограничения по полному возмещению убытков.

Доказательств действительного несения истцом убытков, связанных с оплатой штрафа за односторонний отказ покупателя от договора поставки от 10.01.2017 № 155 в сумме 300 000 руб., истец в материалы дела не представил, иного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2018 по делу № А43-9516/2018 отказано в удовлетворении требований поставщика (общество с ограниченной ответственностью «Оптстандрат») о взыскании 300 000 руб. штрафа за односторонний отказ от исполнения договора поставки.

Кроме того, судами установлено, что обоснованность понесенных истцом командировочных расходов в сумме 17 715 руб. 10 коп. и наличие причинно-следственной связи с фактом одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, материалами дела также не подтверждена. Какое - либо личное взаимодействие между сторонами договора при расторжении договора, либо после его расторжения, ни условиями договора, ни законом не предусмотрены. В указанной части апелляционным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что поясняя цели командирования своего сотрудника, истец ссылается на необходимость передачи имущества, однако в материалах дела отсутствуют доказательства составления между сторонами в период командирования каких-либо актов передачи имущества.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для отнесения к реальному ущербу расходов истца на оплату комиссии за выдачу банковской гарантии за период с 27.06.2017 по 31.01.2018 в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Закона о закупках исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество «Строй-Пик» реализовало право на заключение контракта. Таким образом, такие расходы были обусловлены фактом заключения контракта и не находятся в причинно-следственной связи с фактом отказа управления от исполнения контракта.

Как верно отметили суды, предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения муниципального контракта. Вместе с тем, с учетом частичного выполнения подрядчиком работ и их оплаты заказчиком, в отсутствие обоснованного расчета, отсутствуют основания полагать, что полученные от заказчика денежные средства, не компенсируют понесенных подрядчиком расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, на оплату комиссии по банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах, оценив материалы дела, проверив доводы истца, касающиеся наличия оснований для взыскания убытков, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом «Строй-Пик» совершения управлением противоправных и виновных действий, а также причинно-следственную связь между убытками истца и действиями ответчика, то есть отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 477 519 руб. 61 коп., в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении исковых требовании.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов на основе исследования, представленных сторонами доказательств в обоснование своих позиций, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченных полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие общества «Строй-Пик» с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, в частности норм статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строй-Пик» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2018 по делу№ А60-9079/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Пик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи Н.С. Васильченко


А.В. Сидорова