Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А04-5714/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6304/2018
17 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Статус-С» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 21.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Рубикон Амур»: ФИО4, представитель, доверенность от 03.05.2018 №7; ФИО5, представитель, доверенность от 01.08.2018 №07-2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт»

на определение от 09.10.2018

по делу №А04-5714/2018

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Лисовской Г.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Статус-С»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Статус-С» (ИНН <***> ОГРН <***>, далее - ООО «Статус-С», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.07.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о признании ООО «Статус-С» несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» №138 от 04.08.2018.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «ГорТопСбыт» (далее - ООО «ГорТопСбыт») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 03.09.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 801 949 руб. 80 коп.

Определением суда от 09.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «ГорТопСбыт» просит отменить определение суда от 09.10.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в обособленном споре не привлечены должники по договору уступки права требования - ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт». Кроме того, ООО «ГорТопСбыт» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства: квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих частичное погашение (на общую сумму 494 000 руб.) ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт» задолженности новому кредитору.

ФНС России и временный управляющий должника в отзывах на апелляционную жалобу выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России и временного управляющего должника поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения. Не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы с учетом поступивших 11.12.2018 дополнений к ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

В обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 4 801 949 руб. 80 коп. ООО «ГорТопСбы» сослалось на следующие обстоятельства.

09.02.2018 между ООО ГорТопСбыт» (цедент) и ООО «Статус-С» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО «ГорТопСбыт» уступило ООО «Статус-С» права требования к ООО «Скорпион» в размере 4 591 199,80 руб. и ООО «Стройконтракт» в размере 744 300 руб. Сумма передаваемого требования составляет 5 335 499,80 руб. (пункты 1, 3 договора цессии).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что переход права требования осуществляется с момента подписания сторонами настоящего договора.

Согласно пункту 5 оплата уступаемого требования цеденту будет производиться в течение трех календарных месяцев с даты подписания договора в размере 4 801 949,80 руб. (фактически с 10.02.2018 года до 10.04.2018 года).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ГотТопСбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как правильно указал суд первой инстанции, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление №35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления №35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

О данном правовом подходе неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры №1(2017), №3(2017), №5(2017), №2(2018) со ссылками на определения №305-ЭС16-12960, №305-ЭС16-19572, №301-ЭС17-4784 и №305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №А41-36402/2012.

Для создания видимости долга в суд смогут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного суда РФ от 11.09.2017 по делу №30ГЭС 17-4784).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В пункте 1 статьи 10 закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 №67-КГ14-5).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Как правильно указал суд первой инстанции, характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной

В данном случае, суд первой инстанции, оценив условия сделки, на которых ООО «ГорТопСбыт» основывает свои требования, в условиях существующих правоотношений должника с иными кредиторами и участником общества, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом обеих сторон договора, мнимости данной сделки, совершенной с целью искусственного создания кредиторской задолженности для участия и оказания влияния на процедуру банкротства посредством получения большинства голосов голосующих кредиторов, в силу следующего.

Судом установлено, что участниками ООО «Статус-С» являются ФИО7 (собственник 50% доли в уставном капитале), ООО «Рубикон Амур» (с размером доли в уставном капитале 50%)

Пунктом 10.4 Устава ООО «Статус-С» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - директором.

Договор уступки прав требования (цессии) от 09.02.2018 подписан директором ООО «Статус-С» ФИО7.

Вместе с тем, Арбитражным судом Амурской области возбуждено дело №А04-6225/2018 по исковому заявлению ООО «Рубикон Амур» к ООО «Статус-С» и ФИО7 об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания договора 09.02.2018 цедент - ООО «Статус-С» не имел собственных денежных средств и не мог исполнить обязательства по оплате полученных прав требования в связи со следующим.

Определением суда от 11.01.2018 прекращено производство по ранее возбужденному делу о банкротстве ООО «Статус-С» (дело №А04-752/2016) по причине погашения ООО «Рубикон Амур» требований всех кредиторов включенных в реестр требований в ходе банкротства на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При этом, 11.01.2018 в арбитражный суд в рамках дела №А04-752/2016 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6 к ООО «Статус-С» об установлении процентов конкурсного управляющего, взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, возникших при осуществлении полномочий конкурсного управляющего в размере 1 078 711 руб. 85 коп., которое было удовлетворено определением суда от 01.02.2018. Указанный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Кроме того, 15.01.2018 в Арбитражный суд Амурской области поступило исковое заявление Фонда содействия кредитованию СМСП Амурской области о взыскании с ООО «Статус-С» мораторных процентов за период с 26.08.2016 по 27.12.2017 в размере 667 547 руб. 88 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 400 руб., которое было удовлетворено решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу №А04-257/2018.

Также решением Арбитражного суда Амурской области 13.03.2018 по делу №А04- 1331/2018 удовлетворено исковое заявление ПАО Росбанк к ООО «Статус-С» о взыскании процентов за пользование кредитными средствами за период с 29.02.2016 по 26.12.2017 в размере 1 238 383 руб. 23 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 383 руб. 83 коп.

Кроме того, в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» включены требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 19 922 руб. 91 коп., связанные с наличием задолженности по государственной пошлине, взысканной решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11.03.2015 по делу №2-1585/15.

Таким образом, ООО «Статус-С», имея неисполненные обязательства перед бывшим арбитражным управляющим и иными кредиторами, менее чем через месяц после прекращения процедуры банкротства заключило договор цессии с ООО «ГорТопСбыт», которым приняло на себя обязательства в размере более 4,8 млн. руб. При этом, обязательства ООО «Статус-С» перед его кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов, были погашены ООО «Рубикон-Амур» в общей сумме 23 850 030 руб. 16 коп.

Из условий договора цессии следует, что ООО «Статус-С» взамен принятия на себя обязательств по оплате за уступаемое право требования в сумме 4 801 949 руб. 80 коп. получило права требования в сумме 5 335 499 руб. 80 коп.., что на 533 500 руб. больше (что можно было бы посчитать доходом ООО «Статус-С»).

Между тем, судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ООО «Статус-С» получило право требования к ООО «Скорпион» в размере 4 591 199 руб. 80 коп. на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2017 по делу №А04-8167/2017 и к ООО «Стройконтракт» в размере 744 300 руб. на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 10.07.2017 по делу №А04-4125/2017. При этом, представители ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт» при рассмотрении дел участия в судебных заседаниях не принимали, отзывов в материалы дела не представили.

При этом, ни ООО «Статус-С», ни ООО «ГорТопСбыт» в рамках дел №А04-8167/2017 и А04-4125/2017 не обращались с заявлением о процессуальной замене взыскателя ООО «ГорТопСбыт» на ООО «Статус-С» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Скорпион» (ИННИ 2822003689) согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации с 27.06.2017. Т.е. на дату вынесения судебного решения по делу №А04-8167/2017 и заключения договора уступки прав требования от 09.02.2018 организация находилась в процедуре ликвидации.

В отношении ООО «Стройконтракт» (ИНН <***>) уполномоченным органом принято решение о предстоящем исключении №686 организации из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 19.09.2018 №37.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ и пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, ООО «ГорТопСбыт», заключая договор цессии с ООО «Статус-С», действовало незаконно и недобросовестно, поскольку, знало, что уступает, фактически нереальные ко взысканию права требования в отношении должников, не осуществляющих какую-либо деятельность.

Также судом установлено, что в материалы дела не представлены доказательства того, что от ООО «Скорпион» и от ООО «Стройконтракт» в адрес ООО «Статус-С» поступали денежные средства в счет оплаты по указанным судебным актам.

При этом, ООО «Статус-С» имело возможность получения информации о текущем статусе налогоплательщика (данные сведения размещены в открытом доступе на официальном сайте ФНС РФ - www.nalog.ru). Таким образом, ООО «Статус-С», зная о невозможности взыскания задолженности с ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт», заключило договор с ООО «ГорТопСбыт» на заведомо убыточных для него условиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанная схема (конструкция) гражданско-правовых отношений является неразумной и экономически нецелесообразной, поскольку не соответствует существу предпринимательской деятельности, направленной на получение хозяйственным обществом прибыли, а свидетельствует о направленности действий участников сделки на создание искусственного документооборота с целью фиктивного наращивания кредиторской задолженности перед заявителем.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские отношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац 2 пункта 26 Постановления №36).

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права к участию в обособленном споре не привлечены должники по договору уступки права требования - ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт» с целью выяснения вопроса об оплате задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанные лица сторонами обособленного спора не являются, а обязанность по предоставлению данных доказательств лежит на должнике - ООО «Статус-С».

К представленным ООО «ГорТопСбыт» в суд апелляционной инстанции копиям квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающим, по мнению заявителя жалобы, частичное погашение (на общую сумму 494 000 руб.) в период с 20.02.2018 по 30.04.2018 ООО «Скорпион» и ООО «Стройконтракт» задолженности новому кредитору, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данные документы, могли быть представлены руководителем должника в суд первой инстанции.

Кроме того, указанные приходные кассовые документы подписаны ФИО7 в условиях наличия в Обществе корпоративного конфликта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГорТопСбыт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Статус-С» требований в сумме 4 801 949 руб. 80 коп. - неисполненных должником обязательств по договору уступки права требования от 09.02.2018.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2018 по делу № А04-5714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина