Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А51-295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-295/2021
г. Владивосток
09 марта 2021 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В.Романовой, рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2021 года дело по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.03.2014)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении № 10702000-1518/2020 от 23.10.2020,

потерпевший: акционерное общество «Концерн «Калашников»,

при участии в заседании:

от таможни – ФИО1

от общества – ФИО2

от потерпевшего - не явились, извещены,

установил:

Владивостокская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №10702000-1518/2020 от 23.10.2020.

Представители потерпевшего в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей потерпевшего, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, статьи 205 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции, с рассмотрением дела по существу.

Представитель таможенного органа на удовлетворении заявленного требования настаивает по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что общество использовало товарный знак без согласия правообладателя, в связи с чем действия по ввозу спорного товара на территорию России являются незаконными, нарушают исключительное право компании АО «Концерн Калашников» на товарный знак по свидетельству №601017. В связи с этим таможенный орган просит привлечь общество к административной ответственности, поскольку в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просит суд заменить наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на наличие заключенного с АО «Концерн «Калашников» соглашения об использовании товарного знака и на компенсацию причиненного ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта №5892 от 25.02.2020, заключенного между ООО «Таргет» и компанией «DRAFTFORD INVESTMENTS LLP» (Великобритания), в адрес ООО «Таргет» в порт Владивосток из КНР (отправитель китайская компания «CYMA INTERNATIOANL LIMITED»), по коносаменту №MLVLV592193822 от 16.03.2020, в контейнере № HASU4790276, на борту теплохода «CHESAPEAKE BAY» поступили товары - снаряжение для игры в страйкбол (модели оружия и аксессуары к ним) в ассортименте.

20.03.2020 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Владивостокского таможенного поста (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни с применением системы электронного декларирования обществом представлена декларация на товары №10702070/200320/0055431, с целью декларирования ввезенного товара при помещении под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления», в которой были заявлены, в том числе товар №1 - «.. снаряжение без видимых следов эксплуатации для игры в страйкбол, используется для игр на открытом воздухе, внешне схожее с реально существующими образцами оружия, различных артикулов, Производитель CYMA INTERNATIONAL LIMITED – 1792 шт. ..»; товар №2 - «..части снаряжения для игры в страйкбол разных видов, Производитель CYMA INTERNATIONAL LIMITED - 4977 шт...».

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10702030/020420/003237) установлено, что на части товара № 1 «модель автомата, электропневматический тип, модель: СМ.022, СМ.022А, СМ.035А, СМ.040, СМ.040В, СМ.040С, CM.040D, CM.040I, CM.040J, СМ.040К, СМ.045А, СМ.045С, СМ.047С, СМ.076, СМ.076В, СМ.077 ВК, СМ.077А ВК, CM.077F - 686 шт.» и на части товара № 2 «части снаряжения для игры в страйкбол разных видов, артикул: С22, С25, С38, С39 - всего 360 шт.», имеются обозначения, сходные с товарным знаком в виде словесного обозначения «АК-47» (свидетельство № 593189), с товарным знаком в виде словесного обозначения «АК-74» (свидетельство № 593190) и объемным товарным знаком в виде объемного обозначения, представляющего собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО3, зарегистрированного по свидетельству №601017, правообладателем которого является АО «Концерн Калашников».

В свою очередь, объемное обозначение, представляющее собой трехмерную масштабную модель автомата ФИО3, зарегистрировано Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) в качестве товарного знака за №593189, № 593190, №601017 в отношении товаров и услуг 28-го класса МКТУ (в числе которых модели оружия масштабные).

Правообладателем указанных товарных знаков является АО «Концерн «Калашников» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 426006, <...>).

На запрос Владивостокской таможни от 04.04.2020 № 06-02-22/2201 в адрес таможенного органа поступил ответ АО «Концерн «Калашников» от 07.04.2020, из которого следует, что спорные товары копируют внешний вид автомата ФИО3, что в силу ст.ст. 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является нарушением исключительных прав АО «Концерн «Калашников», поскольку согласия на введение в гражданский оборот на территории РФ указанного товара правообладатель ООО «Таргет» не выдавал. Правообладатель не заключал лицензионные или иные договоры об использовании товарного знака с компаниями: «CYMA INTERNATIONAL LIMITED» (производитель), и «DRAFTFORD INVESTMENTS LLP» (инопартнер ООО «Таргет»). Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (п. 1 ст. 1515 ГК РФ).

Относительно отличий, присущих исключительно автомату ФИО3, правообладатель указывает на следующие признаки:

- расположение мушки на концевой части ствола, а не на газовой камере; форма приклада - скошенного вида с небольшим понижением относительно оси ствола; ствольная накладка и цевье состоят из двух частей, между которыми образуются окна; магазин имеет секторную форму с существенной кривизной; газовый узел имеет наклон к оси;

- предохранитель-переводчик выполнен вытянутой формы; верхняя часть ствольной коробки зарыта не полностью, образуя окно; на боковых частях ствольной коробки расположены характерные заклепки.

Указанные особенности формируют облик изделия, и создают характерный отличительный образ, геометрические фигуры и линии, их сочетания, образующие соответствующую композицию и придающие собственный уровень восприятия, отличный от восприятия составляющих их элементов по отдельности.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ - незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, определением от 25.06.2020 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 10702000-1518/2020 и проведено административное расследование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении №10702000-1518/2020 по определению от 26.06.2020 назначена и проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности.

Согласно заключению эксперта ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 20.10.2020 № 12410060/0021403 представленный на исследование образец товара является сходным достепени смешения с изображением внешнего облика оружия - автомата ФИО3, принадлежащего АО «Концерн «Калашников» (свидетельство о регистрации № 601017). Представленный на исследование образец товара является однородным стоварами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №601017.

С учётом изложенных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что ООО «Таргет» нарушило исключительное право правообладателя на товарный знак.

23.10.2020 по окончании административного расследования должностным лицом Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10702000-1518/2020 и действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке абзаца 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 1, 4, 5 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, вступившего в силу для Российской Федерации (СССР) 01.07.1976, граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах - участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров и услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное Бюро Интеллектуальной Собственности. С момента регистрации в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Исходя из положений п. 1 ст. 1477 ГК РФ товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (ст. 1482 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (ст. 1489 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

В силу положений ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Товарный знак по свидетельствам № 593189, № 593190, № 601017 зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ: снаряжения для игры в страйкбол (модели оружия масштабные).

В соответствии со ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

Согласно п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 200 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении товаров.

По смыслу ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 8 Постановления №11 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Спорный товарный знак относится к охраняемым объектам интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Заключением эксперта от 10.10.2020 № 12410060/0021403 подтвержден тот факт, что образец товара является сходным до степени смешения с изображением внешнего облика оружия – автомата ФИО3, принадлежащего АО «Концерн «Калашников».

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужого товарного знака без разрешения правообладателя нарушило исключительное право на данный товарный знак, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Факт вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами административного дела и обществом не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная норма корреспондируется с положениями постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии со ст. 1506 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

Кроме того, общество имело возможность предварительно осмотреть ввезенный в его адрес товар и убедиться в том, что на нем отсутствуют какие-либо обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированными знаками индивидуализации.

Доказательства того, что обществом, являющимся участником внешнеэкономической сделки, при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, а также доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований и наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлены.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших обществу соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком (обозначением, сходным с ним до степени смешения) правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, в связи с чем, общество подлежит привлечению к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений таможенным органом процедуры проведения проверки и составления протокола судом не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не установил оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку само по себе наличие контрафактных (поддельных) товаров на потребительском рынке причиняет вред деловой репутации правообладателя и его законным имущественным интересам, защита которых гарантируется законодателем в соответствии с общепринятой мировой практикой.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех участников гражданского оборота.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.

По правилам части 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам суд относит совершение ответчиком административного правонарушения по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ впервые.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания ниже низшего предела, а также совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ для замены административного штрафа предупреждением судом в настоящем деле не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совершение юридическим лицом предусмотренного данной нормой административного правонарушения влечет наложение на данное лицо административного штрафа от 50000 до 200000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, факт того, что общество внесено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд считает необходимым применить меру ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 1 статьей 14.10 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2014, адрес места нахождения: 119017, <...>, оф.401В) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, организацию федеральной почтовой связи по следующим реквизитам: счет 40101810800000002901, Банк получателя: Операционный Департамент Банка России, г. Москва 701, получатель платежа: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН <***>, КПП 773001001, ОКТМО 45328000, БИК 044501002, КБК 15311601141019000140, УИН 15310107020001518204, Код таможенного органа 10702000 (Владивостокская таможня), назначение платежа – административный штраф по делу № А51-295/2021.

Документ об уплате административного штрафа должен быть направлен лицом, привлеченным к административной ответственности, в 3-дневный срок в Арбитражный суд Приморского края.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, решение в течение десяти суток направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Попов Е.М.