Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А53-11576/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11576/2018
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2019 года
15АП-951/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2019;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский институт Южный научный центр Российской академии наук": представителя ФИО3 по доверенности от 13.02.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областина решение Арбитражного суда Ростовской областиот 20.12.2018 по делу № А53-11576/2018, принятое судьей Захарченко О.П.,по заявлению Министерства науки и высшего образования Российской Федерациик Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областипри участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области, Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Федеральный исследовательский институт Южный научный центр Российской академии наук"о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности; о признании незаконным отказа в постановке на кадастровый учёт объекта недвижимого имущества; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества; об обязании поставить на кадастровый учёт объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением, в котором просило:

- отменить решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) от 24 января 2018 года об отказе в государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74а;

- отменить полностью решение Управления от 24 января 2018 года об отказе в постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74а;

- обязать зарегистрировать право собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества "Причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74а на основании документов, представленных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации;

- обязать поставить на кадастровый учет объект недвижимого имущества "причал", расположенный по адресу: с. Кагальник Азовского района Ростовской области, ул. Береговая, 74а на основании документов, представленных Министерством науки и высшего образования Российской Федерации (в соответствии с уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ и принятыми судом требованиями, л.д. 114-115, 125, т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский институт Южный научный центр Российской академии наук".

Решением от 20.12.2018 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований министерства.

Жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: представленный технический план подготовлен на основании декларации об объекте недвижимости. В заявлении министерство ссылался на то, что спорный объект недвижимости - причал, расположенный по адресу: <...>, является объектом вспомогательного использования. Минрегион России в письме от 25.06.2009 № 19669-ИП/08 отметил, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». Кроме того, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Государственный регистратор не вправе самостоятельно устанавливать вид объекта, поэтому для проведения регистрации права необходимо доказать «вспомогательность» объекта. Таким образом, государственной регистрации подлежат права на объекты вспомогательного назначения при соблюдении следующих условий: наличие у заявителя прав на земельный участок, расположение основного объекта и объекта вспомогательного использования в границах земельного участка; заявитель является правообладателем основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому заявленный объект является вспомогательным; заявленный объект является объектом вспомогательного использования.

В оспариваемом решении суд первой инстанции указал, что отдельно расположенные причалы не относятся к гидротехническим сооружениям. Однако, в соответствии с «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения» отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы относятся к второстепенным гидротехническим сооружениям, что также указывает министерство в своем заявлении. В случае, если гидротехническое сооружение является объектом вспомогательного использования государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на такое гидротехническое сооружение может осуществляться на основании технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен данный объект недвижимости, при одновременном соблюдении следующих условий: технический план подготавливается на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости; в состав приложения технического плана должно быть включено письмо органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, о том, что данное гидротехническое сооружение не относится к первому и второму классу гидротехнических сооружений (гидротехнические сооружения чрезвычайно высокой опасности и гидротехнические сооружения высокой опасности соответственно), является объектом вспомогательного использования и выдача разрешения на строительство данного объекта не требуется; в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана должно быть приведено обоснование подготовки технического плана без разрешения на строительство с указанием, в том числе, на то, что заявленный на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав объект недвижимости является объектом недвижимого имущества вспомогательного использования, а также с указанием по отношению к какому объекту недвижимости заявленное на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав гидротехническое сооружение является вспомогательным. Кроме того, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана должны быть указаны реквизиты письма органа местного самоуправления, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство, включенного в состав приложения технического плана, представленного на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Однако, в представленном в орган регистрации техническом плане в разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует информация об основном объекте, по отношению к которому спорное сооружение является дополнительным. Таким образом, представленный технический план сооружения по форме и содержанию не соответствует установленным требованиям.

Поскольку оснований для осуществления государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимого имущества не имелось, то, как следствие, отсутствовали такие основания и для государственной регистрации права, так как министерством было представлено заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права в рамках осуществления единой процедуры.

В отзывах на апелляционную жалобу министерство и Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Федеральный исследовательский институт Южный научный центр Российской академии наук" просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области известило суд о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель управления в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учреждения просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2017 Федеральное агентство научных организаций обратилось в Управление с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Российской Федерации на объект недвижимости - причал, площадью 214,9 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

В качестве документа-основания был представлен технический план сооружения от 07.09.2017.

Уведомлением от 25.10.2017 № 61/002/003/2017-10044 Управление сообщило о приостановлении действий по государственному кадастровому учету в отношении сооружения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, пункт 43 приложения 2 к приказу Минэкономразвития РФ от 18.12.2015 № 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования) в графе 3 строки "5" раздела "Характеристики объекта недвижимости" и указанием на необходимость указания в техническом плане в разделе "характеристики объекта недвижимости" номера кадастровых кварталов, в пределах которых расположено сооружение, кадастровых номеров земельных участков, в пределах которых расположен объект недвижимости.

10.11.2017 заявитель повторно представил на регистрацию уточненный технический план сооружения.

Уведомлением от 10.11.2017 № 61-0-1-242/3403/2017-887 заявителю фактически было отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета со ссылкой на часть 5 статьи 71, пункт 7 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, статью 51, 55 Градостроительного кодекса РФ по причине отсутствия у заявителя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, нахождение сооружения за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600004:77 и расположения частично на территории водного объекта.

Не согласившись с уведомлением от 10.11.2017 № 61-0-1-242/3403/2017-887, 07.12.2017 заявитель обратился в апелляционную комиссию Управления с заявлением об обжаловании указанного уведомления.

Решением апелляционной комиссии от 29.12.2017 заявителю было отказано в принятии заявления к рассмотрению.

24.10.2018 государственным регистратором вынесено решение об отказе заявителю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности № 61/002/003/2017-10044 по причине неустранения причин, являющихся основанием для приостановления государственной регистрации права.

Не согласившись с отказом в осуществлении государственной регистрации права собственности и кадастровом учете на сооружение - причал, заявитель обратился в суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об удовлетворении заявления министерства ввиду следующего.

В силу норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, п. 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), который согласно его части 1 статьи 72 вступил в силу с 01.01.2017, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 1 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В статье 26 Федерального закона № 218-ФЗ содержится перечень оснований для приостановления в государственной регистрации прав. В частности государственная регистрация прав может быть приостановлена в случаях, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

- представлена (поступила) информация об отсутствии документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных органом регистрации прав по межведомственным запросам.

Согласно части 2 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается на срок до устранения причин, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца, если иное не установлено настоящей статьей.

В силу статьи 27 Закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, для организации полигона для экспериментальных исследований по выращиванию ценных пород рыб и работ с млекопитающими площадью 5567 кв.м., с кадастровым номером 61:01:6000 04:0077, расположенный по адресу: <...> участок № 74 "а".

На основании постановления главы Азовского района Ростовской области от 21.09.2006 года № 870 Южному научному центру Российской академии наук (далее - ЮНЦ РАН), подведомственному Федеральному агентству научных организаций, Администрацией Азовского района Ростовской области был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:01:60 00 04:0077, площадью 5567 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование "в целях организации и размещения полигона для экспериментальных исследований по выращиванию ценных видов рыб и работ с млекопитающими".

Указом Президента РФ от 15.05.2018 № 215 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральное агентство научных организаций упразднено, ранее находившиеся в его ведении организации переданы Министерству науки и высшего образования Российской Федерации.

Основным объектом капитального строительства, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:01:60 00 04:0077 и используется по его целевому назначению, является Комплекс по выращиванию товарной рыбы, который также является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2017 года. В состав комплекса входит причал, площадью 52,7 кв. м.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причал относится к объектам вспомогательного значения, ввиду следующего.

Так, согласно техническому паспорту спорное сооружение - причал образован в результате капитального ремонта и частичной реконструкции ранее существовавшего на земельном участке исходного причала вспомогательного использования, площадью 52,7 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 01 февраля 2010 года.

Объект, образованный в результате капитального ремонта и частичной реконструкции исходного причала вспомогательного использования, представляет собой отдельно стоящее сооружение, конструктивно не связан с Комплексом, функционально и технически не может быть использован для выращивания рыб и работ с млекопитающими, а используется для швартовки и стоянки судов маломерного научно- исследовательского флота и выполняет обслуживающую и вспомогательную функцию относительно земельного участка и Комплекса.

Вспомогательное назначение исходного причала подтверждено письмами отдела градостроительства администрации Азовского района Ростовской области от 30.05.2011 года № 60 и от 11.04.2014 года № 163.

Согласно приложению СП 58.13330.2012, Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 года № 623, отдельно стоящие служебно-вспомогательные причалы относятся к второстепенным гидротехническим сооружениям.

При этом, согласно п.1 Приложения 2 «Назначение класса гидротехнических сооружений» СНиП 2.06.01-86 класс второстепенных гидротехнических сооружений подлежит принимать не выше III класса. Поскольку заявленный к регистрации причал не относится к гидротехническим сооружениям I и II классов опасности, в силу п. 4 ч. 5 ст. 51 ГрК РФ и Постановления Правительства РФ от 02.11.2013 № 986 причал не относится к гидротехническим сооружениям, при строительстве которых разрешение на строительство является обязательным.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

При этом частью 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из системного толкования данных норм гражданского и градостроительного законодательства суды сделали вывод о том, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Из представленных в материалы дела технического плана сооружения, технического паспорта суд первой инстанции пришел к верному выводу, что спорное сооружение является именно таким вспомогательным объектом по отношению к Комплексу по выращиванию товарной рыбы и с учетом технических характеристик констатирует, что данное сооружение не имеет самостоятельного назначения, а предназначено для обслуживания иных объектов недвижимости Комплекса.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В имеющемся в материалах дела техническом паспорте сооружения, причал площадью 52,7 кв.м. имеет свайное основание в виде металлических труб, деревянный настил. Функциональное назначение причала позволяет квалифицировать его в качестве строения вспомогательного использования.

Из установленных судами обстоятельств следует, что причал находится на земельном участке, предоставленном Южному научному центру Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Так как причал не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, вывод регистрирующего органа о необходимости получения заявителем разрешения на строительство не могут быть признаны обоснованными.

В связи с отсутствием у причала качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на него не подлежит регистрации независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком.

Судом первой инстанции учтен аналогичный подход к определению характеристик отнесения объекта к объекту вспомогательного значения, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2013 № ВАС-1160/13 по делу № А76-1598/2012.

В связи, с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что частичное расположение объекта на акватории водоема также не может быть препятствием для его государственной регистрации по следующим основаниям.

Подобное сооружение по определению частично должно располагается на акватории водного объекта. Вместе с тем, пунктом 2 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации запрещено формирование и образование земельных участков из земель, покрытых поверхностными водами. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации водные объекты не относятся к недвижимому имуществу. Формирование и образование земельного участка из земель, покрытых поверхностными водами, постановка его на кадастровый учет как объекта недвижимого имущества с присвоением кадастрового номера, который можно указывать для идентификации расположения гидротехнического сооружения, не соответствует вышеназванным нормам права.

Следовательно, выводы регистрирующего органа о необходимости указания в предоставленном на регистрацию техническом плане кадастрового номера подводного земельного участка, на котором частично расположен причал незаконно.

В соответствии с СП 58.13330.2012 Свод правил гидротехнические сооружения. Основные положения. к гидротехническим сооружениям относятся сооружения, подвергающиеся воздействию водной среды, предназначенные для использования и охраны водных ресурсов, предотвращения негативного воздействия вод, в том числе загрязненных жидкими отходами, включая плотины, здания гидроэлектростанций (ГЭС), водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники, доки; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений и разрушений берегов морей, озер и водохранилищ, берегов и дна русел рек; струенаправляющие и оградительные сооружения; сооружения (дамбы), ограждающие золошлакоотвалы и хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; набережные, пирсы, причальные сооружения портов; сооружения систем технического водоснабжения, системы гидротранспорта отходов и стоков, подачи осветленной воды, устройства защиты от размывов на каналах, сооружения морских нефтегазопромыслов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (п. 3.2).

Из анализа указанной нормы следует, что отдельно распложенные причалы не относятся к гидротехническим сооружениям.

Судом первой инстанции запрашивались сведения в Азово-Черноморском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству о нахождении причала в реестре гидротехнических сооружений, которые суду не были предоставлены. Доказательств отнесения причала к гидротехническим сооружениям, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимости указания в разделе «Заключение кадастрового инженера» сведений о том, что причал является объектом вспомогательного использования, выполняет вспомогательную функцию по отношению к объекту основного назначения, в чем именно эта функция заключается, в связи с чем, получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

При этом, заявитель жалобы ссылается на письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» от 07.04.2016 № 10-1287-КЛ и разъяснительное письмо Департамента недвижимости Минэкономразвития РФ от 03.03.2017 № Д23и-1179, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Статья 24 «Требования к техническому плану» Закона № 218-ФЗ такого требования не содержит. Информация об остальных объектах, расположенных на земельном участке (полигоне) с описанием их технических характеристик, указана в Техническом паспорте от 10.02.2010 года, который приложен к Техническому плану причла и представлен в материалы дела. Вместе с тем, письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» совместно с письмами ФГБУ «ФКП Росреестра» от 15.12.2015 № 10-4482-КЛ и Росреестра от 27.01.2016 № 14-00484/16, в отличие от императивной статьи 24 Закона № 218-ФЗ, не являются нормативными правовыми актами, обязательными к исполнению, носят организационно-методический рекомендательный характер, являются внутренними документами Росреестра и озаглавлены «Для сведения и возможного учета в работе». Письмо Минэкономразвития РФ, на которое ссылается заявитель жалобы, также носит характер частного мнения, поскольку в его преамбуле указано, что согласно Положению о Минэкономразвития РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 437, Министерство не наделено полномочиями по официальному разъяснению законодательства РФ, а также практики его применения.

Кроме того, требования к Техническому плану, указанные в апелляционной жалобе, в уведомлениях от 25.10.2018 и в последующих решениях от 10.11.2018 заявителем жалобы не указывались и к заявителю не предъявлялись.

Таким образом, оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на сооружение, в силу статьи 27 Закона о государственной регистрации недвижимости, у регистратора не имелось.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что оснований полагать об отнесении причала к понтону для размещения земснаряда не имеется, поскольку технические характеристики причала и его целевое использование не позволяют отнести его к такого рода объектам.

Доводы заявителя жалобы о том, что Технический план объекта «причал» следовало подготовить не на основании декларации, а на основании разрешения на его капитальный ремонт и частичную реконструкцию, разработанной проектной документации и последующего разрешения на ввод в эксплуатацию не обоснованы и противоречат нормам градостроительного законодательства и иным актам, регламентирующих государственную регистрацию объектов недвижимости вспомогательного назначения, относящихся к второстепенным гидротехническим сооружениям.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для целей государственной регистрации заявителем были представлены все необходимые документы, в связи с чем, у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации права.

В целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции правомерно счел необходимым возложить на Управление обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Российской Федерации на указанный причал, а также поставить объект на кадастровый учет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом изложенного, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и фактически направлены на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 по делу № А53-11576/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиМ.В. Ильина

С.С. Филимонова