Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А79-6245/2022

43/2023-20568(5)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-6245/2022

23 июня 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В., судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от ответчика: ФИО1, директора (паспорт), ФИО2 (доверенность от 27.01.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А79-6245/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг»

(ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ»

(ОГРН: <***>) о взыскании 2 064 825 рублей 04 копеек убытков

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – ООО «Арматура ГмбХ», Компания) о взыскании 2 064 825 рублей 04 копеек убытков.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии иск Общества удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 583 240 рублей 50 копеек в возмещение убытков.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Арматура ГмбХ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, несение истцом расходов по уплате неустойки своему контрагенту, размер которой установлен в ином размере, чем в договоре с ответчиком, не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли юридических лиц при заключении сделок. Общество не предприняло достаточных мер для минимизации своих убытков.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в сдубеное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 07.06.20216 № 051/121/Д/16, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять трубопроводную арматуру (товар) и произвести ее оплату на условиях договора.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единицы измерения, количество, цена товара за единицу измерения указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить затвор дисковый V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) в количестве 4 штук по цене 14220 евро (без НДС) за штуку и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) в количестве 4 штук по цене 15090 евро (без НДС). Общая стоимость товара согласована в размере 138343 евро (с НДС), срок поставки товара – 12.08.2016 с правом досрочного исполнения обязательства.

ООО «ТПК «Металл Сервис» (покупатель) и ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) заключили договор от 26.07.2016 № 058, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю затвор дисковый V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 шт. и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 штук на общую сумму 257 240 евро (в том числе НДС 39240 евро). Срок поставки товара установлен до 12.08.2016.

Из универсального передаточного документа от 31.08.2016 № 55 следует, что обязательства по поставке товара в рамках договора от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 Компания исполнила 31.08.2016.

Согласно товарной накладной от 31.08.2016 № 4 и решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-124962/19-931026 Общество поставку товара по договору от 26.07.2016 № 058 осуществило 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 по делу № А79-2463/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 2600 евро пеней за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.08.2016 по 31.08.2016.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40124962/19-93-1026 с ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «ТПК «Металл Сервис» взыскано 25724 евро пеней за период с 13.08.2016 по 02.09.2016.

Платежным поручением от 19.05.2020 Общество во исполнение названного решения перечислило ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в сумме 2 250 597 рублей 90 копеек.

В претензии от 05.05.2022 № 24/1кп Общество просило Компанию возместить причиненные убытки в размере 2 064 825 рублей 04 копеек.

ООО «Арматура ГмбХ» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Энерго Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 15, 393, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика в пользу истца 1 583 240 рублей 50 копеек в возмещение убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу № А79-2463/2019, Компания нарушила срок поставки товара по договору от 07.06.2016

№ 051/121/Д/16 на 19 дней (с 13.08.2016 по 31.08.2016), что привело к нарушению Обществом срока поставки товара по договору поставки от 26.07.2016 № 058.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения Компанией срока поставки товара по договору от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 на 19 дней (с 13.08.2016 по 31.08.2016) установлен арбитражным судом по делу № А79-2463/2019, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к нарушению Обществом срока поставки товара по договору поставки от 26.07.2016 № 058, суды сделали вывод о том, что ООО «Энерго Инжиниринг» понесло убытки в виде уплаты ООО «Металл Сервис» неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 058.

Суды правильно посчитали, что причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

Проверив расчет убытков истца, суды установили, что привлечение Общества к ответственности за нарушение срока поставки товара в период с 01.09.2016 по 02.09.2016 не находится в причинно-следственной связи между нарушением договора и наступлением вреда.

Произведя перерасчет суды пришли к выводу о правомерности требований истца в сумме 24437,80 евро за период с 13.08.2016 по 31.08.2016 исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.08.2016 в размере 72 рублей 50 копеек.

Суды также не усмотрели правовых оснований для взыскания с Компании убытков, составляющих понесенные Обществом судебные расходы по делу № А40-124962/19-931026 (2600 евро х 72 руб. 50 коп.)

В результате суды признали правомерными требования истца в части взыскания убытков в размере 1 583 240 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: (24437,80 евро х 72 руб. 50 коп.) – (2600 евро х 72 руб. 50 коп.).

Довод Компании о том, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации своих убытков, признан судами несостоятельным, поскольку Обществом в рамках рассмотрения дела № А40-124962/19 подано мотивированное заявление о снижении неустойки, вместе с тем суд не нашел к такому снижению оснований.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в спорной сумме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2023 о приостановлении исполнения судебных актов утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные средства в сумме 1 608 792 рублей 50 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.04.2023 № 72, подлежат возврату ООО «Арматура ГмбХ» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу

№ А79-6245/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ».

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2023 о приостановлении исполнения решения Чувашской Республики – Чувашии от 03.11.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу

№ А79-6245/2022 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 608 792 рублей 50 копеек, перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 05.04.2023 № 72.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Соколова

Судьи О.Е. Бердников Т.В. Шутикова