Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А79-6245/2022

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6245/2022
31 марта 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-6245/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (ОГРН <***>) о взыскании 2064825 руб. 04 коп. убытков,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» - ФИО2 (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.30-31), ФИО3 (по доверенности 27.01.2023 сроком действия на 3 года и диплому (т.2 л.д.34- 37));

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго Инжиниринг» (далее – ООО «Энерго Инжиниринг», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» (далее – ООО «Арматура ГмбХ», Компания, ответчик) о


взыскании 2 064 825 руб. 04 коп. убытков.

Решением от 03.11.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Общества удовлетворил частично. Взыскал с Компании в пользу ООО «Энерго Инжиниринг» 1 583 240 руб. 50 коп. в возмещение убытков. Взыскл с Общества в доход федерального бюджета 7772 (руб. государственной пошлины. Взыскал с Компании в доход федерального бюджета 25 552 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арматура ГмбХ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указал, что материалы дела не содержат доказательств предъявления каких-либо претензий заказчика (ООО «Фортум») к поставщику (ООО «ТПК «Металл Сервис») о нарушении сроков поставки. Положениями статьи 706 ГК РФ не предусмотрена ответственность субподрядчика (ООО «Арматура ГмбХ») перед заказчиком, за ненадлежащее исполнение своих обязательств субподрядчиком несет генеральный подрядчик (ООО «ТПК «Металл Сервис»). Договор от 07.06.2016 № 051/121/16 не содержит обязанности ответчика компенсировать неустойку и убытки к Покупателю от контрагентов в цепочке сделок по поставке. Компания не была привлечена в качестве третьего лица в рамках дела № А40-124962/19-93-1026. Доказательств согласия или ознакомления ответчика с условиями договора от 26.07.2016 № 058 материалы дела не содержат. Материалами дела также подвержено не участие истца в процедуре исполнения договора поставки. Истец в рамках дела № А792463/2019 воспользовался своим правом на предъявление претензий к выполненным ответчиком работам (оказанным услугам). ООО «Энерго Инжиниринг» в рамках дела № А40-124962/19-93-1026 не доказало необходимость снижения размера неустойки, таким образом в рамках настоящего дела фактически подменяет обжалование выводов судебного акта по указанному делу. На истца законодательством возложена обязанность минимизировать свои убытки, что истцом сделано не было. Взыскание неустойки по ставке, установленной договором с третьим лицом, стороной которого ответчик не является, влечет произвольное возложение на Компанию санкций, на которые он при подписании договора не выражал и знать не мог, что является злоупотреблением правом.

Заявитель считает, что в рассматриваемом споре имеется введение в заблуждение суда относительно истинных мотивов предъявления санкций к ответчику и сокрытие сговора для извлечения необоснованной выгоды. ООО «Энерго Инжиниринг» являлось мажоритарным кредитором ООО «ТПК Металл Сервис» с общей суммой основного долга 1 904 185 руб., 66 коп. Временным и конкурсным управляющим бессменно являлся ФИО4, назначенный по заявлению ООО «Энерго Инжиниринг», который ранее неоднократно был их представителем в арбитражах, например по


доверенности № 1 от 15.08.2017 в деле А79-7491/2018. Контролируемое ведение процедуры банкротства и инициирование процессов по взысканию дебиторской задолженности между Должником (контролируемым ООО «Энерго Инжиниринг» - ООО «ТПК Металл Сервис») и ООО «Энерго Инжиниринг» (мажоритарный кредитор ООО «ТПК Металл Сервис») не должно влиять на возникновение искусственно сформированных долгов у третьих лиц. Очевидным является совершение ряда юридически значимых действий, с учетом контролируемой процессуальной пассивности ООО «Энерго Инжиниринг», влекущих не восстановление нарушенного права в суде, а нарушение баланса интереса сторон в виду судебной ошибки.

Также заявитель указал, что при нулевых инвестициях в сделку уменьшение полученной прибыли на сумму неустойки не является реальным ущербом, при этом взысканные с истца ранее пени не являются и упущенной выгодой. Никаких действий, направленных на получение выгоды в полном размере, истец не совершил. Правом на взыскание упущенной выгоды истец не обладает.

Просит суд принять во внимание то, что истец понимая, что его ответственность по договору с конечным покупателем составляет 0,5% и зависит от большей цены товара, установил для ответчика ответственность в размере 0,5% от меньшей цены товара, хотя должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной поставке товара. Ответчик, в свою очередь, согласился на заключение договора по цене товара 138 343,20 евро именно при условии наложения в случае просрочки на него санкций в 0,5% от этой суммы, а не 0,93% (поскольку 0,5% от 257 240 представляет собой 0,93% от 138 343,20). Указанный размер ответственности является предпринимательским риском истца, поскольку в противном случае ответчик (субпоставщик) не был бы заинтересован в заключении с ним договора по установленной цене. Благодаря этому предпринимательскому риску истец даже за вычетом размера взысканной с него неустойки получил выгоду в размере 93 172,80 евро (118 896,80 евро - 25 724 евро = евро), притом что обязательство по существу в полном объёме исполнил ответчик. Таким образом, в цену договора с ответчиком были включены затраты ответчика в размере 90% цены договора - таким образом, наценка составила лишь 10%, а истец в то же время получил прибыль в размере почти 100%, не осуществив никаких затрат. Следовательно, обогащение истца значительно превышает выгоду от заключения договора для ответчика.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил решение выводы изложенные решении по делу № А79-2463/2019, а также просит признать действия истца как злоупотребление правом. Также заявитель указал на отказ в вызове и допросе свидетеля.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.


Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили договор от 07.06.20216 № 051/121/Д/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять трубопроводную арматуру (товар) и произвести ее оплату на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единицы измерения, количество, цена товара за единицу измерения указываются в подписанной сторонами спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией поставщик принял на себя обязательства поставить затвор дисковый V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) в количестве 4 шт. по цене 14220 евро (без НДС) за шт. и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) в количестве 4 шт. по цене 15090 евро (без НДС). Общая стоимость товара согласована в размере 138343 евро (с НДС), срок поставки товара – 12.08.2016 с правом досрочного исполнения обязательства.

ООО «ТПК «Металл Сервис» (покупатель) и ООО «Энерго Инжиниринг» (поставщик) заключили договор от 26.07.2016 № 058, в рамках которого поставщик обязался поставить покупателю затвор дисковый V3-06- 3E Дуб600 Ру25 производства компании «MIV» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 шт. и затвор запорно-рег. V3-06-3E Дуб600 Ру25 производства компании «МГУ» (Хорватия) с фланцами, крепежом и прокладками в количестве 4 шт. на общую сумму 257 240 евро (в том числе НДС 39240 евро). Срок поставки товара установлен до 12.08.2016.

Согласно универсальному передаточному документу от 31.08.2016 № 55 обязательства по поставке товара в рамках договора от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 Компания исполнила 31.08.2016.

Согласно товарной накладной от 31.08.2016 № 4 и решению Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу А40-124962/19-931026 Общество поставку товара по договору от 26.07.2016 № 058 осуществило 02.09.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 14.06.2019 по делу А79-2463/2019 с Компании в пользу Общества


взыскано 2600 евро пеней за нарушение срока исполнения обязательств за период с 13.08.2016 по 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу А40-124962/19-93-1026 с ООО «Энерго Инжиниринг» в пользу ООО «ТПК «Металл Сервис» взыскано 25724 евро пеней за период с 13.08.2016 по 02.09.2016.

Платежным поручением от 19.05.2020 Общество во исполнение названного решения перечислило ООО «ТПК «Металл Сервис» денежные средства в сумме 2250597 руб. 90 коп.

В претензии от 05.05.2022 № 24/1кп Общество просило Компанию возместить причиненные убытки в размере 2 064 825 руб. 04 коп.

Оставление ответчиком требования без удовлетворения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения Компанией срока поставки товара по договору от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 на 19 дней (с 13.08.2016 по 31.08.2016) установлен арбитражным судом по делу А792463/2019, в свою очередь ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к нарушению Обществом срока поставки товара по договору поставки от 26.07.2016 № 058, из чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Энерго Инжиниринг» понесло убытки в виде уплаты ООО «Металл Сервис» неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 058.

При этом проверив расчет убытков истца, суд установил, что привлечение Общества к ответственности за нарушение срока поставки товара в период с 01.09.2016 по 02.09.2016 не находится в причинно-следственной связи между нарушением договора и наступлением вреда.

Произведя перерасчет суд пришел к выводу о правомерности требований истца в сумме 24437,80 евро за период с 13.08.2016 по 31.08.2016, исходя из курса евро, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на 31.08.2016 в размере 72 руб. 50 коп.

Также суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с Компании убытков, составляющих понесенные Обществом судебные расходы по делу А40-124962/19-93-1026 (2600 евро х 72 руб. 50 коп.)

В конечном итоге арбитражный суд признал правомерным требование истца в части взыскания убытков в размере 1 583 240 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: (24437,80 евро х 72 руб. 50 коп.) – (2600 евро х 72 руб. 50 коп.).

Заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного


правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Судебный акт в обжалуемой части отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, оснований для применения положений законодательства о договоре подряда не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской


Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина


правонарушителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом по делу А79-2463/2019, Компания нарушила срок поставки товара по договору от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 на 19 дней (с 13.08.2016 по 31.08.2016). Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства привело к нарушению Обществом срока поставки товара по договору поставки от 26.07.2016 № 058.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал, что вследствие нарушения ООО «Арматура ГмбХ» обязательств по договору поставки от 07.06.2016 № 051/121/Д/16 ООО «Энерго Инжиниринг» понесло убытки в виде уплаты ООО «Металл Сервис» неустойки по договору поставки от 26.07.2016 № 058. Причинение ущерба истцу в рассматриваемом случае находится в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и наступлением вреда.

При этом не имеет правового значения довод ответчика о том, что он не является участником договора поставки от 26.07.2016 № 058 и не мог повлиять на его условия, в том числе на условие о неустойке за просрочку в поставке товара и ее размер, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании именно убытков, в виде уплаченной


неустойки за просрочку в поставке товара, то есть расходы, которые ООО «Энерго Инжиниринг» произвело для восстановления нарушенного права ООО «ТПК «Металл Сервис», что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уплаченная истцом неустойка является не упущенной выгодой, а прямым ущербом вследствие нарушения срока поставки ответчиком товара.

Наличие и размер убытков установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу

А40-124962/19-93-1026, данное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом одного дела, не имеют преюдициального характера для стороны в другом деле как лица, не участвовавшего в ранее разрешенном споре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923). В деле N А40-124962/19-93-1026 участвовало Общество, в силу чего для данного лица, установленные ранее обстоятельства имеют преюдициальное значение.

Преюдициальным значением обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Факт несения истцом убытков подтверждается платежными поручениями от 19.05.2020 и ответчиком в судебном заседании не оспорен.

Расчеты суда первой инстанции размера убытков, а также применяемы судом курс евро, ответчиком не оспорены, повторно проверены судом апелляционной инстанции признаны верными, соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Доводы о пропуске срока исковой давности повторно проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Убытки Обществом возмещены 05.11.2020, с иском в арбитражный суд оно обратилась 26.07.2022, таким образом, трехгодичный срок исковой давности им не пропущен.

Возражения ответчика относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в вызове свидетелей отклоняется, поскольку согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.


Также вопреки доводам жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, требование о взыскании неустойки по отношению к убыткам носит, как правило, зачетный характер, что и было выполнено судом при расчете убытков.

Ссылка ответчика на полученную истцом прибыль не имеет правового значения для дела о взыскании убытков, поскольку большая стоимость реализации истцом товара является сутью предпринимательской деятельности по договору купли-продажи. Истец является коммерческой организацией, целью его деятельности является извлечение прибыли, в связи с чем последующее увеличение стоимости товара при продаже не может расцениваться ни как недобросовестное поведение, ни как злоупотребление своими правами.

Доводы о сговоре истца с иными лицами с целью извлечения прибыли не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы о том, что истец не предпринял достаточных мер для минимизации своих убытков также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом, в рамках рассмотрения дела № А40-124962/19 подано мотивированное заявление о снижении неустойки, однако суд не нашел к такому снижению оснований. Какими иными способами истец мог минимизировать свои убытки, но не предпринял для этого достаточных мер, заявитель апелляционной жалобы не указал.

Исходя из изложенного, единственным основанием для образования неустойки в ряде последовательных сделок явились действия ответчика по нарушению сроков поставки товара, что является основанием для взыскания с него убытков. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2022 по делу № А4339421/2021; Постановлении арбитражного суда Уральского округа от 17.08.2022 г. по делу № А76-36744/2021

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.11.2022 по делу № А79-6245/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арматура ГмбХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Ковбасюк

Судьи Т.А. Захарова

Д.Г. Малькова