Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А19-5572/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-5572/2025

04.08.2025


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.07.2025

Решение в полном объеме изготовлено 04.08.2025


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башиновой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ПАРТИЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 79, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ТБАНК» (127287, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ. ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом;

от ответчика и третьего лица: не явились,

установил:

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – заявитель, ГУФССП России по Иркутской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ТБАНК» (далее – ответчик, АО «ТБанк», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований административным органом указано на нарушение АО «ТБанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Иные участники процесса, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, ходатайств и иных дополнительных документов в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

АО «ТБанк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Иркутской области 10.10.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № 71496/24/38000-КЛ) на действия АО «ТБанк», нарушающие нормы и требования Закона № 230-ФЗ и допущенные вследствие осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

Согласно доводам обращения ФИО1, между ней и АО «ТБанк» заключены кредитные договоры. В связи с тяжелым финансовым положением у заявителя возникла просроченная задолженность. После чего ФИО1 на ее телефон стали поступать многочисленные сообщения с требованием погасить просроченную задолженность. В связи с чем, ФИО1 просит пресечь дальнейшее нарушение закона.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом 15.11.2024 вынесено определение о возбуждении дела № 115/24/38000-АР об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 или 4 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

При проведении административного расследования ГУФССП по Иркутской области установлено, что АО «ТБанк» в период времени с 02.09.2024 по 01.10.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1 в свою пользу, нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона № 230.

По факту выявленных нарушений должностным лицом ГУФССП по Иркутской области в отношении АО «ТБанк» составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2025 № 1/25/38000-АП, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усматривая в действиях юридического лица наличие состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган на основании статьи 23.1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении АО «ТБанк» к административной ответственности.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Закон № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Так, частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Субъективная сторона правонарушения выражена умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Иркутской области 10.10.2024 поступило обращение ФИО1 (вх. № 71496/24/38000-КЛ) на действия АО «ТБанк», нарушающие нормы и требования Закона № 230-ФЗ и допущенные вследствие осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1

Согласно доводам обращения ФИО1, между ней и АО «ТБанк» заключены кредитные договоры. В связи с тяжелым финансовым положением у заявителя возникла просроченная задолженность. После чего ФИО1 на ее телефон стали поступать многочисленные сообщения с требованием погасить просроченную задолженность. В связи с чем, ФИО1 просит пресечь дальнейшее нарушение закона.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 административным органом 15.11.2024 вынесено определение о возбуждении дела № 115/24/38000-АР об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 или 4 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленного круга лиц.

При проведении административного расследования ГУФССП по Иркутской области установлено, что АО «ТБанк» в период времени с 02.09.2024 по 01.10.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1, нарушены требования части 1 статьи 6, пункта 5 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона № 230, исходя из следующего.

Так, согласно ответу на определение об истребовании сведений АО «ТБанк» от 03.12.2024 (исх. № КБ-1128.240) установлено, что между Банком и ФИО1 заключены следующие договоры:

- кредитный договор <***> (дата активации: 15.01.2024). Период просроченной задолженности по оплате регулярных платежей с 01.08.2024 по дату подготовки ответа – 03.12.2024. Текущая задолженность: 1 280 251,80 руб., из них: основная сумма задолженности: 1 258 106,31 руб., проценты: 22 145,49 руб.

- договор кредитной карты № 0682980370 (дата активации: 03.08.2024). Период просроченной задолженности по оплате минимальных платежей с 03.08.2024 по дату подготовки ответа – 03.12.2024. Текущая задолженность: 125 251,20 руб., из них: основная сумма задолженности: 71 513,35 руб., проценты: 14 740,97руб., комиссии и штрафы: 38 996,88 руб.

Составными частями заключенных договоров являются Заявление – Анкета, подписанная ФИО1, Тарифы по тарифному плану и Условия комплексного банковского обслуживания.

Банком осуществлялись исходящие вызовы, направлялись текстовые сообщения и почтовое отправление. Сведения о совершенных взаимодействиях приложены к настоящему ответу. Банк не осуществляет взаимодействий с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности. Операторы при взаимодействии с ФИО1 представляют интересы Банка и действуют согласно утвержденному порядку работы при возникновении просроченной задолженности физических лиц в Банке.

Операторы не выступают от своего имени, соответственно, их действия при взаимодействии с клиентами Банка в рамках Закона № 230-ФЗ признаются действиями юридического лица, то есть Банка. Договоры уступки прав требования (цессии) в отношении задолженности ФИО1 не заключались.

Третьи лица к совершению действий, направленных на возврат задолженности, не привлекались. Персональные данные третьим лица не передавались.

Доводы ФИО1 о нарушении АО «ТБанк» требований Закона № 230-ФЗ вследствие осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 Банком не подтверждаются.

Между тем ФИО1 в рамках административного расследования предоставлены скриншоты экрана своего мобильного телефона, из которых административным органом установлены следующие входящие текстовые сообщения с использованием сайта в сети «Интернет» (в личном кабинете АО «ТБанк», пунктуация и орфография сохранены):

- 02.09.2024 в 13 час. 35 мин. (здесь и далее Иркутское время) - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 65 659 ?по автокредиту 11 000 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 05.09.2024 в 15 час. 12 мин. - «Вам кредитные продукты не под возможности были выданы, у вас есть обязательства по оплате. Сообщения соответствуют нормам действующего законодательства РФ и не содержат угроз в ваш адрес. В них содержится уведомление о возможных последствиях неоплаты долга, а также информация о состоянии вашего счета. Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 11 000 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 09.09.2024 в 15 час. 10 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 15.09.2024 в 14 час. 05 мин. - «В соответствии с пунктом 3 статьи 7 ФЗ № 230, мы вправе совершать звонки с 8:00 до 22:00 в будние дни и с 9:00 до 20:00 по выходным и праздничным дням. Надеюсь, что к этому вопросу мы больше не вернемся. Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит? Прошу вас предоставить ответ, полученная информация будет внесена в ваше кредитное дело.»;

- 18.09.2024 в 13 час. 10 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит? При неоплаченном минимальном платеже в приоритете необходимо решить вопрос с задолженностью. Получить подробную консультацию по вашему вопросу вы сможете после оплаты. Давайте согласуем условия. Договором были строго обозначены сроки оплаты, но вы их нарушили. Именно поэтому банк на законных основаниях выставляет вам требование погаси задолженность 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Если у вас нет возможности оплатить сегодня, то мы готовы подождать до 20.09.2024 включительно. Оплата от вас поступит?»;

- 19.09.2024 в 14 час. 00 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит? По страховке обращайтесь по телефону выше. Мы продлим срок для оплаты задолженности до 21.09.2024. Платеж от вас поступит?»;

- 20.09.2024 в 19 час. 44 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 97 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 21.09.2024 в 19 час. 40 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил Е требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 1 270 257 ? (сумма не окончательная) по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 23.09.2024 в 15 час. 24 мин. - «Мы вернемся к вашему вопросу, но сначала решим вопрос по оплате. Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 96 959 ? по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит?»;

- 01.10.2024 в 15 час. 20 мин. - «Из-за нарушений по оплате банк выставил вам требование сегодня до 21:00 по Мск внести: 1 270 257 ? (сумма не окончательная) по автокредиту 17 300 ? по кредитной карте. Оплата поступит?».

Таким образом, по результатам проверки административным органом установлено, что АО «ТБанк» в период времени с 02.09.2024 по 01.10.2024 при реализации полномочий по взысканию просроченной задолженности ФИО1 в свою пользу нарушены требования:

1) пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в введении должника в заблуждение относительно сроков исполнения обязательства;

2) части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в направлении сообщений без указания фамилии, имени и отчества (при наличии), либо наименования кредитора, а также представителя кредитора; сведений о наличии просроченной задолженности и структуре; номера контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора;

3) части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, выразившиеся в нарушении обязанности кредитора или представителя кредитора, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае факт совершенного АО «ТБанк» правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024 № 115/24/38000-АР, протоколом об административном правонарушении от 16.01.2025 № 1/25/38000-АП.

Документальных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Доводов о наличии таких доказательств заинтересованным лицом не заявлено.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях АО «ТБанк» события вменяемого административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10) разъяснено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 Постановления Пленума № 10).

По мнению суда, представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у АО «ТБанк» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях АО «ТБанк» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления не истек.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлен факт совершения юридическим лицом административного правонарушения и имеются все основания для привлечения АО «ТБанк» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает. Наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает то, что ранее АО «ТБанк» к административной ответственности не привлекалось (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, как установлено судом, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценивая возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий:

- административное правонарушение совершено впервые;

- административное правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также к причинению имущественного ущерба.

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- административное правонарушение не указано в перечне правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Как установлено судом и указано выше, часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Также судом установлено, что допущенное административное правонарушение совершено впервые.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением отсутствуют, поскольку допущенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, таким образом, не может быть произведена замена штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, считает возможным назначить АО «ТБанк» меру административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

По мнению суда, административное наказание в виде штрафа в указанном размере согласуется с предупредительными целями, указанными в части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, отвечает положениям статьи 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, арбитражный суд,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТБАНК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск Банка России, БИК 012520101, корр. счет 40102810145370000026, банковский счет 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, КБК 32211601141019002140 (ст. 14.57), УИН 32238000250000001016, административный протокол № 1/25/38000-АП.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа предоставить в Арбитражный суд  Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                               С.И. Гущина