Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А76-8023/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8023/2020
29 октября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, к Муниципальному казенному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашинского муниципального района в лице Управления образованием Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», ОГРН <***>, г.Сим Ашинского района Челябинской области, о взыскании 2 202 руб. 05 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск (далее-истец), 03.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 2 202 руб. 05 коп.

Определением суда от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству, с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.05.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ашинский муниципальный район в лице Управления образованием Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области.

Определением от 02.09.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго», ОГРН <***>, г.Сим Ашинского района Челябинской области.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которым ответчик с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истцом не доказано, что ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации явились следствием неправомерных действий или бездействия ответчика по смыслу ст. 1054 ГК РФ, поскольку указанные ложные срабатывания произошли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и точные причины сработки не установлены. В целях предотвращения ложных срабатываний АПС, образовательное учреждение заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание АПС, что свидетельствует об осуществлении ответчиком необходимых мероприятий, направленных на предотвращение ложных срабатываний АПС, согласно актам за период с января по июль 2019 АПС исправна. Указывает, что истцом не доказано, что ложные срабатывания явились злостным нарушением ответчиком своих обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности, и истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика или его должностных лиц. Считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по тушению пожара, в том числе, компенсации за ложный вызов.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец с доводами отзыва не согласен, поскольку в результате ложных вызовов ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведение аварийно-спасательных работ, а складывающиеся из расходов на топливо и амортизацию пожарного транспорта, денежного довольствия привлекаемого личного состава. Ссылку ответчика на положения ст.22 Закона №69-ФЗ считает несостоятельной.

Третьим лицом Ашинский муниципальный район в лице Управления образованием Ашинского муниципального района, ОГРН <***>, г.Аша Челябинской области, представлено мнение по иску, согласно которого третье лицо с иском не согласно. Считает, что истцом не доказано, что ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации явились следствием неправомерных действий или бездействия ответчика по смыслу ст. 1054 ГК РФ, поскольку указанные ложные срабатывания произошли по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, и точные причины сработки не установлены. Указывает, что истцом не доказано, что ложные срабатывания явились злостным нарушением ответчиком своих обязанностей по соблюдению норм пожарной безопасности, и истцом не доказан факт причинения вреда по вине ответчика или его должностных лиц. Считает, что нормами действующего законодательства не предусмотрена оплата услуг по тушению пожара, в том числе, компенсации за ложный вызов.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (новый кредитор) и ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» (первоначальный кредитор) заключен договор уступки №245 от 10.12.2019, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования возмещения убытков на сумму 2 202 руб. 05 коп. к Муниципальному казенному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации по адресу: <...>, за период с января по июль 2019 года.

Приказом МЧС России от 26.09.2019 №522 «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Уральском федеральном округе» ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» ликвидировано, 31.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером №6197456767755.

В период с января по июль 2019 года были ложные срабатывания автоматической пожарной сигнализации по адресу: г. .Сим, ул.Кирова, 28 А, а именно:

- 16.04.2019 в 20 час. 33 мин.;

- 16.04.2019 в 21 час. 09 мин.;

- 21.04.2019 в 20 час. 57 мин;

- 17.05.2019 в 05 час. 58 мин.

Указанные сработки автоматической пожарной сигнализации ответчиком не оспариваются.

03.12.2019 ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» ответчику направлено претензионное письмо №1321-1-11 с требованием возместить истцу убытки за ложные вызовы в размере 2 202 руб. 05 коп., складывающиеся из расходов на топливо, амортизацию пожарного автотранспорта и денежного довольствия личного состава.

Указанное претензионное письмо ответчиком получено 10.12.2019.

10.12.2019 ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» в адрес ответчика направило уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 2 202 руб. 05 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленным истцом доказательствам за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в результате срабатывания автоматической пожарной сигнализации, производились выезды дежурного караула на пожарных автомашинах, которые по прибытию к ответчику фиксировали отсутствие загораний и ложный вызов, что подтверждается журналом учета выездов ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области», рапортами начальника караула от 16.04.2019 дважды, от 21.04.2019, от 17.05.2019.

Причина ложных сработок автоматической пожарной сигнализации не установлена.

Указанное ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, пункта15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно договору уступки права требования №245 от 10.12.2019 от первоначального кредитора «10 ОФПС по Челябинской области» к новому кредитору Главному управлению МЧС России по Челябинской области (истцу) перешло право требования убытков в размере 2 202 руб. 05 коп. к Муниципальному казенному дошкольному учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области (ответчику) по обязательству вследствие причинения ущерба, связанного с выездами на ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации. Даты ложных сработок также указаны в договоре уступки №245.

Поэтому суд приходит к выводу о заключенности договора уступки права требования №245 от 10.12.2019 и переходе права требования убытков от «10 ОФПС по Челябинской области» к истцу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» налагает на руководителя организации обязанность:

- соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

- разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

- проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

- включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

- содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

- оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

- предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

- обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

- предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

- незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

- содействовать деятельности добровольных пожарных;

- обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Согласно пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» (далее – Правила противопожарного режима) руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки.

Во исполнение требований пунктов 61,63 Правил противопожарного режима не реже 1 раза в квартал должно быть организовано обслуживание автоматической пожарной сигнализации с оформлением соответствующего акта проверки.

Ответчик в отзыве указывает, что в целях предотвращения ложных срабатываний АПС, образовательное учреждение заключило со специализированной организацией договор на техническое обслуживание АПС, что свидетельствует об осуществлении ответчиком необходимых мероприятий, направленных на предотвращение ложных срабатываний АПС, при этом указывает, что согласно актам за период с января по июль 2019 АПС исправна.

Между тем, договор с соответствующей организацией ответчиком в материалы дела не представлен.

В материалы дела представлено 2 договора, заключенных между ответчиком и ООО «Уралспецэнерго» на обслуживание технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения с датой заключения 31.01.2020, однако сработки АПС произошли в 2019 году.

Также ответчиком представлены акт-наряды, согласно которым:

- 09.01.2019: ПС МСЕ16 отключена, заточен ИП 212,

- 30.01.2019: требуется ремонт АПС,

- 22.02.2019: требуется ремонт МС №16, МС №23,

- 25.03.2019: требуется замена ИП, ИСС №17,23,

- 19.04.2019: требуется замена ПС,

- 20.05.2019: требуется кап.ремонт ПС,

- 27.06.2019: требуется ремонт ПС,

- 17.07.2019: требуется кап.ремонт ПС.

Таким образом, представленные ответчиком документы свидетельствуют о ненадлежащем состоянии автоматической пожарной сигнализации, которой требуется ремонт.

Акта приемки автоматической пожарной сигнализации в эксплуатацию ответчиком в материалы дела также не представлено.

Положениями части 1 статьи 65 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Наличие непредставленных договоров на обслуживание пожарной сигнализации, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Наоборот, материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении 2019 года ремонт АПС не производил.

Доказательств того, что действуя разумно и осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, ответчик принял все необходимые, разумные и обязательные меры к обеспечению надлежащей работы установленным систем, равно как и доказательств того, что ответчиком после срабатывании систем и выездов сотрудников истца приняты меры к установлению причин каждого из произошедших событий, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

То есть ответчиком допускалось, что на протяжении длительного периода выявляется и происходит срабатывание его систем в отсутствие угрозы пожара и признаков наличия такой угрозы, но им не принято никаких действий по выявлению фактических причин таких обстоятельств, по их дальнейшему недопущению.

Доказательств того, что спорные 4 выезда дежурных караулов ФГКУ «10 ОФПС по Челябинской области» были обусловлены исключительно необходимостью тушения пожаров или проведения аварийно-спасательных работ, также как и доказательств, что автоматическая пожарная сигнализация находилась в исправном состоянии, материалы дела не содержат.

При этом сам по себе факт 4 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации обозначенный незначительный по времени период указывает, что ответчиком не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты, не обеспечено их срабатывание только при возникновении пожара, угрозы пожара и оперативное уведомление пожарно-спасательных подразделений федеральной противопожарной службы о ложном срабатывании системы в целях избежания выезда дежурных караулов и несения истцом дополнительных на эти цели затрат.

Вопреки доводам ответчика срабатывание пожарной сигнализации по невыясненным причинам не освобождает ответчика от несения расходов, возникших у истца в связи с необходимостью реагирования на поступивший сигнал, в отсутствие доказательств того, что возникновение таковых находилось в настоящем случае вне зоны контроля ответчика за обеспечением надлежащей работы установленных систем, которые он не мог своевременно обнаружить, выявить при должном систематическом контроле, не мог их предотвратить, несмотря на принимаемые меры, и в отсутствие доказательств принятия соответствующих мер.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер убытков и причинно-следственная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств.

Поскольку истцом доказана вся совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленной сумме – 2 202 руб. 05 коп.

При распределении государственной пошлины суд исходит из следующего.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 2000 руб.00 коп.

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании ч.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного дошкольного учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области, в пользу истца – Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, сумму причиненных убытков в размере 2 202 руб. 05 коп.

Взыскать с ответчика – Муниципального казенного дошкольного учреждению «Детский сад комбинированного вида №10» города Сим Ашинского района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Сим Ашинского района Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.А. Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru